РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подплетенной Н.И. к Дрозд Л.С., Шмариковой .С.А., Межрайонной ИФНС №23 по РО, Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Подплетенная Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д и Подплетенной Н.И., Ребро Е.Д. был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность, по которому квартира <адрес> в г.Ростове н/Д была передана в общую долевую собственность истице и ее дочери Ребро Е.Д. – по ? доле каждой.
Для регистрации перехода права собственности указанной квартиры в Управлении Росреестра по РО, ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала доверенность на имя Сергеевой О.Н., а Ребро Е.Д. на имя Шмариковой С.А.
ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева О.Н. и Шмарикова С.А. представили, в регистрирующий орган необходимый для регистрации перехода права собственности на квартиру, пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ Ребро Е.Д. умерла.
При сборе документов для оформления наследственных прав после смерти дочери, истица узнала, что уже после смерти дочери Шмарикова С.А. вначале зарегистрировала за умершей право собственности на ? долю квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д, а затем от имени умершей заключила договор дарения с Дрозд Л.С.
Договор дарения, в силу ст.17, 572 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Истица после смерти дочери является наследником первой очереди, договором дарения нарушаются ее права как наследника, поэтому истица просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ребро Е.Д. и Дрозд Л.С.; признать недействительным зарегистрированное право в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д за Ребро Е.Д. и Дрозд Л.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; включить ? долю указанной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ребро Е.Д. и признать за Подплетенной Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 34,1 кв.м., жилой – 20,9 кв.м.
Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Топоров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Ребро Е.Д. и Дрозд Л.С., в силу его ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры №<адрес> в г.Ростове н/Д за Ребро Е.Д.; включить ? долю указанной квартиры в наследственную массу после смерти Ребро Е.Д.; признать за Подплетенной Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в г.Ростове н/Д, исключив из числа собственников Дрозд Л.С.
Ответчики Дрозд Л.С., Шмарикова С.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки н поставили. Они уклоняются от явки в суд. Стороны равны перед законом, истица имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчики – МИ ФНС №23 по РО, Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо в суд не явилось, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д и Подплетенной Н.И., Ребро Е.Д. был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность, по которому квартира <адрес> в г.Ростове н/Д, состоящая из одной комнаты, приведенной площадью (с балконом) 35,8 кв.м., общей площадью - 34,1 кв.м., жилой – 20,9 кв.м., была передана в общую долевую собственность истице и ее дочери Ребро Е.Д. – по ? доле каждой (л.д.14).
Для регистрации перехода права собственности указанной квартиры в Управлении Росреестра по РО, ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала доверенность на имя Сергеевой О.Н. (л.д.9), а Ребро Е.Д. на имя Шмариковой С.А. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Н. и Шмарикова С.А. представили, в регистрирующий орган необходимый для регистрации перехода права собственности на квартиру, пакет документов (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ. Ребро Е.Д. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).
Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность….
Таким образом, в связи со смертью Ребро Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шмариковой С.А. по вопросу регистрации в Управлении Росреестра по РО перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д прекратилось ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, зарегистрированное право собственности на указанную квартиру на имя Ребро Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) является недействительной.
После того как ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности за Ребро Е.Д. на ? долю спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ от имени умершей был заключен, в простой письменной форме, договор дарения, по условиям которого Ребро Е.Д. подарила Дрозд Л.С. ? долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове н/Д (л.д.25).
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО (Шмарикова С.А. от имени Ребро Е.Д. подала заявление в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ., также после смерти Ребро Е.Д.) (л.д.29) и в настоящее время Дрозд Л.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове н/Д (л.д.35).
Не могла умершая ДД.ММ.ГГГГ. заключать договор дарения и собственноручно его подписывать. Правоспособность Ребро Е.Д. прекратилась в связи с ее смертью.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому договор дарения спорной квартиры, заключенный от имени умершей, является ничтожной сделкой.
После смерти Ребро Е.Д. наследницей по закону является ее мать – Подплетенная Н.И., которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.74-81).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 (в последующих редакциях) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку Ребро Е.Д. при жизни заключила договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, но не успела его зарегистрировать в связи со смертью, то подлежит удовлетворению и требование истицы о включении ? доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове н/Д в наследственную массу и признании за ней права собственности на указанную долю.
Также на основании ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании судебных расходов по делу: 1200 руб. – возврат госпошлины, 268,00 руб. почтовые расходы и 13000 руб. расходы на представителя. Судебные расходы суд полагает возможным взыскать с Дрозд Л.С., Шмариковой С.А. в равных долях. МИ ФНС №23 по РО, Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д исковые требования истицы не нарушались, поэтому данные ответчики освобождаются от несения судебных расходов по делу.
Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск истицы по заявленным основаниям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ребро Е.Д., по которому Ребро Е.Д. подарила Дрозд Л.С. ? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 34,1 кв.м.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ребро Е.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-этажного жилого дома лит. «А».
Включить ? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 34,1 кв.м., жилой – 20,9 кв.м. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ребро Е.Д..
Признать за Подплетенной Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 34,1 кв.м., расположенную на 8 этаже лит. «А», исключив из числа собственников Дрозд Л.С..
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 13.04.2011г.
Судья: