Дело № 2-758/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Тарасенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.06.2009 года между ним и Тарасенко С.Е. заключен кредитный договор № 6100-1502-1514-С1-М-007-008-000170 о предоставлении кредита в сумме 330000 рублей «на приобретение транспортного средства» сроком до 18.06.2014 года под 27 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в текст Кредитного договора были включены условия договора залога, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности Тарасенко С.Е. по кредитному договору по состоянию на 15.11.2010 года составляет 539584 рублей 83 копейки, из которых основной долг – 279660 рублей 99 копеек, просроченный долг – 27763 рубля 89 копеек, проценты – 163823 рубля 98 копеек, просроченные проценты – 36574 рубля 39 копеек, пени – 31761рубль 58 копеек. Поскольку ответчик нарушил обязательство, то истец и просит суд взыскать досрочно с Тарасенко С.Е. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 18.06.2009 года в размере 539584 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8595 рублей 83 копейки и 4000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залога в размере 231000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тарасенко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 18.06.2008 года между истцом и Тарасенко С.Е. был заключен кредитный договор № 6100-1502-1514-С1-М-007-008-000170, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей «на приобретение автотранспортного средства», сроком до 18.06.2014 года под 27 % годовых (л.д.15-21).
В ч.9 кредитного договора включены условия договора залога приобретаемого имущества.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику счет и перечислил с указанного счета 330000 рублей на счет ООО <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № 4019 от 18.06.2009 года (л.д.23).
В соответствии с п.6.1.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи.
Заемщиком платежи производятся несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается справкой по счету (л.д. 10-11).
Согласно п. 7.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Как видно из п. 6.4.2 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, что согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Претензия ответчику была направлена 10.08.2010 года (исх. № 62-15/433) и 05.10.2010 года (исх. №62-15/566) почтовой связью (л.д.13,14). Однако ответчик не осуществил в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании платежей по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 9.8 условий кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке…
В соответствии с п. 9.11 Договора, если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» Кредитного договора, с применением к ней дисконта 30%, что составляет 231000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в данном случае суд находит необходимым по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд считает адекватной последствиям нарушения обязательства сумму в размере 5000 рублей.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8595 рублей 83 копейки и 4000 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 12328 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно с Тарасенко С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.06.2009 года в размере 512823 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12328 рублей 23 копейки, а всего взыскать 525151 рубль 48 копеек.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 18.06.2009 года, принадлежащее Тарасенко С.Е., а именно: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 231000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова