08 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веселова А.С., заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция ФНС №25 по РО об отмене постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела
судебных приставов УФССП по РО Яшиновой Л.М. в отношении него вынесено постановление № 1721/09/30/61 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления. Веселов А.С. считает данное постановление незаконным поскольку он в пределах своей заработной платы выплачивает задолженность МИФНС №25 по РО по транспортному налогу. Частично задолженность им уже погашена, от выполнения своих обязанностей он не уклоняется. В настоящее время им поддано заявление в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании с него задолженности по транспортному налогу. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление №1721/09/30/61 от 09.03.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Заявитель Веселов А.С. и его представитель Процкий А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области Яшинова Л.М., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №25 по РО – Исаян В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Веселова А.С., поскольку за ним по состоянию на 02.04.2011 года числится задолженность по транспортному налогу в сумме 494012 рублей 27 копеек, а также пени 116074 рубля 79 копеек.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 09.11.2009 года судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 1721/09/30/61 на основании исполнительного листа №2-1476/09 от 20.07.2009 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу о взыскании с Веселова А.С. в пользу МИФНС №25 по РО суммы задолженности по транспортному налогу в размере 232927 рублей 20 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из указанных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 марта 2011 года вынесено постановление №1721/09/30/61 в отношении должника Веселова А.С. о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.44).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления, поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что им не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Суд считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Веселову А.С. на выезд из Российской Федерации, поскольку из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной - 150939 рублей 47 копеек рублей, должник с момента возбуждения исполнительного производства (09.11.2009 года) произвел лишь частичное погашение задолженности перед взыскателем в сумме 81987 рублей 73 копеек. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
Доводы заявителя о том, что он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании транспортного налога, суд признает несостоятельными, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, а также на момент рассмотрения данного дела заявителем не представлено судебного акта о предоставлении ему рассрочки.
Кроме того, необходимо учитывать и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Веселова А.С. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Веселова А.С. за пределы РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, вышеуказанные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом.
В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Веселова А.С. об отмене постановления №1721/09/30/61 от 09.03.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова