Дело№2-594\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Сухомлиновой Е.В.,
при секретаре Демиденко В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ермаковой-Сосновской Н.И. к Ермакову Н.И., ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», 3-и лица УФССП по РО Красносулинского района РО об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» было взыскано с Ермакова И.Г. и ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 9 533 806 руб. 31 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лазаренко М.В. было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, следствием которого был наложен арест на принадлежащее Ермакову И.Г. имущество, в том числе, на квартиру <адрес>
По договору об участии в долевом строительстве № 39 от 11 марта 2005 года, заключенным Ермаковым И.Г. с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», собственником квартиры <адрес> являлся Ермаков И.Г., доказательством чему служит прилагаемая к настоящему исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.11.2008 года, состоящий в указанный период в браке с Ермаковой Мариной Михайловной, умершей 29 февраля 2008 года. После смерти Ермаковой М.М. открылось наследство, состоящее из нескольких объектов недвижимости, в том числе 1А доли спорной квартиры. Наследниками Ермаковой М.М. являлись ее супруг, ответчик Ермаков И.Г., истица - дочь Ермаковой М.М. и сестра истицы - Сосновская Т.И.
24 декабря 2010 года Ермаковым И.Г. и другими наследниками было заключено соглашение об определении долей на спорную квартиру, в соответствии с которым доля Ермакова И.Г. была определена в размере 1\2, и доля Сосновской Т.И. и Ермаковой-Сосновской Н.И., наследующими долю их матери с учетом отказа Ермакова И.Г. от наследства после смерти жены в пользу дочерей, также составила 1\2.
24 декабря 2010 года нотариусом города Красный Сулин Ростовской области Цвенгер Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ермаковой М.М. ее дочерям - Сосновской Т.И. и Ермаковой-Сосновской Н.И. и в этот же день удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между указанными лицами, вследствие подписания и удостоверения которого 1\2 доля <адрес> перешла в собственность истицы.
Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением и необходимыми документами для регистрации за ней права общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2011 года за № 01/021/2011-654 истице стало известно о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о запрете, внесенная на основании Постановления Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17 июня 2010 года об установлении факта регистрации за Ермаковым И.Г. имущества и наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области будет отказано истице в государственной регистрации, если до 15 марта 2011 года ею не будут представлены дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации права собственности.
Таким образом, на сегодняшний день, наложен арест (запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и имущественных прав) не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество истицы, хотя она соответчиком своего отца не является. Следовательно, допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Спор о праве отсутствует. Спорное арестованное имущество не реализовано.
На основании вышеизложенного просит суд освободить от ареста (запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и имущественных прав)1\2 долю квартиры № <адрес> принадлежащую Ермаковой-Сосновской Н.И..
Приостановить исполнительное производство № 60/55/29722/10/2010 от 17 нюня 2010 года, находящееся на исполнение в Красносулинском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по РО о взыскании с Ермакова И.Г. задолженности, до вступления в силу решения по настоящему исковому заявлению.
Истец Ермакова-Сосновская Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Ермаков И.Г., ОАО «Банк-УралСиб», ОАО «Красносулинский завод металлокунструкци «Стройметкон», 3-и лица УФССП по РО Красносулинского района РО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника в ущерб правам и свободам других лиц.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела УФССП по РО Лазаренко М.В. на основании поступившего исполнительного листа №2-304 от 5.05.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: долг в размере 9513806,31 руб. с должника Ермакова И.Г. в ОАО БАНК УРАЛСИБ (л.д.9).
17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского УФССП по РО вынесено постановление об установлении факта регистрации за Ермаковым И.Г. имущества и наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных. В связи с чем, в ЕГРП имеется запись о запрете.
24 декабря 2010 года Ермаковым И.Г. и другими наследниками было заключено соглашение об определении долей на спорную квартиру, в соответствии с которым доля Ермакова И.Г. была определена в размере 1\2, и доля Сосновской Т.И. и Ермаковой-Сосновской Н.И., наследующими долю их матери с учетом отказа Ермакова И.Г. от наследства после смерти жены в пользу дочерей, также составила 1\2.
24 декабря 2010 года нотариусом города Красный Сулин Ростовской области Цвенгер Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ермаковой М.М. ее дочерям - Сосновской Т.И. и Ермаковой-Сосновской Н.И. и в этот же день удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между указанными лицами, вследствие подписания и удостоверения которого 1\2 доля квартиры <адрес> перешла в собственность истицы.
Свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено и не отменено.
Договор об участии в долевом строительстве Ермаковым И.Г. был заключен в период брака 11.03.2005 года.
Акт прием- передачи между застройщиком и Ермаковым И.Г. был подписан 3.10.2008 года.
В то время как Ермакова М.М. умерла 29.02.2008 года.
Однако из приходных кассовых ордеров, которые обозревались в суде видно, что денежные средства по договору об участии в долевом строительстве вносились при жизни наследодателя Ермаковой М.М. – супруги Ермакова И.Г..
Кроме того, Ермакова М.М. как следует из справки ОАО «Стройметкон» от 21.03.2011 года и трудовой книжки работала экономистом по учету производства с 18.06.1982 по 26.03.2008 года.
Таким образом, наложен арест (запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и имущественных прав) не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на долю в праве имущества истицы приобретенного в порядке наследования.
Что касается доводов представителя банка о том, что истец не имел права отказываться от причитающейся ему доли в порядке наследования. Указанная позиция противоречит ч.1 Статья 1157 ГК РФ в силу которой Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой-Сосновской Н.И. к Ермакову И.Г., ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», 3-и лица УФССП по РО Красносулинского района РО об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и имущественных прав) 1\2 долю в праве на квартиру <адрес> принадлежащую Ермаковой-Сосновской Н.И..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Судья: