РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
с участием адвоката Бедашова С.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолянского В.А. к Смолянскому В.А., 3-е лицо: Управление Росрестра по РО о разделе домовладения; по встречному иску Смолянского В.А. к Смолянскому В.А., Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ковалева Н.А., нотариус Маркина Г.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., государственной регистрации права, признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Смолянский В.А. обратился в суд с иском о разделе домовладения, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В указанном домовладении истцу принадлежит 5/12 долей, а ответчику 7/12.
На земельном участке, площадью 451 кв.м. расположены: жилой дом лит. «А», площадью 60,1 кв.м., жилой дом лит. «Н» - 65,4 кв.м., гараж лит. «М», летняя кухня лит. «П» - 22,1 кв.м.
Ответчик пользуется жилым домом лит. «Н» и летней кухней лит. «П». Жилым домом лит. «А» и гаражом лит. «М» пользовалась мать истца, а поэтому истец полагает, что поскольку после смерти матери он является собственником доли по завещанию, то в его пользование и должны перейти указанные строения.
Ответчик постоянно проживает в домовладении и чинит истцу препятствия в пользовании домовладением. Соглашения о разделе домовладения они не могут достигнуть, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ истец просит суд выделить его долю домовладения в соответствии с заключением по результатам исследования Регионального центра судебных экспертиз, передав ему в собственность жилой дом лит. «А», гараж лит. «М» и разделить земельный участок.
В последствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд выделить в натуре, принадлежащие ему 5/12 долей в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д с отступлением от идеальных долей, определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Смолянский В.А. подал встречный иск о признании частично недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным п.3 решения Первомайского райисполкома г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ №№, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на строение лит. «НН1», «М», «П» за Смолянским В и признать за Смолянским В право собственности на жилой дом лит. «Н», гараж лит. «М», летнюю кухню лит. «П».
В обоснование заявленных требований Смолянский В.А. ссылается на то, что он, являясь собственником 1/6 доли домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство для своей семьи жилого дома лит. «Н». Строил жилой дом он своими силами и на собственные сбережения. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил строительство жилого дома, построил гараж лит. «М». Переселился с семьей в жилой дом лит. «Н» и проживает в нем по настоящее время. Поэтому истец считает, что жилой дом лит. «Н» является личной его собственностью. Наследственным является жилой дом лит.»А», поэтому именно этим жилым домом и могла распоряжаться мать.
Решением Первомайского райисполкома г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. № был снят штамп самовольной постройки в том числе и с жилого дома лит. «НН1», гаража лит. «М», строения лит. «П». В п.3 решения указано, что домовладение должно быть зарегистрировано за Смолянским В.А. – 1/6 доля, Смолянской А.М. – 4/6 доли и за Смолянским В.А. – 1/6 доля. В этой части Смолянский Виктор считает незаконным решение райисполкома по той причине, что он лично строил жилой дом лит. «НН1», поэтому и должно было бы указано, что указанный жилой дом является его собственностью.
В судебном заседании Смолянский В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил суд выделить его долю в домовладении ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове н/Д с отступлением от идеальных долей, определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их отец. Он, ответчик – родной брат и мать вступили после смерти отца в право наследования по закону. Истец и ответчик по 1/6 доле каждый, на 2/3 доли вступила мать. Наследственным имуществом после смерти отца являлся жилой дом лит. «А». Ответчик женился, привел в дом жену, вскоре у него родился ребенок и стало тесно проживать в доме, в котором все комнаты были смежными. Мать стала говорить, что необходимо построить еще один дом, куда бы перешел жить Виктор со своей семьей. Мать работала на трех работах и в ДД.ММ.ГГГГ. они стали строить жилой дом лит. «Н». Строили все вместе. Мать нанимала строителей, что-то делали своими силами, и истец и ответчик также принимали участие в строительстве. Истец делал эл.проводку в доме и в гараже. Мать давала деньги на стройматериалы, истец их покупал. Закончили строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. Но в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик со своей семьей уже перешел жить в новый дом, т.к. женился истец и трем семьям жить в одном доме было невозможно. Все вместе в ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в Администрацию района с заявлением об узаконении жилого дома лит. «Н», пристроек к жилому дому лит. «А», гаража и летней кухни. Считает, что наследственным имуществом правомерно являются все строения. Также просил суд применить срок исковой давности и за пропуском срока исковой давности отказать ответчику в удовлетворении встречного иска по тому основанию, что ответчик знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ снят штамп самовольной постройки, но до настоящего времени никаких претензий не высказывал.
Смолянский В.А. поддержал свои исковые требования, иск истца не признал.
Ответчик суду показал, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома лит. «А». В наследство вступили мать, он и брат. Он женился, у него родился ребенок. Тяжело стало всем жить в одном доме. Он работал на стройках в сельской местности, зарабатывал за сезон большие деньги, в ДД.ММ.ГГГГ. хотел купить автомашину, но мать ему сказала, чтобы он строился. Выделила ему часть земельного участка – 1,5 сотки, бабушка, являющаяся собственницей соседнего домовладения, и он начал строить себе жилой дом. Сам делал фундамент осенью ДД.ММ.ГГГГ за зиму заготовил стройматериал и весной ДД.ММ.ГГГГ. начал строительство. Сам выкладывал стены, крышу накрывать ему помогали товарищи по бригаде. В ДД.ММ.ГГГГ. он нанял штукатуров, которые оштукатурили стены в доме и стал жить с семьей еще в недостроенном до конца жилом доме. От строительства дома у него остался кирпич и он построил гараж. Брат помогал, проводил эл.проводку. Он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ. мать снимала «самозастрой», в т.ч. и с его жилого дома, ездил вместе с матерью в Администрацию района брат, но документов об этом не видел, мать ему их не показывала. Он полностью доверял матери и брату.
Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
3-и лица в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что по правовым документам в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д Смолянскому В.А. принадлежит 5/12 (л.д.12-15,28-29 т.1), а Смолянскому В.А. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/6 доля, принадлежащая ему после смерти отца + доля после смерти матери на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92 т.1), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.115-118 т.1).
Также в общей долевой собственности сторон находится и земельный участок, площадью 451 кв.м. Истцу принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 7\12 доли (л.д.11,27,114 т.1).
Как видно из копии плана домовладения на земельном участке, площадью 451 кв.м. расположены: жилой дом лит. «А», общей площадью 60,1 кв.м., жилой дом лит. «Н», общей площадью 65,4 кв.м., летняя кухня лит. «П» - 22,1 кв.м., гараж лит.»М»-42,9 кв.м. (л.д.80-85 т.1).
Первоначально право собственности на домовладение <адрес> в г.Ростове н/Д было зарегистрировано за отцом сторон – Смолянским А.А. (л.д.9-выписка из реестровой книги, л.д.48 т.1).
Отец с матерью построили жилой дом лит. «А». Решением Первомайского райисполкома г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома лит. «А» из 4-комнат, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м. (л.д.45 т.1).
Смолянский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве собственности, выданного 2-й Ростовской н/Д госнотконторой, матери сторон – Смолянской А.М. была выделена супружеская доля – 1/2 в общем имуществе супругов на домовладение ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове н/Д (л.д.46 т.1).
А на ? долю, которая являлась наследственным имуществом после смерти отца, было ДД.ММ.ГГГГ. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону жене Смолянской А.М., сыну Смолянскому В.А., сыну Смолянскому В.А. – по 1/6 доле каждому (л.д.47). В свидетельстве о праве на наследство указано, что на земельном участке, площадью 300 кв.м. расположен жилой дом планкованный, обложенный кирпичом, полезной площадью 53,9 кв.м., жилой – 41,0 кв.м. (л.д.47 т.1).
Также на земельном участке был построен жилой дом лит. «НН1», гараж лит. «М».
Решением Первомайского райисполкома г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по заявлению гр. Смолянских А.М., В.А. и В.А. был снят штамп самовольной застройки со строений лит. «С», «П», над «П,Ф,Н,а5,а4», гаража лит. М», помещения №7, площадью 5,6 кв.м. жилого дома лит. «А,а5», жилого дома лит. «НН1», общей площадью 65,4 кв.м., жилой – 44,6 кв.м. в домовладении <адрес> <адрес> в г.Ростове н/Д.
Пунктом 2 решения жилой дом лит. «НН1», принадлежащий Смолянским А.М., В.А., В.А. принят в постоянную эксплуатацию, выдан акт приемки.
Пунктом 3 решения домовладение зарегистрировано за Смолянским В.А. – 1/ доля, Смолянской А.М. – 4/6 доли, Смолянским В.А. – 1/3 доля (л.д.50 т.1).
Из текста данного решения райисполкома видно, что обращались с заявлением о снятии штампа самовольной постройки все сособственники. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Принят жилой дом лит. «НН1», принадлежащий всем троим сособственникам, в постоянную эксплуатацию.
Однако пункт 2 решения райисполкома Смолянским В.А. не оспаривается. Оспаривается только третий пункт о регистрации долей.
Между тем, пунктом 3 решения райисполкома доли совладельцев не устанавливаются, эти доли уже были определены свидетельствами о праве на наследство и на супружескую долю. В этом пункте еще раз указано на доли совладельцев, которые у них были.
Суд полагает необоснованным иск в части признания недействительным п.3 решения райисполкома. Как уже было отмечено, данным пунктом не устанавливаются и не перераспределяются доли собственников.
А во-вторых, в этой части ответчику (истцу по встречному иску) должно быть отказано и за пропуском срока исковой давности, о котором заявляет в настоящем судебном заседании Смолянский Владимир и о котором ранее в судебном заседании заявлял представитель Администрации первомайского района г.Ростова н/Д (л.д.242-244 т.1 – протокол судебного заседания от 23.09.2010г.). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Смолянский Виктор утверждает, что дом лит. «НН1» строил он лично для себя, своими силами и на собственные сбережения. Мать и брат не принимали участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований Смолянский В. представил товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов.
В судебном заседании он показал, что начал строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. Товарные же чеки свидетельствуют о том, что строительный материал приобретался в разное время, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106 т.1), в 1973г. (л.д.110), когда строительство дома еще не начиналось, в ДД.ММ.ГГГГл.д.113). Представленные чеки безымянны (л.д.106-113 т.1), также имеются чеки на посторонних лиц – л.д.105,107 т.1 (Щербина М.М.,Несисеева В.М.).
Поэтому у суда нет оснований полагать, что документально Смолянский В подтвердил факт строительства для себя жилого дома.
В судебном заседании свидетель Иващенко В.И. суду показал, что Несисеева В.М. его и сторон родственница, она строила пристройку для проведения газа в своем домовладении, знает, что выписывала кирпич, а весь ли его использовала для себя, давала ли кирпич Виктору не знает. Виктор строил в глубине двора дом с 1976 по 1980г. Он нанимал брата свидетеля для кладки плитки в доме, сам с ним расплачивался. Свидетель по просьбе Виктора выписывал у себя на работе кирпич. Участвовала ли мать в строительстве, свидетель не знает.
Так, свидетель Туляков А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании л.д. 138-140 т.1) суду показал, что в №. Виктор строил дом. По просьбе Володи я помогал носить кирпич, песок, щебень. Жили все в старом доме - т.Аня – их мать, В. с женой и ребенком и Владимир. Т.Аня просила, чтобы В привез песок, щебень, дала на их покупку денег, я с Володей вместе ездил на КСМ за стройматериалами. Тетя Аня говорила, что построят дом и туда перейдет жить Виктор, а Володе останется старый дом. В ДД.ММ.ГГГГ Володя женился и Виктор с семьей перешел жить в новый дом. Гараж строили в ДД.ММ.ГГГГ., Володя делал электрику, свидетель ему помогал.
Свидетель Ахметшин М.А.(показания были оглашены л.д.138-140 т.1) суду показал, что Володя делал в гараже электрику, подбивал потолок и свидетель ему в этом помогал.
Свидетель Ваганов В.Г. (показания были оглашены л.д.138-140 т.1) суду показал, что он друг детства истца, жил на соседней улице. Знал прекрасно маму истца. На земельном участке два дома, один старой постройки, а другой строили в ДД.ММ.ГГГГ.г. Строили новый дом мать и два брата. Володя ездил на КСМ-10 за стройматериалом, тетя Аня давала ему деньги на это.
Свидетель Лупилин В.Г.(показания оглашены) показал суду, что он является соседом Смолянских с рождения. В домовладении два жилых дома, один дом расположен по фасаду, в нем жила т.Аня с детьми, а другой в глубине двора. В ДД.ММ.ГГГГ.г. Виктор начал строить дом в глубине двора. Строился также отец свидетеля и у него остались стройматериалы - цемент, шлакоблоки, стеклоблоки, которые он продал Виктору. Расплачивался с отцом В. В ДД.ММ.ГГГГ. Виктор на фасаде построил гараж. В ходил в школу, он не строил дом, иногда помогал физическим трудом (л.д.242-244 т.1 – протокол судебного заседания).
Свидетель Лобанов А.В. (показания были оглашены) суду показал, что Смолянский Виктор строил дом в глубине двора. Он нанимал свидетеля для выполнения работ по штукатурке, расплачивался с ним лично (л.д.244 т.1 – протокол судебного заседания).
Суд, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что Смолянским В.А. не доказано, что он именно своими силами и за счет собственных средств для себя строил жилой дом лит. «НН1».
При жизни матери Смолянский В не ставил вопрос о признании за собой права собственности на жилой дом лит. НН1», не просил увеличить его долю в домовладении на основании ст.245 ГК РФ.
Наоборот, все три собственника домовладения в 1989г. обращаются в Первомайский райисполком г.Ростова н/Д по вопросу снятия штампа самовольной постройки со всех строений, имеющих штамп «самовольная постройка» и В соглашается с тем, что жилой дом лит. «НН1» принимается в эксплуатацию на праве общей долевой собственности.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Более 20 лет Смолянский В с этим был согласен и только когда Смолянский В поставил вопрос о выделе доли, возник спор по жилому дому лит. «НН1».
Поскольку все строения, расположенные на земельном участке по <адрес> в г.Ростове н/Д находились в общей долевой собственности, то обоснованно мать сторон распорядилась, принадлежащим ей имуществом, оставив завещание на имя сыновей. В этом имуществе указан и жилой дом лит. «НН1» и обоснованно нотариусом выдано свидетельство сторонам о праве на наследство по завещанию.
Оснований для признания сделок недействительными нет.
Подлежит удовлетворению иск Смолянского В.А. о выделе доли.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судом по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой разработать выдел доли в <адрес> в г.Ростове н/Д в соответствии с идеальными долями сторон, технически не представляется возможным, т.к. общая площадь каждого из жилых домов лит. «А» и «Н» не соответствует площади, приходящейся собственникам на их идеальные доли, а величина отклонения (7,9 кв.м.) меньше минимальной площади жилой комнаты (8,0 кв.м.).
Суд полагает возможным произвести выдел доли истца в спорном домовладении в долях максимально приближенных к идеальным долям собственников домовладения и определить порядок пользования земельным участком по заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> (л.д.12-21 т.2).
Земельный участок по <адрес> в г.Ростове н/Д сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д.202-204 т.1, л.д.55-56 т.2), имеет площадь 451 кв.м.
Суд полагает необходимым расходы по возведению кирпичной перегородки в гараже лит. «М», на основании ст.249 ГПК РФ, возложить на стороны в размере, соразмерном их долям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Выделить в собственность Смолянскому В.А. жилой дом лит. «А», состоящий из помещений №№1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 60,2 кв.м., а также пристройку лит. «а4» (веранда №8х), крыльцо лит. «а3», погреб лит. «п/А», праву часть гаража лит. «М» (размером 3,60м. х 5,75м.).
Выделить в собственность Смолянскому В.А. жилой дом лит. «Н», состоящий из помещений №№3,4,5,6,7,8,1,2 общей площадью 65,4 кв.м., а также строения лит. «н», «П», «С», «Ц», «н/П, «п1», левую часть гаража лит. «М» (размером 3,60м. х 5,65м.).
Обязать Смолянского В.А. в гараже лит. «М» устроить кирпичную перегородку по центру гаража вдоль правой стены.
Расходы по возведению кирпичной перегородки в гараже лит. «М» возложить на Смолянского В.А. и Смолянского В.А. в размере, соразмерном их долям.
В домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д доля Смолянского В.А. будет составлять 479/1000, Смолянского Виктора Александровича – 521/1000.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> в г.Ростове н/Д следующим образом.
Предоставить в пользование Смолянского В.А., земельные участки №2 и №3 суммарной площадью 176,1 кв.м., в том числе участок №2 площадью 27,1 в границах: от границы участка общего пользования №1 по <адрес> – 3,80м., перпендикулярно <адрес> и далее по границе выдела долей в гараже лит. «М» и далее – 7,17м., параллельно тыльной стене гаража лит. «М», на расстоянии 1,00м. от нее – 3,80м., по границе с участком общего пользования №1-7,10м.;
Участок №3 площадью 149,0 кв.м. в границах: от правой межи по <адрес> 9,86м., по границе с участком общего пользования №1-4,81м., 1,23м., 1,3м., 0,34м., 3,27м., 1,58м., 3,90м., параллельно тыльной стене пристройки лит. «а5» на расстоянии 1,00м. от нее – 1,00м., перпендикулярно тыльной стене пристройки лит. «а5» - 2,30м., параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» -8,51м., по правой меже – 15,61м.
Предоставить в пользование Смолянского В.А. земельный участок №4 площадью 251,3 кв.м. в границах: от <адрес> по левой меже – 21,64м., по тыльной меже – 20,25м., по правой меже – 6,74м., по границе с участком №3-8,51м., 2,30м., 1,00м., по границе с участком общего пользования №1 – 1,00м., 2,30м., 1,63м., 3,31м., по границе с участком №2 – 3,80м., 7,17м., по <адрес> – 4,46м.
Предоставить в общее пользование Смолянского В.А. и Смолянского В.А. земельный участок №1 площадью 23,6 кв.м. в границах: от пер.<адрес>, в створе с правой стеной гаража лит. «М» и далее по ней -6,10м., параллельно левой стене пристройки лит. «а4» на расстоянии 1,05м. от нее – 4,31м., параллельно тыльной стене пристройки лит. «а4» на расстоянии 1,00м. от нее -1,63м., параллельно левой стене пристройки лит. «а5» на расстоянии 1,00м. – 2,90м., параллельно тыльной стене пристройки лит. «а5» на расстоянии 1,00м. от нее – 1,00м., в створе с левой стеной пристройки лит. «а5» и далее по ней – 3,90м., по тыльной стене пристройки лит. «а4» - 1,58м., по левой стене пристройки лит. «а4» - 3,27м., по передней стене пристройки лит. «а4» - 0,34м., по левой стороне крыльца лит. «а3» - 1,33м., по передней стороне крыльца лит. «а3» - 1,23м., по левой стене жилого дома лит. «А» и далее – 4,81м., по <адрес> 2,68м.
Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> между Смолянским В.А. и Смолянским В.А..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 15.04.2011г.
Судья: