Дело № 2-445/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Петровой И.А.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дурневой Н.М. к Носуля С.В., 3 лица нотариус Ковалева Н.А., Управление Росреестра по РО о признании недействительными договора дарения доли в домовладении, права собственности на долю в домовладении,
установил :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 6.04.2004г Дурнева Н.М. и Носуля С.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дурнева Н.М. передала в собственность Носуля С.В. 1/6 доли в праве на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Дурнева Н.М. и её муж Дурнев Ф.А. сохраняли права пользования данным помещением.
Носуля С.В. своих обязательств по данному договору не исполнила, за все время с момента заключения договора до настоящего времени в счет исполнения своих обязательств приобрела для Дурневой Н.М. телевизор «Рубин», однако впоследствии потребовала от получателя ренты 2.400 рублей для оформления «необходимых бумаг».
В настоящее время уход за истцом осуществляет другое лицо, Башкирова Н.Г.
Указывает, что о спорном договоре дарения от 13.07.2004г на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ей стало известно, когда при рассмотрении спора в мировом суде был получен пакет документов, содержащий копию договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности за Носуля С.В.
Считает данный договор был заключен при обстоятельствах, в которых даритель – Дурнева Н.М., была введена в заблуждение относительно характера данного договора. Подписание договора осуществлялось по месту жительства Дурневой Н.М. в связи с ее болезнью и невозможностью самостоятельно передвигаться. Считает, что Носуля С.В. убедила Дурневу Н.М. в том, что в данном случае они перезаключат договор пожизненного содержания с иждивением, истец не знала, что подписывает договор дарения.
Носуля С.В. воспользовалась тем, что в силу возраста и физического состояния Дурнева Н.М. не могла понять характер совершаемой сделки и заблуждалась относительно предмета ее совершения. Она является инвалидом, ветераном труда, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась в характере производимых ей действий, при заключении оспариваемой сделки перепутала дарение с договором пожизненного содержания с иждивением, считала, что за ней сохраняется право пользования частью домовладения и прилегающим к нему земельным участком. Вследствие чего договор дарения от 13.07.2004г подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор дарения от 13.07.2004г на 1/6 долю в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным право собственности Носуля С.В. на 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, поэтому считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Горяйнов С.Г. (доверенность) в судебное заседание явился, просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения договора дарения у истца было плохое состояние здоровья, она являлась инвалидом, находилась в тяжелой жизненной ситуации, вызванной смертью близкого человека- сына, при том, что её образование – 6 классов.
Ответчик и её представитель адвокат Петрова И.А. (ордер) в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать истцу в иске в связи с его необоснованностью. По их мнению, истец не была введена в заблуждение, она сама изъявила желание отблагодарить мать Носуля С.В. Сделка оформлялась нотариусом с разъяснением истцу её содержания и всех правовых последствий заключения. Было получено нотариальное согласие супруга истца. Заявили о пропуске срока исковой давности.
3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьёй 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 13.07.2004г между Дурневой Н.М. и Носуля С.В. был заключен договор дарения, по которому Дурнева Н.М. подарила, а Носуля С.В. приняла в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г.Ростов-на-Дону Ковалевой Н.А. (л.д.8).
На основании договора Управлением Росреестра по РО произведена государственная регистрация права собственности Носуля С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д.9).
Суд не может согласиться с позицией истца, ссылающейся на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что переоформляется договор пожизненного содержания с иждивением, а не совершается сделка дарения.
Как видно из дела, оспариваемый договор дарения был заключен 13.07.2004г (л.д.64).
В эту же дату был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Дурневой Н.М. и Башкировой Н.Г. (л.д.72).
И одна и вторая сделки были заключены по месту жительства истца с выездом на место нотариуса г.Ростов-на-Дону Ковалевой Н.А., осуществившим их нотариальное удостоверение, при этом, оформление сделок по времени осуществлено фактически друг за другом.
При совершении сделок в обоих случаях свое письменное согласие дал супруг истца Дурнев Ф.А., которое также было нотариально удостоверено.
Из материалов нотариального дела следует, что нотариусом при оформлении сделок, включая оспариваемую, выяснялись вопросы личности сторон, и в частности истца, выступавшей в качестве дарителя и получателя ренты, которой нотариусом в силу выполнения своих профессиональных обязанностей задавались вопросы и от которой были получены ответы. Проверялась дееспособность участников сделок, после чего им разъяснялось содержание совершаемых юридически значимых действий и их правовые последствия.
Таким образом, истец дважды в небольшой промежуток времени вступала в отношения с нотариусом, выяснявшим волеизъявления Дурневой Н.М. при заключении сделок, в том числе, и на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на домовладение, путем дарения.
Каких-либо сомнений в том, что Дурнева Н.М. неадекватно воспринимает характер заключаемых сделок у нотариуса не возникло (л.д.63).
В судебном заседании истец не отрицала, что между ней и Башкировой Н.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о совершении истцом сделки дарения под влиянием заблуждения, в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для её заключения, нельзя. Напротив, они свидетельствуют о намерении истца подарить долю в домовладении ответчику, которой осуществлялся уход за истцом на условиях ранее заключенного между ними 6.04.2004г договора пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, истцом в судебном заседании не приведено обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали бы об её заблуждении относительно природы сделки дарения (совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого) или предмета сделки.
Так, показания истца лично суду о том, что она не знала какой договор заключается (л.д.125) суд расценивает как имеющие общий характер, и с учетом изложенного выше, без приведения каких-либо признаков определенного типа сделки в таком сложившемся положении, не заслуживают внимания суда.
Довод истца о заблуждении относительно предмета сделки (при уже заявленности заблуждения относительно природы сделки) не имеет под собой обоснования, поскольку отсутствует необходимое условие - ошибочное представление стороны о собственно предмете сделки в виде доли домовладения.
Ссылки на плохое состояние здоровья, утрату близкого человека, образование 6 классов и возраст, суд учитывает, но считает, что они не имеют определяющего значения в данном случае. На момент сделки истцу было 62 года, сын истца умер 15.10.2003г, т.е. сделка заключена по истечении шести месяцев со дня его смерти.
Оценивая показания свидетелей сторон - Чумак Г.И., Тютюнник Ю.М., Тютюнник М.А., Пошляковой Е.А., Пошевеля Л.А. и Пошевеля О.А. суд находит, что по своему содержанию они неконкретны, имеют поверхностный характер, и поэтому не могут быть истолкованы в пользу той или иной стороны в заявленном споре.
Заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что истец подписала оспариваемый договор дарения лично, знала его содержание, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой –либо другой договор свидетельствует и нотариально удостоверение согласие её супруга.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п.2 ст. 199 ГК РФ.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Дурневой Н.М. в иске к Носуля С.В., 3 лица нотариус Ковалева Н.А., Управление Росреестра по РО о признании недействительными договора дарения доли в домовладении, права собственности на долю в домовладении - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.
Судья: