2-17/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой С.И. к Шугурову В.В., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Управление Росреетра по РО о признании недействительным зарегистрированного права, сносе постройки, восстановлении межевой границы, обязании перенести газопровод,
УСТАНОВИЛ:
Заруцкая С.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения по <адрес>. Ответчик является собственником домовладения по <адрес>. При этом ответчик 03.07.2010 г. снес жилой дом на своем участке и стал производить строительные работы по возведению нового жилого дома большей площади. При производстве указанных работ ответчик отступил не 3 метра, а всего 30-40 см со стороны границы земельного участка домовладения по <адрес>, чем нарушил требования действующего градостроительного законодательства.
По мнению истицы, своими действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы, как собственника соседнего домовладения. На неоднократные просьбы истицы производить строительные работы в соответствии с действующим законодательством ответчик отвечает отказом.
На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку на земельном участке по <адрес>.
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования и в итоге просила суд вынести решение, которым признать постройку, расположенную на земельном участке по <адрес> самовольной, обязать ответчика за свой счет снести указанную постройку, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом Лит. «Н», площадью 161,9 кв.м. по <адрес>; восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:44:02 17 640023, площадью 422 кв.м. по <адрес>, принадлежащем истице, согласно координат поворотных углов участка и поворотных точек, указанных истицей, в соответствии с заключением ЗАО, с возложением на ответчика обязанности перенести металлический забор и газопровод.
В судебное заседание истица Заруцкая С.И., ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера - Шевченко О.С., явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Шугуров В.В., а также его представитель, действующая на основании ордера – Сердюкова Г.М., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
3-и лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Управление Росреетра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> (л.д. 38,39).
Ответчик Шугуров В.В. является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГПР (Т. 1 л.д. 32,33). Как видно, право собственности на указанное спорное строение лит.Н зарегистрировано за Шугуровым В.В. в установленном законом порядке, что дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/942/2010-281 (т. 1 л.д. 215).
Заруцкая С.И. обратилась в суд с требованием о сносе постройки лит. Н, расположенной по <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства возвел строение менее чем в 3-х метрах от ее жилого дома. Кроме того, возведенное строение не соответствует необходимым нормам и правилам, создает угрозу жизни истицы, нарушает ее права как собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для запрета строительства, либо сноса самовольно возведенных строений.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта нарушения Шугуровым В.В. прав Заруцкой С.И. как собственника домовладения, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истице Заруцкой С.И.
Возражая против заявленных истицей требований ответчик Шугуров В.В. ссылался на то, что возведенное им строение прав и интересов истицы не нарушает, строение построено на основании разрешения администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и соответствует всем необходимым нормам и правилам. При реконструкции жилого дома произошло обрушение прежней стены, из-за чего пришлось возводить ее заново, границы жилого строения не изменялись, дом возведен в границах прежнего строения, по поводу наличия которого Заруцкая С.И. никогда претензий не предъявляла.
Как следует из материалов дела 19.07.2010г. Шугурову В.В. администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального, одноквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 146,8 кв.м., в соответствии с градостроительным чертежом на земельном участке по <адрес> (Т. 2 л.д. 12).
На основании имеющегося проекта реконструкции на земельном участке по <адрес> ответчиком был возведен спорный жилой дом Лит. «Н», площадью 161,9 кв.м. В результате обследования указанного строения установлено, что возведенный объект в целом является одноэтажным индивидуальным жилым домом, однако в части параметров встроенного в жилой дом гаража, имеет над гаражом дополнительное жилое помещение, фактически являющееся вторым этажом жилого дома в этой части. Проектом предусмотрено техническое помещение.
В обоснование своих требований истицей было указано, что ответчик не отступил при строительстве нового дома от ее строения, предусмотренных законом 3 м, что является существенным нарушением ее прав как собственника соседнего домовладения.
Данное утверждение истца не может являться основанием к удовлетворению ее требований о сносе жилого дома ответчика, исходя из нижеследующего.
В соответствии с представленным чертежом градостроительного плана земельного участка по <адрес>, граница места допустимого размещения здания (строения, сооружения) предусматривалась на расстоянии 3-х метров, как со стороны домовладения истицы, так и со стороны домовладения <адрес>. Таким образом, на основании указанного чертежа, возможно было осуществить строительство только нового индивидуального жилого дома, с отступами от границ смежных земельных участков, определенных действующими нормативными документами. При этом, администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) уже имеющегося на земельном участке жилого дома, то есть данным разрешением предусматривалась возможность проведения реконструкции существовавшего жилого дома, который находился на расстоянии менее 1 метра от границы соседних домовладений.
Факт нахождения прежнего строения на расстоянии менее одного метра от жилого дома истицы подтверждается также имеющимися в материалах дела техническими документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Между тем никаких претензий по расположению прежнего жилого дома по пер. Самарскому, 18 истица не имела, не предъявляла.
Согласно письма МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону от 14.10.10г. № 01-18/774 обследованием установлено, что возведенный Шугуровым В.В. жилой дом расположен на прежнем расстоянии от границы земельного участка истицы, а конструкции возведенного жилого дома (скаты кровли) не выходят за пределы земельного участка застройщика.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт СЭ «ЮФОСЭО» ФИО суду пояснил, что при проведении осмотра, им было установлено, что строение литер Н, его стена со стороны дома Заруцкой С.И., даже смещены в сторону участка Шугурова В.В. по сравнению со старой стеной, что видно также из технических документов. Старая была ближе - на расстоянии 40-50 см от забора, сейчас жилой дом расположен на расстоянии 70 см от оси забора. Левая сторона отодвинута на 20-30 см.
Также в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при возведении спорного строения ответчиком не были соблюдены нормы пожарной безопасности, а также наличие указанного строения нарушает инсоляцию ее жилого дома. Данное утверждение истицы является необоснованным исходя из нижеследующего.
Как пояснил в судебном заседании эксперт СЭ «ЮФОСЭО» ФИО , по расположению относительно сторон света возведение мансардного этажа, жилого <адрес>, не нарушает нормативные значения инсоляции в комнатах <адрес>
В материалах дела имеется экспертное заключение № 2010/35 от 01.11.2011г., выполненное ФИО 2, согласно которого, в связи с возведением ответчиком Лит. «Н» нарушена инсоляция жилого дома Лит. «А» по пер. Самарскому, 20.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 2 суду пояснил, что расчет инсоляции проводился графическим методом, и представить его суду невозможно. Кроме того, специалист не мог пояснить суду, в какой именно комнате жилого дома Лит. «А» нарушена инсоляция. Ознакомившись с техническим паспортом, специалист указал на то, что инсоляция нарушена в комнатах № 5 и №6 – комната и коридор, и указал, на то, что на самом деле расположение, спорного дома Шугурова не нарушает инсоляцию объекта Лит. «А», а ухудшает ее.
Таким образом, специалист указал на ухудшение инсоляции жилого дома Лит. «А», а не о ее не соответствии необходимым нормам и правилам, подтвердив в судебном заседании, что нормы инсоляции не нарушены согласно нормативов.
Кроме того, в судебном заседании вопрос об инсоляции жилого дома Лит. «А» не поднимался, судебная экспертиза на предмет соответствия инсоляции жилого дома Лит. «А» всем необходимым нормам и правилам не проводилась, однако, доказательств того, что имеется нарушение норм инсоляции, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения СЭ «ЮФОСЭО» № 1449-Э от 17.03.2011г., расположение жилого дома Лит. «Н» по <адрес> по отношению к жилому дому Лит. «А.А1» по <адрес> не соответствует нормам и правилам в части минимального расстояния между жилым домом Лит. «Н» по пер<адрес> и жилым домом Лит. «А,А1» по <адрес>, которое должно составлять 10 м. Однако, из указанного экспертного заключения следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома Лит. «Н» дефектов не имеют, состояние конструкций работоспособное. Конструктивная схема здания – бескаркасная с несущими монолитными железобетонными стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой монолитных железобетонных стен. Конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт СЭ «ЮФОСЭО» ФИО , суду пояснил, что заключение от 17.03.2011г. выполнено им, подтвердил его правильность, указал, что действительно, при строительстве жилого дома Лит. «Н» ответчиком допущены нарушения пожарных норм и правил, в связи с не соблюдением отступа от соседнего имеющегося строения на 10 м., однако, Шугуровым В.В. произведена нормативная пожарная обработка дома, он оштукатурен, окрашен водоэмульсионными составами, стены защищены штукатуркой, выполнены из железобетона, это не горючие материалы. Пожароопасным объектом, не смотря на нарушение отступа, Лит. «Н» не является.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что с кровли ответчика на ее участок стекает вода, а также возможен сход снега не может быть принята судом во внимание, поскольку как отражено в письме МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010г. № 01-18/774, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом СЭ «ЮФОСЭО» ФИО , конструкции возведенного ответчиком жилого дома (скаты кровли) не выходят за пределы земельного участка застройщика, кровля жилого дома оснащена соответствующими водоотводящими желобами, кровля не достает 20 см до существующего забора по всей длине, кровля не достает до забора, до границы между земельными участками.
Кроме того, данные доводы не могут являться основанием к удовлетворению требовании о сносе жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, требования об обязании ответчика произвести установку дополнительных водоотводов не заявлялись.
По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки на то, что окна Шугурова направлены в сторону домовладения Заруцкой. Кроме того, требования о закладке окон истицей также не заявлялись, поскольку она просила суд снести жилое строение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону ФИО 3 суду пояснил, при рассмотрении вопроса о самовольно возведенных объектах необходимо учитывать, что основными документами является Градостроительный кодекс и решение. Департаментом установлено, что земельный участок № 18 расположен в территориальной зоне Ж1. Регламент зоны Ж1 предусматривает возможность наличия строений индивидуальных жилых домов, для одной семьи этажностью не более 2 этажей, высотой не более 12м. Выходом на место установлено, что Шугуровым В.В. возведен индивидуальный жилой дом с этажностью 1. Второй же этаж имеется лишь только в части надстройки над гаражом. Дом построен в зоне для индивидуального жилого дома, объект построен на основании разрешения на строительство администрации Первомайского района. При выдаче разрешения был представлен проект, который также согласован архитектором района. Разрешение было выдано на реконструкцию объекта. Подразумевалось, что это будет все производиться в параметрах старого объекта. Шугуров В.В. провел работы и зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреетра по РО. Нарушений с точки зрения градостроительных норм нет. Оснований для сноса и признания объекта самовольным, нет. Не нарушены градостроительные нормы, имеется проектная и разрешительная документация. Если даже при подготовке документации были допущены определенные несоответствия в действиях документации, объект, возведенный ответчиком, находится в параметрах старого объекта. Имеется часть старого здания, установлено, что на 75 см расстояние от межи увеличилось. Вновь возведенный объект остался в своих старых параметрах. Существенного нарушения прав департамент не усмотрел, в связи с чем направлял соответствующее письмо.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки возможен только при значительном нарушении градостроительных норм и правил, однако в судебном заседании указанных обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что не представлено достаточно доказательств, в подтверждение существенности допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и Заруцкой С.И.
Следовательно, изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части признания постройки самовольной, сносе, обязании снести за свой счет. Заруцкой С.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, каким образом существенно и значительно нарушаются ее права, как собственника строения и земельного участка. Установленные судом нарушения отступа от строения при возведении ответчиком жилого дома Лит. «Н», а также нарушения норм пожарной безопасности, учитывая пояснения и показания допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО , специалистов, свидетеля, непосредственно выходивших на место и производивших исследование объекта, суд не находит достаточными основаниями для сноса жилого дома Лит. «Н».
Как указано, в настоящее время, право собственности на указанное спорное строение зарегистрировано за Шугуровым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/942/2010-281 (т. 1 л.д. 215).
Таким образом, по тем же основаниям не могут быть удовлетворены и требования Заруцкой С.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на Лит. «Н» за ответчиком, поскольку иных оснований для признания недействительным зарегистрированного права, кроме вышеизложенных доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей указано не было.
Также истицей заявлено требование о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при строительстве жилого дома Лит. «Н» ответчиком был перенесен существующий забор, произведен прихват принадлежащего истице земельного участка.
В судебном заседании ответчик Шугуров В.В. пояснил, что забор не переносил, а заменил его на металлический, поскольку старый пришел в негодность.
Судом установлено, что земельные участки № и № по <адрес> являются соседними и имеют общую границу.
В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.08.1955г., площадь земельного участка по <адрес> составляла 420 кв.м., участок располагался в следующих границах: по фасаду – 14,00м, по задней меже – 14,00м, по правой меже – 30,00 м., по левой меже – 30,00м.
Как следует из копии плана МУПТИиОН по данным на 1956г., а также соответствующему абрису, домовладение по <адрес> состояло из объекта в периоде строительства Лит. «А», размерами 5,80х7,85 с пристройками Лит. «а» размерами 5,80х2,10(1,95). При этом, площадь земельного участка, а также его размеры соответствуют аналогичным параметрам, указанным в договоре застройки от 03.08.1955г.
Также в материалах дела имеются копии плана МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным на 1989г. и 2003г., в которых площадь земельного участка, а также его размеры соответствуют аналогичным параметрам, указанным в договоре застройки от 03.08.1955г.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий планов и абрисов МУПТИиОН, все надворные строения и сооружения домовладения по <адрес>, отображенные на копиях планов и абрисов за период с 1956г. по 2003г. в настоящее время снесены, что не отрицалось истицей в судебном заседании.
В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.06.1955г., площадь земельного участка по <адрес> составляла 420 кв.м., участок располагался в следующих границах: по фасаду – 14,00м, по задней меже – 14,00м., по правой меже – 30.00м, по левой меже – 30,00м (Т.1 л.д. 41-43).
В соответствии с копией плана МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным 1986г., домовладение по <адрес> состояло из жилого жома Лит. «А,А1», надворных строений и сооружений. При этом, площадь земельного участка, а также его размеры соответствуют аналогичным параметрам, указанным в договоре застройки от 24.06.1955г.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией плана, расстояние от правой стены жилого дома Лит. «А,А1» до правой границы участка составляет: по фасаду: 4,42м, в створе тыльной стеной жилого дома Лит. «А,А1» - 4,40м.
При этом в представленном в материалы дела ситуационном плане МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным на 2007г., размеры земельного участка, а также застройка участка соответствуют копии плана МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным 1986г., однако расстояние от правой стены жилого дома Лит. «А,А1» до правой (боковой) границы участка не отображено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 61 АД № 019597 от 02.04.2008г., площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 17 64:0004, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности истицы составляет 421 кв.м. (Т. 1 л.д. 39). Указанная площадь соответствует площади земельного участка, отраженной в кадастровом паспорте земельного участка от 12.05.2004г. (Т. 1 л.д. 8).
Также в материалах дела имеется межевое дело № 35054, выполненное МУП «ГЦКиГ», в соответствии с которым, земельный участок по <адрес> расположен в следующих границах: по пер. Самарский – 14,15м, по тыльной границе – 14,15м, по правой границе – 30,00м, по левой границе – 29,83м.
При этом, в материалах данного межевого дела имеется акт согласования границ между собственниками домовладений № и №, никаких претензий относительно расположения межевой границы не возникало.
Более того, ни на момент проведения межевания, ни в последующем данное межевание не оспаривалось, требования о признании межевания недействительным собственниками домовладений не заявлялись.
Как следует из выписки из ЕГРП, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 17 64:0023 по <адрес>, находящегося в собственности Шугурова В.В., составляет 422 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в межевом деле.
Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от СЭ «ЮФОСЭО» № 1449-Э от 17.03.2011г. местоположение фактической границы между земельными участками по <адрес> соответствует местоположению границы между исследуемыми земельными участками, отображенному в копии плана домовладении по <адрес>, составленной МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным 1986г.
Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> смещена на 0,06 м (6см) по отношению к данным Государственного кадастра недвижимости в сторону земельного участка №.
В соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а также в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», выявленное отступление в расположении спорной межевой границы (6см) является допустимой ошибкой (погрешностью) как при проведении линейных измерений, так и при проведении межевания.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта ЮФОСЭО. При этом, суд не принимает во внимание утверждение истцовой стороны о том, что при проведении указанного исследования не производился вынос точек, поскольку заключение изготовлено с учетом всех имеющихся в материалах дела технических документов, в том числе кадастровых паспортов, межевого дела.
Таким образом, усматривается, что исследованием эксперта установлено, что имеющиеся границы с допустимой погрешностью соответствуют данным межевания и кадастровым паспортам, в свою очередь землеотводным документам.
Более того, также подлежит отклонению довод истицы о том, что вышеуказанное заключение ЮФОСЭО является не верным, поскольку, изготовлено без учета вновь представленного истицей технического паспорта жилого дома по <адрес> (по состоянию на август 2010г.), поскольку указанный документ представлен истицей лишь в настоящем судебном заседании, тогда как дело находится в производстве суда с 09.08.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая данную норму, суд расценивает действия истца, как удержание у себя доказательств по делу, так как технический паспорт составлен по состоянию на август 2010г., по делу проводилась судебная экспертиза, исследовались все имеющиеся технические паспорта, в то время как истица представила указанный технический паспорт, являющийся по ее мнению правильным лишь 12.04.2011г.
При этом ссылка на то, что ранее данный документ представлен не был в связи с тяжелым материальным положением, подлежит отклонению, поскольку иск был заявлен именно Заруцкой С.И., инициирован в августе 2010 года, экспертиза назначена определением суда в декабре 2010 года, тогда как техпаспорт представлен в апреле 2011 года. Таким образом, именно процессуальное поведение истицы повлекло невозможность исследования данного документа экспертом при производстве экспертизы. Кроме того, иные имеющиеся в материалах дела технические паспорта обоих домовладений, изготовленные различными организациями, не отменены, оценены судом в совокупности всех имеющихся доказательств по делу, каких-либо допустимых доказательств того, что имеющиеся в материалах дела технические документы содержат недостоверные сведения суду не представлено, а потому ссылка на то, что техпаспорта содержат сведения, не соответствующие действительности, голословна.
При этом, суд не принимает во внимание представленное истицей заключение ЗАО, поскольку как установлено судом и не отрицалось специалистом ФИО10, исследование проводилось им без технической документации, путем выхода на место и деления пополам. Ссылка истицы на то, что при произведении работ необходимо было использовать GPS приемник Trimble R 8, а не лазерную рулетку, является несостоятельной, поскольку, закон не запрещает использовать при проведении замеров указанную технику, кроме того, при изготовлении технической документации, имеющейся в материалах дела по состоянию на 1955, 1986, 1989г.г., приемник GPS не использовался, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости и возможности незначительного расхождения в имеющихся замерах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 4 суду пояснил, что заключение от 11.02.11г. № 036 имеющееся в материалах дела выполнено им. Также ФИО 4 суду пояснил, что приемник Trimble R 8 является более точным, чем лазерная рулетка. Специалист также пояснил суду, что им было установлено смещение на 6 см. в сторону домовладения №, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, при изготовлении заключения, абрисы, а также имеющиеся в материалах дела технические документы не учитывались, производился замер на месте.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮФОСЭО ФИО суду пояснил, что им исследовались технические документы, в соответствии с ними, место положение границы между земельными участками неизменно. Как она была, так и сейчас есть. Есть отступления до 6 см на основании чертежа фактических границ, выполненных от 05.05.2010г., там имеются отступления на 6 см. В соответствии с инструкцией БТИ, методическим рекомендациям по землеустройству – 6 см это допустимая погрешность, поскольку погрешность допустима до 10 см. Забор стоит на месте, где он мог стоять. По мнению эксперта, забор и расположен на том месте, на котором он был при проведении межевания.
В материалах дела имеется межевое дело № 19147 от 18.03.2004г., которое сторонами не оспорено, на основании которого и выполнялось экспертное заключение от 17.03.2011г.
Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о восстановлении межевой границы между домовладениями, поскольку как следует, из имеющейся в материалах дела технической документации, экспертного заключения от 18.03.2011г., а также пояснений эксперта и специалиста, допрошенных в судебном заседании, межевая граница не менялась, установлено смещение межи на 6 см, что в соответствии с действующими нормами является допустимой погрешностью. Более того, суд приходит к выводу, что фактически забор расположен на том месте, где был при проведении межевания.
Доводы истицы в части переноса газопровода также суд полагает несостоятельными.
В материалах дела имеется схема газопровода, а также план газификации ОАО Лит. «Н» по пер. Самарскому, 18.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО 5, в техническом архиве есть техническая документация за 1982 год, проектом предусматривается газификация в распределительный газопровод от участка № по стойкам, которые находятся на участке №. Так предусмотрена газификация. В настоящее время имеется проект на газификацию, Шугуровым В.В., он выполнен. Шугуров В.В. выкупил часть участка с последующей улицы, произведена перерезка газопровода. Стойки старого газопровода срезаны. Работы выполнены с отступлением от проекта. Между тем, при даче ответов на вопросы суда этот же специалист пояснил, что работы выполнены в соответствии с существующим и утвержденным проектом, но сам нынешний проект отличен от того, который имелся ранее (80-х гг.).
Кроме того в материалах дела имеется сообщение ОАО от 17.03.20111г. № 09-17/457, согласно которого выходом на место установлено, что наружный газопровод проложен по опорам, идущий к вновь возведенному дому № в соответствии с проектом, что также было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО 5. (Т. 2 л.д. 149).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что трубы газа проходят по кронштейнам, приваренным к стойкам забора, шириной 25 см, и труба расположена на них. Угрозы жизни и здоровью конструкции не несут, они находятся в работоспособном состоянии.
Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истицей требования необоснованными, никаких доказательств, того, что возведенное ответчиком строение Лит. Н существенно нарушает права истицы, угрожает жизни и здоровью людей, равно как и недействительности зарегистрированного за ответчиком права на указанное строение истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факта переноса ответчиком межевой границы, а также проведения газопровода через участок истицы судом не установлено.
Доводы истицы о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик пренебрегая определением суда о запрете осуществлять строительство продолжал возводить Лит. «Н» не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела 10.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО ФИО 8 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Согласно имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий, к моменту наложения ареста на ведение строительства, строительство Лит. «Н» уже было завершено, производился косметический ремонт здания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истицей требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Заруцкой С.И. к Шугурову В.В., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Управление Росреетра по РО о признании недействительным зарегистрированного права, сносе постройки, восстановлении межевой границы, обязании перенести газопровод, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения 15.04.2011 года.
Судья