2-607/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Виноградовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина М.И. к Дорофеевой Г.В., 3-е лицо ООО «Риэлторская компания» «Ростов-Дон» о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
РЕШИЛ:
Саломатин М.И. обратился в суд с иском к Дорофеевой Г.В. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своего требования истец ссылался на то, что 15 сентября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка (<данные изъяты> принадлежащего ответчику. В рамках данного договора, истец и ответчик, как стороны данного договора взяли на себя добровольные обязательства: истец - приобрести недвижимость в порядке предусмотренным данным договором, а ответчик, передать в собственность истцу обусловленную договором недвижимость до 01. 11. 2009 года.
Также было установлено, что после подписания предварительного договора ответчик не имеет права продать данный объект недвижимости другому лицу, а истец отказаться от приобретения данного объекта, а в случае неисполнения своих обязательств, каждая из сторон должна была претерпеть негативные последствия, в том числе, в случае незаключения договора купли-продажи недвижимости, по вине ответчика, ответчик обязан был выплатить двойную сумму задатка - 500 000 р. (п. 11 договора).
Как следует из обстоятельств, ответчик отказался от выполнения условий предварительного договора и заключения договора купли-продажи, денежные средства истцу, переданные последним в сумме 250000 р. в качестве задатка не вернул, двойную сумму задатка возвращать отказался.
Таким образом, ответчик виновно не исполнила свои обязательства по предварительному договору намеренно и причинила истцу убытки.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Дорофеевой Г.В. в пользу Саломатина М.И. 250000 рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору от 15. 09. 2009 года.
Взыскать с Дорофеевой Г.В. в пользу Саломатина М.И. за период с 01. 11. 2009 года по 01. 04. 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27498,2 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Титоренко О.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Сезонов М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснил, что основной договор не был подписан по вине истца, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства оплатить всю сумму
Представитель 3-го лица ООО «Риэлторская компания» «Ростов-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору с данной суммы платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что 15.09.2009 года между Саломатиным М.И. и Дорофеевой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи садового участка <данные изъяты> (л.д.10-12).
В соответствии с п.10. предварительного договора ответчик передал истцу в качестве задатка денежную сумму в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что до 1.11.2009 г., т.е. до окончания, установленного в предварительном договоре срока, в который истец и ответчик взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи, его не заключили.
Согласно доводам истца договор не был заключен по вине ответчика, так как у Дорофеевой Г.В. были проблемы с межеванием земельного участка, который имел наложение с соседним земельным участком. В связи с этим, по мнению истца, могла быть приостановлена регистрация Управлением росреестра и картографии.
Исходя из доводов ответчика, подписание основного договора не состоялось в связи с тем, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты суммы по договору купли- продажи.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен работник ООО Ростов- Дом Задорожная Е.В., которая пояснила, что их агентство занималось составлением предварительного договора и отслеживало сроки исполнения договора. Ей известно о том, что основной договор не подписан по вине ответчика со слов Дорофеевой. На вопрос суда: По чьей вине не был подписан договор? Свидетель пояснил, что категорично ответить и утверждать не может, так как это было давно. Кроме того, свидетель пояснил, что на момент подписания договора вопрос о межевании не ставился. За Соломатиной было зарегистрировано право на земельный участок.
Допрошенный, в качестве свидетеля Дрожко В.А. пояснил суду, что знает Соломатина Г.В. давно. В 2009 году к нему обратился истец и пояснил, что хочет купить участок, изучая документы как риэлтор, он обратил внимание на то, что не было проведено межевание. От сделки никто не отказывался, но оформить, по мнению свидетеля ее было не возможно.
Иных доказательств ни истец, ни ответчик суду не представили.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что по вине ответчика – стороны получившей задаток не был заключен основной договор. У ответчицы имелись правоустанавливающие документы на земельный участок. Уведомлений о приостановлении регистрации регистрирующим органом суду представлено не было.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Представитель ответчика - лица давшего задаток, в суде пояснил, что основной договор не был заключен так у Саломатина М.И. отсутствовали денежные средства для оплаты суммы по договору, в связи с чем, истец отказался от заключения сделки, а залог остался у Дорофеевой Г.В.
Доказательств обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений суду не представил.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что за неисполнение обязательств ответственна сторона давшая задаток, в связи с чем, у Дорофеевой Г.В. отсутствовали основания удерживать денежные средства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из того, что допущенная ответчиком просрочка в возврате денежных средств со 2 ноября 2009 года по 1.04.2011 года составляет 510 дней, а ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска – 7,75 %, то при расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27448,2 руб. (250000х7,75%/100%/360 = 53,82 руб. в день), (53,82 руб. х510 дн.=27488,2 руб.).
С учетом удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины суд считает подлежащими отнесению на сторону ответчика в части возврата истцу суммы – 2000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 15.03.2011 года составляют сумму 20000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование Саломатина М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ. Указанную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу, исходя из сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дорофеевой Г.В. в пользу Саломатина М.И. 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27448,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать Дорофеевой Г.В. в доход федерального бюджета 5774 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 7.04.2011 года
Председательствующий судья: