Дело № 2-363/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Трофимовой О.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублиенко В.В., Бублиенко Е.А. к Бублиенко Л.С., Бублиенко В.А., Шовину Е.А. о вселении, взыскании с Бублиенко В.В. и Бублиенко Е.А. в равных долях в пользу Шовина Е.А. компенсацию рыночной стоимости 1/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Шовина Е.А. на 1/18 долю квартиры, увеличении доли Бублиенко В.В. и Бублиенко Е.А. в праве собственности на квартиру <адрес>, по встречному иску Бублиенко Л.С., Шовина Е.А. к Бублиенко В.В., 3 лица: Бублиенко В.А., Бублиенко Е.А., Управление Росреестра по РО об обязании принять денежную компенсацию, прекратить право собственности Бублиенко В.В. на 1/6 долю в квартире с исключением из числа собственников,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на основании апелляционного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-280/07 от 11.11.2008г решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2007г по иску Бублиенко В.В. к Бублиенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, встречному иску Бублиенко А.В. к Бублиенко В.В. о признании имущества в виде 1/3 доли квартиры личной собственности отменено в полном объеме, вынесено новое решение, которым за Бублиенко В.В. признано право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, соответственно, уменьшена доля Бублиенко Л.С. в квартире <адрес> до 7/18 долей, доля Шовина Е.А. - до 1/18 доли, доля Бублиенко Е.А. - до 7/18 долей, во встречном иске Бублиенко Л.С, Шовина Е.А. к Бублиенко В.В. о признании имущества в виде 1/3 доли квартиры личной собственностью Бублиенко А.В. отказано.
Бублиенко Е.А., сын Бублиенко В.В., является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.11.2005г, в дальнейшем в результате наследования имущества после своего отца - Бублиенко А.В., умершего 20.02.2008г, его доля в названном имуществе увеличилась и в настоящий момент составляет 7/18 долей. В связи с наличием судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между Бублиенко А.В. и Бублиенко В.В., уменьшением в связи с этим объема наследственного имущества (с 1/3 до 1/6), право собственности на свою наследственную долю и определение её размера Бублиенко Е.А. устанавливал в судебном порядке.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2009г по делу № 2-1605/09 по иску Бублиенко Е.А. к Бублиенко Л.С., Бублиенко В.А., Шовину Е.А. за Бублиенко Е.А. признано право собственности на 1/18 долю квартиры <адрес>
Считают, что состоявшиеся решения суда по делу № 2-2-280/07 от 11.11.2008 г. и по делу № 2-1605/09 от 15.09.2009г являются основанием возникновения права собственности на спорное имущество - квартиру <адрес>, т.е. носят правоустанавливающий характер, а государственная регистрация этого права носит правоподтверждающий характер, не может ставиться в зависимость от времени её проведения.
Несмотря на состоявшиеся решения суда о признании за истцами права собственности на указанные доли в квартире <адрес> они лишены возможности использования принадлежащего им имущества, поскольку ответчики прав на квартиру не признают, делают доступ в жилое помещение невозможным, т.к. ключей от квартиры и недавно установленного домофона в подъезде у них не имеются, ответчики в их предоставлении отказывают.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Сособственники квартиры, обладают всеми предусмотренными законом и вытекающими из существа права собственности правомочиями, в том числе правом пользования квартирой, с точки зрения жилищного законодательства реализуемым в виде проживания в жилом помещении, сопряженного со свободным доступом в него.
В настоящее время в квартире проживает ответчица - Бублиенко Л.С., а также зарегистрирован Бублиенко В.А.. Это подтверждается справкой о регистрации от 17.10.2009г № 239, выданной председателем ЖСК «Первомайский» Егоровой З.Г. Истцы предпринимали попытку осуществить вселение, однако ответчики всячески препятствуют в этом.
Просят суд вселить Бублиенко В.В. и Бублиенко Е.А. в квартиру <адрес>
Взыскать с Бублиенко В.В. и Бублиенко Е.А. в равных долях в пользу Шовина Е.А. компенсацию рыночной стоимости 1\18 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 107.215 руб.
Прекратить право собственности Шовина Е.А. на 1/18 долю квартиры.
Увеличить долю Бублиенко В.В. в праве собственности на квартиру <адрес> до 7\36.
Увеличить долю Бублиенко Е.А. в праве собственности на квартиру <адрес> до 15\36.
Бублиенко Л.С. и Шовин Е.А. со своей стороны, в порядке ст.137 ГПК РФ, предъявили встречный иск к Бублиенко В.В., 3 лица: Бублиенко В.А., Бублиенко Е.А., Управление федеральной регистрационной службы по РО об обязании принять денежную компенсацию и исключении из числа собственников.
В обоснование встречных требований указывают, что апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2007 г. по иску Бублиенко В.В. к Бублиенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, встречному иску Бублиенко А.В. к Бублиенко В.В. о признании имущества в виде 1/3 доли квартиры личной собственности отменено.
Вынесено новое решение, которым за Бублиенко В.В. признано право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, соответственно, уменьшена доля Бублиенко Л.С. в квартире <адрес> до 7/18 долей, доля Шовина Е.А. - до 1/18 доли, доля Бублиенко Е.А. - до 7/18 долей.
Указывают, что Бублиенко Л.С. является пожилым человеком, за которой требуется уход и медицинское облуживание. Шовин Е.А. и Шовина Т.В. проживают с ней в квартире и обеспечивают за ней уход.
Ответчица Бублиенко В.В. в спорной квартире никогда не проживала, является гражданкой Украины, кроме того, Бублиенко Е.А. также является гражданином Украины, в спорную квартиру не вселялся, проживает и получает высшее образование на территории Украины.
Спорная квартира <адрес> состоит из следующих помещений: №75 жилая комната лит. «А» площадью 13,1 кв.м., №76 кладовая, площадью 0,4 кв.м., №77 кладовая площадью 0,5 кв.м., №78 кладовая площадью 1,8 кв.м., №79 жилая комната площадью 10,8 кв.м., № 80 жилая комната площадью 18,4 кв.м., №81 коридор площадью 4,6 кв.м., №82 кухня площадью 5,4 кв.м., № 83 ванная площадью 1,9 кв.м., № 84 – туалет, площадью 1,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 58 кв.м.
В силу требований ст.252 п.4, п. 5 ГК РФ, просят суд обязать Бублиенко В.В. принять от Бублиенко Л.С. и Шовина Е.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли квартиры <адрес>
Прекратить право собственности Бублиенко В.В. на 1\6 долю, исключив её из числа собственников квартиры №44 в доме №80 по ул.Казахской в г.Ростове-на-Дону.
В судебное заседание представитель Бублиенко В.В., Бублиенко Е.А – Шакурова А.В. (доверенности) явилась, первоначальный исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шовин Е.А. и его представитель адвокат Трофимова О.В. (ордер, доверенность), одновременно представляющая интересы Бублиенко Л.С. (доверенность) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бублиенко Л.С. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Бублиенко В.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле Бублиенко В.В., Бублиенко Е.А. (истцы по первоначальному иску), Управления Росреестра по РО (3 лицо по встречному иску).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что апелляционным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2008г решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2007г. по делу по иску Бублиенко В.В. к Бублиенко А.В., 3-и лица: Бублиенко Л.С., Бублиенко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, по встречному иску Бублиенко А.В. к Бублиенко В.В., Бублиенко Л.С., 3-е лицо: Бублиенко Е.А. о признании имущества в виде 1/3 доли квартиры личной собственностью – отменено. Вынесено новое решение, согласно которому было признано за Бублиенко В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры №44 по ул.Казахской, 80 в г.Ростове-на-Дону с уменьшением доли Бублиенко Л.С. до 7/18 долей, долю Шовина Е.А до 1\18 доли, долю Бублиенко Е.А. до 7/18 долей (л.д. 9-11).
Решением районного суда 15.09.2009г за Бублиенко Е.А. признано право собственности на 1/18 доли в квартире в порядке наследования после смерти отца Бублиенко А.В. (л.д.12-13).
Суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим установленным законом основаниям.
Как установлено судом, несмотря на состоявшиеся решения о признании права собственности за истцами по первоначальному иску, они лишены возможности использования принадлежащего им имущества, поскольку ответчики прав на квартиру не признают, доступ в жилое помещение делают невозможным.
Истцы неоднократно предпринимали попытки осуществить вселение, в том числе и 17.10.2009г., что подтверждается актом от 17.10.2009г. (л.д.20), однако ответчики не отреагировали, представить ключи от входной двери спорной квартиры и домофона по настоящее время отказываются.
Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу ст.ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правыми актами …. и подлежат защите.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, иск о вселении Бублиенко В.В. и Бублиенко Е.А. в квартиру <адрес> как собственников указанного жилого помещения, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, вселение истцов в квартиру сделает невозможным их совместное проживание из-за сложившихся неприязненных отношений, в этой связи подлежат отклонению, в т.ч. с учетом выраженного истцами как сособственниками доли в праве общей долевой собственности волеизъявления на проживание в квартире.
Рассматривая требования по первоначальному и встречному искам в части взыскания компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру (обязании принять денежную компенсацию) с перераспределением долей в праве (прекращении права собственности), суд исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего своего требования о выделе своей доли из общего имущества, его право собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальным сособственникам компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности частной собственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре возможна при обращении в суд с иском выделяющегося сособственника и допускается при наличии определенных условий.
Стороны как собственники жилого помещения не обращаются в суд с требованиями о выделении их долей путем выплаты денежной компенсации.
Прекратив право собственности на долю в спорном имуществе против воли собственника и не в связи с его обращением, фактически приведет к тому, что собственники доли будут принудительно лишены право собственности участников общей долевой собственности, что недопустимо.
Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Вселить Бублиенко В.В. в квартиру <адрес>.
Вселить Бублиенко Е.А. в квартиру <адрес>.
В остальной части иска Бублиенко В.В., Бублиенко Е.А. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Бублиенко Л.С., Шовина Е.А. к Бублиенко В.В., 3 лица: Бублиенко В.А., Бублиенко Е.А., Управление Росреестра по РО об обязании принять денежную компенсацию, прекратить право собственности Бублиенко В.В. на 1/6 долю в квартире с исключением из числа собственников – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2011г.
Судья: