2-613/11
РЕШ EH ИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к Оганезову А.И., 3-и лица: МЛПУЗ «Городская больница № 6» г.Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что Оганезов А.И., являясь на основании приказа № 347-к от 15 октября 2007 года заместителем главного врача по общим вопросам МЛПУЗ «Городская больница №6» г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого входило обеспечение подразделений учреждения здравоохранения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг с поставщиками, согласование сроков и условий поставок, получение и доставку материальных ресурсов, в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, в период времени с 26 сентября 2008 года по 07 ноября 2008 года, недобросовестно и небрежно относился к службе, не исполнял надлежащим образом предусмотренные должностной инструкцией и действующим законодательством, обязанности. В нарушение п. 4 ч.2 должностной инструкции Оганезов А.И., являясь членом комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ознакомившись с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок №№ 81-48858М/ПОКот от 9 октября 2008 года, 81- 48859М/ПОКот от 9 октября 2008 года, 81-48861М/ПОКот от 9 октября 2008 года, 81 -49006М/Г10Кот от 10 октября 2008 года, 49048М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 50230 М/ИКот от 26 сентября 2008 года, вследствие чего достоверно знал наименование товаров и их характеристики, по муниципальным контрактам 48858М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 48859М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 48861М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 49006М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 49048М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 50230М/ИКот от 26 сентября 2008 года, при получении и доставке материальных ресурсов, не организовывал контроль за их количеством, качеством и комплектности, не убедился в спецификации товара, указанного в контрактах, принял от директора ООО «Тритон» «груз» - пищевое оборудование, о чем свидетельствует подпись на товарных накладных № 130 от 29 октября 2008 года, №128 от 29 октября 2008 года, №125 от 29 октября 2008 года, №129 от 29 октября 2008 года, №126 от 29 октября 2008 года, не соответствующее спецификации. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Оганезовым А.И. был причинен ущерб в сумме 1618098 рублей, то есть в крупном размере, так как на расчетный счет ООО «Тритон» были перечислены денежные средства в сумме 2762548 рублей, однако стоимость фактически поставленного в МЛПУЗ «Городская больница №6» пищевого оборудования составляет 1144 450 рублей. Истец считает, что вина Оганезова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Между муниципальным образованием - городом Ростовом-на-Дону в лице главного врача МЛПУЗ «ГБ№6» и ООО «Тритон» были заключены муниципальные контракты, финансирование закупок осуществлялось за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону. Поскольку денежные средства в размере 1 618 098 рублей являются средствами местного бюджета, то настоящий иск предъявлен прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов муниципального образования.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Оганезова А.И., в пользу муниципального образования - города Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 1 618 098 руб.
Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Оганезов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Грищук О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснила, что имеется Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому с ООО «Тритон» в пользу «Городской больницы № 6» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1589698 рублей по тем же договорам, и по тем же основаниям, на которых основан настоящий иск.
Представитель 3-го лица - МЛПУЗ «Городская больница № 6» г.Ростова-на-Дону Ковалева И.А. в судебное заседание явилась, пояснила, Оганезов А.И. состоял с МЛПУЗ «Городская больница № 6» г.Ростова-на-Дону в трудовых отношениях, и работа. Заместителем главного врача по общим вопросам. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Рассмотрение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица - Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, Оганезов А.И., являлся на основании приказа
№ 347-к от 15 октября 2007 года заместителем главного врача по общим вопросам МЛПУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>. Договор о полной материальной ответственности с Оганезовым А.И. не заключался.
В соответствии раздела 2 п. 3 должностной инструкции, в должностные обязанности ответчика входило обеспечение подразделений учреждения здравоохранения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта.
В период с 15.10.2008г. по 24.10.2008г. между МЛПУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону и ООО «Тритон» были заключены муниципальные контракты № 48865,. № 48861, № 48859, № 48858 от 15.10.2008г.; 16.10.2008 г.- № 49006 и № 49048; 24.10.2008 года - № 50230 на поставку для нужд ЛПУ механического оборудования, холодильного, теплового, измерительного, технического и сопутствующего оборудования, а также на поставку сковород и плит электрических.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 62 указанного закона, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение п. 4 ч.2 должностной инструкции, ответчик Оганезов А.И., являясь членом комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ознакомился с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок №№ 81-48858М/ПОКот от 9 октября 2008 года, 81- 48859М/ПОКот от 9 октября 2008 года, 81-48861М/ПОКот от 9 октября 2008 года, 81 -49006М/Г10Кот от 10 октября 2008 года, 49048М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 50230 М/ИКот от 26 сентября 2008 года принял от директора ООО «Тритон» по муниципальным контрактам 48858М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 48859М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 48861М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 49006М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 49048М/ИКот от 26 сентября 2008 года, 50230М/ИКот от 26 сентября 2008 года, о чем свидетельствует подпись на товарных накладных № 130 от 29 октября 2008 года, №128 от 29 октября 2008 года, №125 от 29 октября 2008 года, №129 от 29 октября 2008 года, №126 от 29 октября 2008 года - пищевое оборудование, но при получении и доставке материальных ресурсов, не организовывал контроль за их количеством, качеством и комплектности, не убедился в спецификации товара.
На расчетный счет ООО «Тритон» за поставленное оборудование МЛПУЗ «Городская больница № 6» перечислила денежные средства в сумме 2762 548 рублей.
Обосновывая свои требования, истец указал, что принятое ответчиком пищевое оборудование не соответствовало спецификации и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Оганезовым А.И. был причинен ущерб в сумме 1618098 рублей, поскольку стоимость фактически поставленного в МЛПУЗ «Городская больница №6» пищевого оборудования составляет 1144 450 рублей.
В отношении Оганезова А.И. было возбуждено уголовное дело по ст. 293 ч.1 УК РФ.
Согласно Постановления Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Оганезова А.И. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 40).
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что материалах уголовного дела, отсутствует обоснование размера причиненного вреда. Таких доказательств не представлено истцом и по настоящему делу.
Суд считает, что указанные представителем ответчика доводы, заслуживают внимания суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не было представлено обоснования взыскиваемой суммы в размере 1618098 рублей, не представлено доказательств того, из чего складывается сумма 1144 450 рублей, которую истец указывает в качестве фактической цены приобретенного пищевого оборудования, тогда как обязанность по доказыванию размера, причиненного вреда лежит на истце, заявляющем такие требования.
Вместе с тем, как следует из Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ростовской области от 02 сентября 2010года, вступившего в законную силу, МЛПУЗ «Городская больница № 6» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Тритон» о расторжении муниципальных контрактов от 24.10.2008 года № 50230, от 16.10.2008г. № 49048, от 16.10.2008 г. № 49006, от 15.10.2008г. № 48865, от 15.10.2008г. № 48861, от 15.10.2008г. № 48859, от 15.10.2008 г. № 48858 и взыскании основного долга в размере 2762548 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о расторжении муниципальных контрактов от 24.10.2008 года № 50230, от 16.10.2008г. № 49048, от 16.10.2008 г. № 49006, от 15.10.2008г. № 48865, от 15.10.2008г. № 48861, от 15.10.2008г. № 48859, от 15.10.2008 г. № 48858 и в этой части производство по делу прекращено. А также истцом был уточнен размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому МЛПУЗ «Городская больница № 6» просила взыскать с ответчика ООО «Тритон» сумму неосновательного обогащения в размере 1589698 рублей, в этой части исковые требования были удовлетворены (л.д. 91-94).
Как следует из указанного постановления, стоимость фактически поставленного по тем же муниципальным контрактам, что и по настоящему делу, оборудования, находящегося у больницы и эксплуатирующегося ею длительное время, составила 1172850рублей. Указанная сумма была определена экспертным путем.
Суд считает, что хотя данное Постановление не создает преюдиции, поскольку не все лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, однако не учитывать того обстоятельства, что стоимость и количество поставленного МЛПУЗ «Городская больница № 6» по одним и тем же муниципальным контрактам оборудования, которое находится в больнице и эксплуатируется ею, нельзя не учитывать.
Кроме того, указанным Постановлением нарушенные права МЛПУЗ «Городская больница № 6» и муниципального образования, финансировавшего МЛПУЗ «Городская больница № 6» - восстановлены, поскольку сумма причиненного вреда взыскана.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, в случае удовлетворения исковых требований вышеуказанная сумма с Оганезова А.И. в данном случае будет взыскана повторно и приведет к неосновательному обогащению, лица, в интересах которого заявлен иск.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что нарушенные права восстановлены путем взыскания денежных средств с лица необоснованно их получившего, а предъявленная сумма к Оганезову А.И. иска, документально не подтверждена, суд считает, что в иске Прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Оганезову А.И. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к Оганезову А.И., 3-и лица: МЛПУЗ «Городская больница № 6» г.Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 26.04.2011г.
Судья