Дело № 2-102/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Зыбину А.А., третье лицо: ООО «Застройщик» о взыскании причиненного работодателю ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Зыбин А.А. был принят на работу в ООО «Строитель» 01 сентября 2009 года на должность водителя автомобиля. 01 сентября 2009 года Зыбиным А.А. подписана должностная инструкция водителя, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовые обязанности Зыбина А.А. входило управление автомобилем <данные изъяты>, перевозка грузов. Данный автомобиль находился в пользовании и владении ООО «Строитель» по договору аренды и является собственностью ООО «Застройщик». 04 февраля 2010 года на участке дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, который был вверен Зыбину А.А. Автомобиль, на котором двигался ответчик, столкнулся с автомобилем, движущимся по встречной полосе движения. В результате столкновения автомобили получили значительные механические повреждения. Согласно материалам проверки дорожно-патрульной службы ГИБДД ст.Павловской Краснодарского края виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик считает себя. Для установления размера ущерба Работодателем - ООО «Строитель» была проведена проверка, для чего была создана комиссия в составе председателя комиссии - исполнительного директора ООО «Строитель» ФИО1, членов комиссии - главного энергетика ФИО2, главного механика ФИО3, работника - водителя Зыбина А.А. По результатам проверки был составлен Акт, согласно которому члены комиссии пришли к выводу, что автомобиль получил такие повреждения, при которых не подлежит восстановлению и его необходимо списать с баланса и снять с регистрационного учета в ГИБДД. С этим выводом согласился и работник Зыбин А.А., подписавший данный акт. В соответствии со справкой исх. № 25/10 от 25.10.10 года, выданной ООО «Застройщик» остаточная стоимость автомобиля составляет 215 880 рублей 73 копейки. Соответственно ущерб работодателя - ООО «Строитель» составляет 215 880 рублей 73 копейки, так как ООО «Строитель» - арендатор автомобиля <данные изъяты>, согласно договору аренды транспортного средства несет ответственность перед арендодателем - ООО «Застройщик» за сохранность, переданного по договору аренды транспортного средства. Зыбин А.А. не производил никаких выплат по возмещению причиненного работодателю ущерба. Приказом № 80/1 от 06 сентября 2010 года Зыбин А.А. был уволен по собственному желанию. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 232, 238, 246-247 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Зыбина А.А. в пользу ООО «Строитель» сумму нанесенного ущерба в размере 215 880 рублей 73 копейки.
В судебное заседание представитель истца Линникова И.Г., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зыбин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Гребенникова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 01.09.2009 года между ООО «Строитель» и Зыбиным А.А. был заключен трудовой договор (л.д.7), согласно которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ № 74 о приеме на работу Зыбина А.А. (.л.д.6) и с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8). Приказом № 80/1 от 06.09.2010 года Зыбин А.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника (л.д.10).
В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации и т.д.
В п.3 данного договора указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 04.02.2010 года в 10.00 час. на автодороге Дон 1206+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Зыбин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям допустил занос и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38).
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 54115N, принадлежащего на праве личной собственности ООО «Застройщик» (л.д.40,41) были причинены механические повреждения.
Согласно договору аренды № 4 от 01.09.2009 года, заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Строитель», истец является арендатором транспортного средства КАМАЗ 54115N (л.д.16).
Для установления размера ущерба ООО «Строитель» была проведена проверка для чего была создана комиссия в составе председателя комиссии - исполнительного директора ООО «Строитель» ФИО1, членов комиссии - главного энергетика ФИО2, главного механика ФИО3, работника - водителя Зыбина А.А. По результатам проверки был составлен Акт, подписанный в том числе ответчиком, согласно которому члены комиссии пришли к выводу, что автомобиль получил такие повреждения, при которых не подлежит восстановлению и его необходимо списать с баланса и снять с регистрационного учета в ГИБДД (л.д.15).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно справки №25/10 от 25.10.2010 года, выданной ООО «Застройщик» остаточная стоимость автомобиля составляет 215 880 рублей 73 копейки, а поскольку ООО «Строитель» является арендатором поврежденного автомобиля и несет перед арендодателем ответственность за сохранность, переданного по договору транспортного средства, указанная сумма в размере 215880 рублей 73 копейки и является ущербом, причиненным работодателю.
Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку справка об остаточной стоимости не может является подтверждением действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Истцом не представлено суду доказательств выплаты каких-либо сумм в возмещение убытков по договору аренды от 01.09.2009 года за поврежденный автомобиль.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе не доказан сам размер ущерба, причиненный ответчиком, что необходимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
При этом, судом предпринимались меры для определения размера ущерба, а именно определением суда от 29.12.2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ростовского экспертно-технического центра, однако при ее проведении экспертом было выявлено, что имущество, подлежащее экспертному исследованию (<данные изъяты>) не сохранилось, о чем свидетельствуют фотографические снимки и сообщение о невозможности дать заключение (л.д.72-81).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не только не доказан и не подтвержден документально размер причиненного ущерба, но и не принято мер к сохранению спорного имущества.
С целью установления объема и степени механических повреждений истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие перечень, степень и характер повреждений транспортного средства (л.д.69), что им сделано не было, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумму материально ущерба в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению, не представилось возможным.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Строитель» исковых требований, то ходатайство ответчика Зыбина А.А. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате данных услуг (л.д.92,93).
При этом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Гребенниковой В.Е. работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ООО «Строитель» в сумме 7000 рублей.
Определением суда от 29.12.2010 года была назначена автотехническая экспертиза, оплата за вопрос №2, поставленный судом перед экспертом, возложена на истца ООО «Строитель», который не внес за ее проведение соответствующую плату. Несмотря на то, что экспертом не дано заключение по причине непредставления исследуемого транспортного средства, однако экспертом был совершен выезд на место, сделаны фотографические снимки, то есть предприняты все меры к экспертному исследованию, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «Ростовский экспертно-технический центр» данные, стоимость вопроса №2, поставленного перед экспертом, составляет 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к Зыбину А.А., третье лицо: ООО «Застройщик» о взыскании причиненного работодателю ущерба – отказать.
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Зыбина А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова