22 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова И.А. к ЖСК «Весна», Башкирцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Весна», Башкирцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>.
В обоснование иска указано, что 18.11.2010 года произошло залитие кухни, коридора, жилых комнат, санузла квартиры истца, в результате чего пострадали потолок, стены, пол, а также электропроводка. Залитие произошло по причине порыва стояка горячего водоснабжения в кв. № расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Башкирцеву А.А.. В результате залития истцу причинен ущерб в размере 54890 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры, кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1846 рубля 70 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 66956 рублей 70 копеек, которые истец и просит взыскать солидарно с ответчиков.
Истец Беликов И.А., ответчик Башкирцев А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пенчугов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Беликова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 54890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате телеграммы 428 рублей 22 копейки.
Представитель ответчика ЖСК «Весна» Соловьев С.А., действующий на основании решения правления ЖСК «Весна» от 26.12.2010 года, исковые требования не признал, не отрицая факта залития, пояснил, что несмотря на то, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартире №, находится в зоне ответственности ЖСК, порыв стояка горячего водоснабжения произошел не по вине ответчика ЖСК «Весна», а по вине собственника квартиры № Башкирцева А.А., из которой произошло залитие, указав при этом, что собственник жилого помещения самовольно переоборудовал инженерные коммуникации в квартире, а также обязан при обнаружении неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях в правление ЖСК, однако Башкирцев А.А. ни по вопросу переоборудования, ни по вопросу неисправности стояка в адрес ЖСК не обращался, в связи с чем ЖСК «Весна» был не информирован о неисправностях стояка горячего водоснабжения, в связи с чем просил в иске истцу о взыскании с ЖСК «Весна» суммы ущерба отказать.
Представитель ответчика Башкирцева А.А. - Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Башкирцев А.А. никаких работ по переустройству и перепланировке квартиры не производил, инженерные коммуникации не менял, квартиру приобрел в том виде, в каком она существует на настоящий момент.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который показал, что в по просьбе председателя ЖСК «Весна» был приглашен в квартиру <адрес> с целью осмотра стояка горячего водоснабжения, расположенного в указанной квартире. При осмотре выяснилось, что произошел порыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлической трубы и пропиленовой трубы, примерно в 15 см от пола. Поскольку свидетель является сантехником, он определил, что порыв произошел в результате некачественного монтажа двух труб между собой. По просьбе собственника данной квартиры свидетель произвел ремонт стояка.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что с 15.04.2010 года она совместно со своим мужем проживает в квартире <адрес> в качестве квартирантов. 18.11.2010 года примерно в 17 часов 30 минут из телефонного разговора с председателем ЖСК «Весна» Соловьевым С.А. ей стало известно о произошедшем залитии. Примерно через сорок минут они приехали домой и обнаружили, что их квартиру заливает сверху. В результате залития были повреждены в коридоре – полы и стены, в зале – потолок, в спальне стены и потолок, на кухне пол, кроме того, от горячей воды произошло разбухание туалетной двери. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке с собственником квартиры № Башкирцевым А.А. не представилось возможным.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который показал, что в период с 1999 года по 2009 года он являлся одним из собственников квартиры <адрес> и проживал в ней. В октябре 2009 года он продал указанную квартиру Башкирцеву А.А. при этом свидетель указал, что примерно семь лет назад соседи из квартиры №, расположенной этажом выше делали ремонт и попросили его согласия, чтобы заменить металлическую трубу стояка горячей воды на пропиленовую, на что он дал согласие. Однако соседи из квартиры, раположенной ниже этажом не согласились на замену стояка, в результате чего стояк горячей воды был соединен в квартире № примерно в 50 см от пола. Свидетель также указал, что уже при приобретении им квартиры санузел являлся совмещенным.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из пояснений сторон, материалов дела судом с достоверностью установлено, что 18.11.2010 года из квартиры <адрес> произошло залитие квартиры №, собственником которой является истец Беликов И.А.
Залитием в квартире № были повреждены стены, потолок, пол в зале, спальне, кухне, коридоре, электропроводка в санузле.
В результате залития квартиры истца, последнему был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития /ремонт/.
Размер расходов на ремонт квартиры для устранения последствий повреждений, причиненных от залития, согласно заключению о результатах исследования, выполненного экспертом ЮФОСЭО от 24.01.2011 года составил 54890 рублей (л.д.110-122).
Суд, исследовав все обстоятельства дела установил, что залитие и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле в квартире № принадлежащей на праве собственности ответчику Башкирцеву А.А.
Данный вывод подтверждается как показаниями самих сторон, показаниями свидетеля ФИО1, так и актами от 18.11.2010 года и от 27.11.2010 года, составленными председателем ЖСК «Весна» (л.д.7 8).
Представители ответчиков ни расчет стоимости восстановительного ремонта, ни акты о залитии не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным принять заключение о результатах исследования с расчетом восстановительного ремонта и акт о залитии от 18.11.2010 года в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение объемов произошедшего залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что на основании устава ЖСК «Весна» является организацией, обслуживающей дом <адрес>, в котором находятся квартиры истца и ответчика Башкирцева А.А., указанный факт представителем ответчика ЖСК «Весна» не оспаривался и не отрицался.
Согласно пояснениям представителя ответчика ЖСК «Весна» стояк горячего водоснабжения находится в зоне ответственности ЖСК «Весна», данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика ЖСК «Весна» о том, что вина за произошедшее залитие лежит на ответчике Башкирцеве А.А., так как он не обращался с заявлением в ЖСК «Весна» по вопросу неисправности стояка горячего водоснабжения, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что резьба на соединении полипропиленовой и металлической частей стояка горячего водоснабжения выполнена некачественно, что со временем привело к порыву соединения, при этом указал, что видимых неисправностей на данном стояке не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры № ответчик Башкирцев А.А. надлежаще нес бремя содержания проходящих в его квартире стояков горячего водоснабжения, но поскольку ответчик Башкирцев А.А. не является специалистом, он не мог определить изменения, произошедшие внутри указанного стояка.
Ссылки представителя ответчика ЖСК «Весна» на то, что ответчиком Башкирцевым А.А. произведена незаконная перепланировка в санузле и ванной комнате, принадлежащей ему квартиры, не может быть принята судом в качестве подтверждения виновности Башкирцева А.А. в произошедшем залитии, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, перепланировка в данной квартире была произведена до приобретения Башкирцевым А.А. данной квартиры. Кроме того, наличие перепланировки в ванной комнате и санузле квартиры № не является свидетельством того, что именно вследствие её производства произошел порыв стояка горячего водоснабжения.
Ссылку ответной стороны о том, что ответчиком Башкирцевым А.А. не производится оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение своих возражений, поскольку ЖСК «Весна» не лишено права обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
Пунктом. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
- своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно раздела 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу положений п.2.1.1. Правил проводятся общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон профилактические проверки систем оборудования, находящегося в квартирах собственников дома <адрес>, либо осмотры инженерного оборудования в квартирах не проводились представителями ЖСК «Весна» ни разу. Вместе с тем, представителем ответчика ЖСК «Весна» в судебное заседание представлены свидетельства о готовности к работе в отопительный период, согласно которым проведена промывка системы теплоснабжения. Данные свидетельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего контроля и обслуживания инженерных коммуникаций дома, поскольку причиной залития явилось не нарушение работы системы теплоснабжения, а порыв стояка горячего водоснабжения. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о проведении плановых и внеплановых осмотров инженерных коммуникаций дома <адрес>, представителем ответчика ЖСК «Весна» суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что ЖСК «Весна» ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения в доме <адрес>
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениями ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку дом <адрес> находится на обслуживании ЖСК «Весна», то суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению нормального функционирования системы горячего водоснабжения лежит именно на ЖСК, а, следовательно, вины ответчика Башкирцева А.А. в происшедшем залитии суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ЖСК «Весна».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 428 рублей 22 копеек подлежат взысканию с ЖСК «Весна» в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Весна» в пользу Беликова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 54890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 428 рублей 22 копейки, а всего взыскать 72384 рубля 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований Беликова И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры к Башкирцеву А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Никонорова