2-696/11 решение по иску об обязании не подходить к межевой границе

Дело № 2-696/2011

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В.А. к Лахно Л.Н., Лахно Ю.Н., Лахно И.Ю., Лахно О.Ю. об обязании не подходить к межевой границе при восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.02.2004 года ответчиков обязали не чинить ему препятствий в установлении забора по межевой границе между домовладениями № и № по <адрес>. Однако до настоящего времени забор не установлен, в течении пяти лет истец не может обслуживать свой дом поэтому просит суд обязать ответчиков не подходить к межевой границе ближе двух метров при восстановлении им забора по межевой границе согласно решения суда от 09.02.2004 года и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере заработной платы или другого дохода за период пяти месяцев.

Истец Шитов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков не подходить к межевой границе ближе двух метров в момент восстановления им забора согласно решения суда от 09.02.2004 года и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Лахно Ю.Н. в размере 80000 рублей, с Лахно Л.Н. в размере 40000 рублей.

В судебное заседание явились ответчики Лахно Л.Н., Лахно Ю.Н., Лахно И.Ю., и их представитель Ткачева А.К., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца в пользу каждого расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей. В обоснование своей позиции пояснили, что Лахно Л.Н. является собственником строений и земельного участка площадью 595 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Шитов В.А. является собственником строений, расположенных на земельном участке, площадью 652 кв.м. по <адрес>. Между принадлежащими сторонам домовладениями до настоящего времени отсутствует межевая граница. Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.02.2004г. удовлетворен иск Шитова В.А. к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе. Однако, Шитов В.А. установил межевую границу между домовладениями не в соответствии с решением мирового судьи, а по своему усмотрению, поэтому решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 07.12.2007г. он обязан убрать металлический забор длиной 4,5 м., забор от сетки рабицы длиной 6,7 м., деревянный забор длиной 4,5 м. между. Из-за того, что ответчик снес ранее стоявший забор, в настоящее время невозможно установить расположение точки №2, однако межа по прямой линии может быть наведена между точками №1 и №3. В таком виде ответчик отказывается выполнять решение суда. Поскольку в настоящее время отсутствуют ориентиры – точка №2 и №3, по которым графически должна была проходить межевая граница по решению мирового судьи, то Лахно Л.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении межевой границы между домовладениями по правоустанавливающим документам. В настоящее время указанное гражданское дело находится в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, по нему назначена строительно-техническая экспертиза, а поэтому никакую межевую границу Шитов В.А. сейчас восстанавливать не имеет права.

Ответчик Лахно О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истец Шитов В.А. является собственником жилого дома лит.А, жилого дома лит. Л, летней кухни лит.Е, сарая лит.Ж, гаража лит.К, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Лахно Л.Н. является собственником строений и земельного участка, площадью 595 кв.м., расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28,29,30,31).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между ними на протяжении нескольких лет существует межевой спор.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.02.2004 года удовлетворен иск Шитова В.А. к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе. Суд обязал Лахно Л.Н. не чинить Шитову В.А. препятствий в установке забора по межевой границе между домовладениями № и № по <адрес>, которая должна иметь вид прямой линии и проходить от точки на передней границе /линия застройки <адрес>/, расположенной на расстоянии 0,51м. от существующего столба спорной фактической границы в сторону домовладения№68 и далее на расстоянии 0,70м. параллельно правой стене жилого дома лит. «А» и правой стене пристройки лит.»а4» домовладения № до точки на расстоянии 2,60м. от задней межевой границы, затем до точки 3, расположенной на расстоянии 0,12м. от существующего столба спорной фактической границы в сторону домовладения №. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Однако, как усматривается из акта судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2004 года об исполнении решения суда указано, что стороны на месте определили изменить способ исполнения решения суда и установили четыре основные точки прохождения забора по межевой границе, с указанием этих точек (л.д.35-36). Однако в порядке исполнения решения суда мировое соглашение, заключенное между сторонами, в установленном законом порядке не утверждалось. Как и не существует определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2007 года Шитов В.А. обязан убрать металлический забор длиной 4,5 м., забор от сетки рабицы длиной 6,7 м., деревянный забор длиной 4,5 м. между. Шитову В.А. в иске к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установке забора, нечинении препятствий в переносе забора отказано. Решением суда также установлено, что Шитов В.А. снес межевой столб на тыльной границе домовладений, от которого необходимо отступить 0,12м. в сторону его домовладения, установил металлический столб, где по его мнению, должна находиться точка №3, от этого столба установил деревянный забор, затем забор из сетки-рабицы и далее металлический забор практически до угла строения лит. «а4».

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лахно Л.Н. к Шитову В.А. о восстановлении межевой границы между домовладениями по правоустанавливающим документам и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании своим участком назначена строительно-техническая экспертиза. При этом, из данного определения суда следует, что актом судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.12.2005 года установлено, что металлический забор между домовладениями установлен длиною 4,5м., натянута сетка рабица – 6,7 м., а также деревянный забор – 4,5 м., забетонированы металлические столбы, что не соответствует резолютивной части решения суда от 09.02.2004 года (л.д.46).

Из анализа вышеприведенных судебных актов, правоустанавливающих документов, а также пояснений сторон следует, что в настоящий момент между сторонами имеется межевой спор, то есть до настоящего времени между сторонами не разрешен вопрос о восстановлении межевой границы между принадлежащими им домовладениями.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим установленным законом основаниям.

Ответчик Лахно Л.Н., как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имеет законное право пользоваться своей собственностью.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданские права могут быть ограничены только по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий действующему законодательству.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование истца по возложению на ответчиков обязанности не подходить к межевой границе ближе двух метров в момент восстановления им забора направлено на защиту прав истца в будущем, в связи с чем в соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд не усматривает, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы Шитова В.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для принудительного обязания их не подходить к межевой границе ближе двух метров в момент восстановления им забора.

Кроме того, суд считает, что истцом не было представлено доказательств тем обстоятельствам, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчиков физических или нравственных страданий истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, соответственно требования о взыскании морального вреда являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Шитовым В.А. исковых требований, то ходатайство ответчиков о взыскании с истца в их пользу расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате данных услуг (л.д.64).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шитова В.А. к Лахно Л.Н., Лахно Ю.Н., Лахно И.Ю., Лахно О.Ю. об обязании не подходить к межевой границе при восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шитова В.А. в пользу Лахно Л.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Взыскать с Шитова В.А. в пользу Лахно Ю.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Взыскать с Шитова В.А. в пользу Лахно И.Ю. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Взыскать с Шитова В.А. в пользу Лахно О.Ю. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.