2-116/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 апреля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репа Е.И. к Кукленко А.Г., третье лицо: МУ «ДМИиБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону об обязании привести жилое помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства, привести жилые и подсобные помещения в соответствие с технической документацией,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 273/1000 долей общей площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ
727/1000 долей в этой квартире принадлежало ответчику Кукленко А.Г. (л.д. 42), которая продала свою долю Агеевой Т.Н., Кичко О.Б., Назаренко А.В.
Кукленко А.Г. без его ведома и согласия, самовольно без соответствующего разрешения произвела переустройство и перепланировку помещений в коммунальной квартире: заложила дверь в комнате №14, кладовую переоборудовала в душевую комнату, установила АГВ, дымоход, систему отопления, шланги для полива огорода, увеличила количество секций в батареях.
Ответчик заключила с Агеевой Т.Н., Кичко О.Б., Назаренко А.В. предварительные договоры купли-продажи и обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2006г. исковые требования были удовлетворены и на него возложена обязанность не чинить Кукленко А.Г. препятствий в продаже квартиры.
В настоящее время в квартиру вселились и постоянно проживают Агеева Т.Н., Кичко О.Б., Назаренко А.В., которые при заключении договора купли-продажи 727/1000 доли квартиры были предупреждены о факте переустройства и перепланировки коммунальной квартиры.
В соответствии со ст.ст. 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого решения. Завершением переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчика Кукленко А.Г. привести жилое помещение – <адрес> в <адрес> н/Д в прежнее состояние в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным Правительством РФ; привести жилые и подсобные помещения в соответствие с технической документацией и техническим паспортом жилого помещения.
В судебное заседание истец Репа Е.И. явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Кукленко А.Г. и третье лицо МУ «ДМИиБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Установлено, что по данным МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., жилой – 67,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 273/1000 долей, ответчику -727/1000 долей (справка МУПТИ и ОН л.д.42, паспорт МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат жилые комнаты № 20,21 площадью 21,9 кв.м. в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д.41).
Позиция истца сводится к тому, что ответчик без его ведома и согласия, самовольно без соответствующего разрешения произвела переустройство и перепланировку помещений в коммунальной квартире, выразившиеся в том, что была заложена дверь в комнате №14, установлены АГВ, дымоход, система отопления, шланги для полива огорода, увеличено количество секций в батареях, и кладовая переоборудована в душевую комнату.
Между тем, истец не доказал факт того, что вышеперечисленные строительные работы произвела именно ответчик. В своем заявлении, адресованном суду, ответчик отрицала данные обстоятельства, указав, что она ничего противозаконного не делала. В квартире ничего не делала из-за отсутствия денег. Она на пенсии в возрасте 74 лет, болеет (л.д.95).
Каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение данного факта осуществления переустройства и переоборудования жилого помещения именно ответчиком истцом суду не представлено, а судом не установлено.
По данным регистрирующих органов (указано выше) квартира принадлежит сторонам по делу, в связи с чем, доводы об отчуждении ответчиком своей доли в жилом помещении несостоятельны.
Определением суда от 17.01.2011г по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Открытый мир» Бюро экспертиз.
Согласно выводов экспертного заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» :
Устройство дверного проема не противоречит действующим СНиП, т.к. установлен не в несущей стене, а в межкомнатной перегородке.
Законная установка проема подтверждена техническим паспортом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным на 1996г. от ДД.ММ.ГГГГ и заверено зам.начальника Госжилинспекции области Однороб В.Н.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
Обустройство квартиры душевой не противоречит требованиям СНиП, т.к. канализационные трубопроводы не проложены под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, кухонь.
Устройство душевой подтверждено техническим паспортом, выданным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» и заверенным начальником отделения Горобец Н.А. от 07.09.2006г.
При осмотре комнат №20 и 321 установлено, что имеются батареи в каждой комнате, соответственно по шесть секций.
В результате проведенного расчета: требуемое количество необходимых секций в жилых помещениях соответственно: помещение №20 – шесть штук, помещение №21 – пять штук.
Установленные радиаторы имеют возможность создавать комфортные условия для проживания в жилых помещениях №20 и №21 в соответствии с нормами ГОСТ 30494-96 и поддерживать температуру не ниже 20 С.
Недостаток тепла в жилых помещениях вызван нарушением монтажа отопительной системы: отсутствием спускных клапанов Маевского для удаления воздуха из системы отопления на верхних частях концевых батарей, что вызывает завоздушивание системы, и несоблюдением уклона контрольной линии при монтаже отопительной системы (л.д.60-70).
Содержание выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы суд не может истолковать в пользу истцовой стороны. По сути, данные выводы экспертизы полностью опровергают позицию и доводы истца, считающего свои права и интересы нарушенными выполненными переустройством и перепланировкой в квартире.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к полученной судебной экспертизе, проведенной по определению суда, оценив выводы его заключения (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом их в целом или в какой-то определенной части.
Как видно из дела, некоторые из проведенных строительных работ произведены на законных основаниях, а именно: установка проема - подтверждена техническим паспортом МУПТИ и ОН по данным на 1996г. от 11.09.2006г. и заверено зам.начальника Госжилинспекции области от 16.10.2006г; устройство душевой - подтверждено техническим паспортом, выданным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» и заверенным начальником отделения от 07.09.2006г (ответ государственной жилищной инспекции РО на обращение Репа Е.И. л.д.15).
Вследствие этого, согласиться с доводами истца о самовольности выполненных строительных работ применительно к установке проёма в межкомнатной перегородке и устройстве душевой нельзя.
Согласно письма Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону исх. № 5338/2 от 11.10.2006г, адресованному Репа Е.И., факт самовольной перепланировки и переоборудования в квартире отсутствует (л.д.16).
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Репа Е.И. в иске к Кукленко А.Г., третье лицо: МУ «ДМИиБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону об обязании привести жилое помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства, привести жилые и подсобные помещения в соответствие с технической документацией.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Полный текст решения изготовлен 18.04.2011г.
Судья: