Дело № 2-337/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 апреля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Афицкой Е.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.А. к Садковскому В.И. об обязании демонтировать ожурную секцию забора, не чинить препятствий в восстановлении фрагмента забора из профнастила, освободить доступ к стене домовладения с обеспечением безопасности от собаки, перенести забор за сплошную стену её части дома в соответствии с данными технических паспортов, о переносе строения, по встречному иску Садковского В.И. к Павловой С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников на строения и земельный участок,
установил:
Павлова С.А. обратилась в суд с иском к Садковскому В.И. в порядке ст.304 ГК РФ, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Она с семьей проживает в жилом доме лит «В», общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м.
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок является ответчик Садковский В.И.
3.03.2010 года Садковским В.И. самовольно установлена секция забора № 13, которая согласно данным МУПТИ и ОН, упирается в стык помещений лит. «К» и лит. «Л», но самом деле секция забора стоит так, что захватывает 0,65 м её строения и упирается в её строение лит. «К», что лишает доступа к стене при осуществлении ремонтных работ.
Указывает, что задняя часть стены её дома находилась на её земельном участке (по данным МУПТИ и ОН выкопировки 1975г и 1984г) и она имела доступ к стене и крыше, о чем свидетельствует межевой забор № 5. В настоящее время она лишена доступа к своей части сплошной стены свое домовладения лит.«В» длиной 4,0 м. из-за забора № 14, самовольно установленным ответчиком. На освободившейся земле последний построил летний душ-туалет лит. «П», который частично оказался на её территории. Кроме того, на протяжении всей тыльной стены 8,0м. лит. «В» находится вольер собаки, что препятствует в доступе к стене и крыше. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения.
Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, вынести решение, которым обязать Садковского В.И :
демонтировать ожурную секцию забора длиной 2,26м;
не чинить препятствия в восстановлении фрагмента забора из профнастила, который существовал с 1971г согласно данным МУПТИ и ОН и упирается в угол строения лит. «Л» и уже существующего забора из профнастила № 13 согласно данным МУПТИ и ОН, который убрал самовольно ответчик, когда самовольно устанавливал ожурную часть забора;
освободить доступ к её стене размером 4 м её жилого дома лит. «В» согласно данным МУПТИ и ОН, убрав вольер собаки от её стены и обеспечить безопасность от собаки при подходе к её стене,
перенести забор № 14 согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 11.05.2010 года за сплошную стену её части дома на длину 4 м и длиной забора 2,9м. как показано на технических паспортах 1975г и 1984г.
перенести строение лит. «П» с её части земельного участка.
Садковский В.И. предъявленный к нему иск не признал, со своей стороны предъявил встречный иск в порядке ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников на строения и земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
На земельном участке расположены строения: жилой дом литер «Л», общей площадью 248,8 кв.м.., в т.ч. жилой -111,1 кв.м., жилой дом литер «В» общей площадью 57,9 кв.м., в т.ч. жилой - 34,8 кв.м., туалет лит. «Г», летняя кухня лит. «К», навес лит. «О», туалет-летний душ лит. «П». Из указанных строений в его пользовании находятся: жилой дом лит. «Л», комнаты №№ 1, 2, 6, 7, 8 в жилом доме лит. «В», туалет-летний душ лит. «П», навес лит. «О». Между ним и Павловой С.А. возник спор по пользованию земельным участком, требующей от него освобождения доступа к стене жилого дома лит. «В», расположенным в сторону пер. Борковского.
Павлова С.А. в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Пояснила, что порядок пользования земельным участком домовладения был определён ранее, правопредшественниками сторон, что видно из документов технической инвентаризации 1975г и 1984г.
Садковский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Садковского В.И. - адвокат Афицкая Е.В. (ордер, доверенность) предъявленный Павловой С.А. иск не признала, в виду его необоснованности. Встречные требования поддержала.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. частник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что на момент рассмотрения спора строения и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> принадлежат сторонам праве общей долевой собственности - по ? доли в праве за каждым.
Павлова С.А. проживает в жилом доме лит «В», в её пользование находится летняя кухня лит. «К». В пользовании Садковского В.И. находятся жилой дом лит. «Л», комнаты №№ 1, 2, 6, 7, 8 в жилом доме лит. «В».
Павлова С.А. в обоснование своего иска ссылается на то, что ранее между правопредшественниками сторон сложился определенный порядок пользования, что следует из данных технической инвентаризации 1975г и 1984г. Однако Садковский В.И., игнорируя этот порядок пользования, своими самовольными действиями по установке ожурной секции забора, возведении туалета-летнего душа лит. «П», устройством забора и вольера для собаки, нарушает её права собственника на владение и пользование объектами недвижимости. Нарушения заключаются в лишении доступа к стене строения лит. «К», к части сплошной стены жилого дома лит.«В» и крыше.
Садковский В.И. в лице своего представителя, поддерживая встречные требования указывает, что он вправе поставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности на строения и земельный участок. Порядок пользования земельным участком может меняться и не имеет постоянного характера. Поскольку Павлова С.А. не согласна с существующим сложившимся порядком пользования, что видно из предъявленного к нему иска о демонтаже и обязании совершить определенные действия, то имеется необходимость определить порядок пользования земельным участком.
С позицией Павловой С.А. возражающей против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников согласиться нельзя.
Отношения собственников земельного участка (включая их правопредшествеников у которых имелось право бессрочного пользования) относится к числу длящихся. Однако это не означает, что в случае установления ранее порядка пользования земельным участком (даже при условии его доказанности) он не может быть пересмотрен, тем более с учетом характера возникших между сторонами споров.
В виду противоречивости позиций сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить порядок пользования земельным участком между Садковским В.И. и Павловой С.А. в соответствии с идеальными долями в праве собственности с учетом расположения находящихся в пользовании сторон строений с возможным расположением границы между участками по стене строения лит. «П»?
Согласно выводов заключения ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № 153-Э от 24.03.2011г в ред. от 27.04.2011г разработан порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 97/20 в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.84,121).
Правильность выводов заключения экспертизы подтверждена допросом эксперта Лузанова Р.А. в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ, представившего 27.04.2011г суду заключение (продолжение), касающегося выделения сторонам участков общего пользования для обслуживания строений лит. «В», лит. «Л.» и лит. «К» (л.д.118-121), и пояснившего что осуществление данного варианта технически возможно.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к полученной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизе, оценив выводы его заключения (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность принятия (не принятия) судом предложенного экспертизой варианта порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с идеальными долями в праве собственности в целом или в какой-то определенной части.
Суд находит, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников (по критерию долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости) в максимально возможной степени учитывает интересы и права сторон, его реализация не приведет ни к ухудшению технического состояния строений домовладения, ни к иным неблагоприятным последствиям.
Разрешение судом вопроса определения порядка пользования земельным участком на основании судебной строительно-технической экспертизы, в данном случае влечет отказ Павловой С.А. в удовлетворении иска в заявленных объеме и редакции, т.к. встречный иск полностью исключает первоначальный.
Ссылка Павловой С.А. на технические паспорта 1975г и 1984г неубедительна, т.к. данные технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства формируются в техническом деле регистрирующего органа с момента первоначального учета и в случае проведения обследований (при возникновении необходимости) могут быть уточнены и дополнены, что видно из технического паспорта по состоянию на 11.05.2011г.
Каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение довода об установленном при правопредшественниках порядке пользования земельным участком домовладения, Павловой С.А. не представлено, а документы технической инвентаризации от 1975г и 1984г не могут рассматриваться как достаточное основание для этого.
Суд отмечает противоречивость позиции Павловой С.А. принципиально возражающей против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, и в то же время в последнем судебном заседании ходатайствовавшей об уточнении судебной экспертизы, установившей наличие технической возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников.
Доводы Павловой С.А. о прохождении электрокабеля по межевому забору № 13, являющимся одновременно навесом, и в случае переноса его Садковским В.И. возникнет опасность электрического тока, суд не может принять во внимание. Электрокабель возможно разместить в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком. Исполнение же судебного решения (в случае вступления в законную силу) согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на подразделение судебных приставов-исполнителей.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа Павловой С.А. в иске, а встречные требования Садковского В.И. должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Павловой С.А. в иске к Садковскому В.И. об обязании демонтировать ожурную секцию забора, не чинить препятствий в восстановлении фрагмента забора из профнастила, освободить доступ к стене домовладения с обеспечением безопасности от собаки, перенести забор за сплошную стену её части дома в соответствии с данными технических паспортов, о переносе строения - отказать.
Встречный иск Садковского В.И. к Павловой С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников на строения и земельный участок - удовлетворить.
В общее пользование Садковского В.И. и Павловой С.А. предоставляется земельный участок № 1 площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по левой стене лит. «П» -1,5 м, под углом в сторону <адрес> – 3,4 м, перпендикулярно существующему забору № 14 -1,0 м., в створе с правой стеной лит. «В» и далее по ней - 4,9 м, перпендикулярно правой стены лит. «В» -1,04м.
В общее пользование Садковского В.И. и Павловой С.А. предоставляется земельный участок № 2 площадью 1,8 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по тыльной межи в створе с левой стеной лит. «Л» и далее по ней – 4,85 м, перпендикулярно левой стены лит. «Л» - 0,75 м., параллельно левой стены лит. «Л» - 0,75 м, по тыльной стене лит. «К» - 0,45 м., по правой стене лит. «К» - 4,1 м, по тыльной меже – 0,3 м.
В пользование Павловой С.А. предоставляется земельный участок № 3 площадью 239,5 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по <адрес> от левой межи - 17,15 м, по левой меже -22,2 м, по тыльной меже 9,0 м, по границе с участком № 2 – 4,1 м, 0,45 м, 0,75 м, под углом в сторону левой межи -1,5 м, параллельно существующего забора № 13 и на расстоянии 1,15 м. от него -12,0 м., под углом к левой стене пристройки лит. В2(в) -1,95 м., по границе пользования жилым домом лит «В,В2(в)» - 2,0 м., 0,2 м, 3,7 м., 0,2 м, 2,2 м, по границе с участком №1 и далее до ул. <адрес> – 7,1 м.
В пользование Садковского В.И. предоставляется земельный участок № 4 площадью 239,5 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по <адрес> от правой межи – 3,7 м, по границе с участком № 2 - 2,2 м., по границе с участком №1 – 1,0 м., 3,4 м, 1,5 м, 1,04 м., по границе с участком № 2 – 2,2 м, 0,2 м., 3,7 м, 0,2 м, 2,0 м., 1,95 м, 12,0 м, 1,5 м, по границе с участком № 2 – 0,75 м, 4,85 м, по тыльной меже – 9,95 м, по правой меже – 0,78 м, 6,92 м, 19,13 м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011г.
Судья:
Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации27 апреля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Афицкой Е.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.А. к Садковскому В.И. об обязании демонтировать ожурную секцию забора, не чинить препятствий в восстановлении фрагмента забора из профнастила, освободить доступ к стене домовладения с обеспечением безопасности от собаки, перенести забор за сплошную стену её части дома в соответствии с данными технических паспортов, о переносе строения, по встречному иску Садковского В.И. к Павловой С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников на строения и земельный участок,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
Павловой С.А. в иске к Садковскому В.И. об обязании демонтировать ожурную секцию забора, не чинить препятствий в восстановлении фрагмента забора из профнастила, освободить доступ к стене домовладения с обеспечением безопасности от собаки, перенести забор за сплошную стену её части дома в соответствии с данными технических паспортов, о переносе строения - отказать.
Встречный иск Садковского В.И. к Павловой С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников на строения и земельный участок - удовлетворить.
В общее пользование Садковского В.И. и Павловой С.А. предоставляется земельный участок № 1 площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по левой стене лит. «П» -1,5 м, под углом в сторону <адрес> – 3,4 м, перпендикулярно существующему забору № 14 -1,0 м., в створе с правой стеной лит. «В» и далее по ней - 4,9 м, перпендикулярно правой стены лит. «В» -1,04м.
В общее пользование Садковского В.И. и Павловой С.А. предоставляется земельный участок № 2 площадью 1,8 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по тыльной межи в створе с левой стеной лит. «Л» и далее по ней – 4,85 м, перпендикулярно левой стены лит. «Л» - 0,75 м., параллельно левой стены лит. «Л» - 0,75 м, по тыльной стене лит. «К» - 0,45 м., по правой стене лит. «К» - 4,1 м, по тыльной меже – 0,3 м.
В пользование Павловой С.А. предоставляется земельный участок № 3 площадью 239,5 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по <адрес> от левой межи - 17,15 м, по левой меже -22,2 м, по тыльной меже 9,0 м, по границе с участком № 2 – 4,1 м, 0,45 м, 0,75 м, под углом в сторону левой межи -1,5 м, параллельно существующего забора № 13 и на расстоянии 1,15 м. от него -12,0 м., под углом к левой стене пристройки лит. В2(в) -1,95 м., по границе пользования жилым домом лит «В,В2(в)» - 2,0 м., 0,2 м, 3,7 м., 0,2 м, 2,2 м, по границе с участком №1 и далее до ул. <адрес> – 7,1 м.
В пользование Садковского В.И. предоставляется земельный участок № 4 площадью 239,5 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по <адрес> от правой межи – 3,7 м, по границе с участком № 2 - 2,2 м., по границе с участком №1 – 1,0 м., 3,4 м, 1,5 м, 1,04 м., по границе с участком № 2 – 2,2 м, 0,2 м., 3,7 м, 0,2 м, 2,0 м., 1,95 м, 12,0 м, 1,5 м, по границе с участком № 2 – 0,75 м, 4,85 м, по тыльной меже – 9,95 м, по правой меже – 0,78 м, 6,92 м, 19,13 м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.04.2011г.
Судья: