2-522/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Шаповаловой И.А.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Танкаева А.Х., Чабанова А.В., Иванова Д.В. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на нежилые строения,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 22403:58, площадью 2924,0кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит им в равных долях – каждому по 1/3 доли в праве собственности на основании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Также им принадлежат на праве общей долевой собственности – каждому по 1/3, расположенные на указанном земельном участке лит. «Г1» (помещения №№28, 29, 30), площадью 262,1 кв.м, лит «Г», площадью 990 кв.м, лит. «В», площадью 323,1кв.м.
Своими силами и на собственные средства они возвели нежилые строения: лит. «Д» - механизированная мойка, площадью 50,4 кв.м, лит. «Е» - профилакторий, площадью 201,0 кв.м, помещения №№ 31, 32, 33, 34. 35, 36, 37, 38, 39, 40, площадью 582,3 кв.м к нежилому зданию лит. «ГГ1».
Согласно экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архстройпроект» состояние строительных конструкций одноэтажного нежилого здания лит. «Д», можно квалифицировать, как работоспособное. Нежилое строение полностью соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Строение находится в границах земельного участка. Нежилое здание лит. «Д» не выходит за красную линию <адрес>, строение находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. Эксплуатационная надежность нежилого здания лит. «Д» на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, состояние строительных конструкций возведенного строения, не угрожает жизни и здоровью людей.
Согласно экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архстройпроект» состояние строительных конструкций одноэтажного нежилого здания лит. «ГГ1» можно квалифицировать как работоспособное. Нежилое строение полностью соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Строение находится в границах земельного участка. Нежилое здание не выходит за красную линию <адрес>, строение находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. Эксплуатационная надежность нежилого здания лит. «ГГ1» на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, состояние строительных конструкций возведенного строения, не угрожает жизни и здоровью людей.
Согласно экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архстройпроект» состояние строительных конструкций одноэтажного нежилого здания лит. «Е» можно квалифицировать как работоспособное. Нежилое строение полностью соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Строение находится в границах земельного участка. Нежилое здание не выходит за красную линию <адрес>, строение находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. Эксплуатационная надежность нежилого здания лит. «Е» на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, состояние строительных конструкций возведенного строения не угрожает жизни и здоровью людей.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно заключения № СПТ ФПС МЧС России по РО автосалон «Армада», расположенный по адресу: <адрес>, обеспечен требуемым количеством водоисточников и расходом воды для целей наружного пожаротушения.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился в МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону с заявлением о вводе строений в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени никакого ответа не получил.
Принадлежащий им земельный участок не отнесен законодательством РФ к федеральной собственности и собственности РО, не входит в состав земель городских лесов, водного фонда, особо охраняемых природных территорий, земель общего пользования.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с тем, что установление права собственности возможно только в судебном порядке мы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, просят суд признать право общей долевой собственности на лит. «Д», площадью 50,4 кв.м., лит. «Е», площадью 201,0 кв.м, помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35. 36, 37, 38, 39, 40, площадью 582,3 кв.м, лит. «ГГ1», расположенные на земельном участке общей площадью 2924 кв.м с кадастровым номером 61:44:0022403:58, по адресу: <адрес> – по 1/3 доле за каждым.
Представитель истцов - адвокат Шаповалова И.А. (доверенности, ордер) в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону – Потокина М.В. (доверенность) письменными возражениями и в своих выступлениях в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на нарушение градостроительных норм при самовольном возведении истцами требуемых к узаконению построек.
В судебное заседание истцы: Танкаев А.Х., Чабанов А.В., Иванов Д.В., ответчик администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по РО просит дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК ПФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что по правовым документам истцы являются собственникам земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022403:58, площадью 2924 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по РО л.д.25, 27, 29).
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в строениях - лит. «Г1», площадью 262,1 кв.м. лит. «Г», площадью 990 кв.м. лит. «В», площадью 323,1 кв.м., расположенных на указанном выше земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по РО л.д. 8, 14-21).
На территории земельного участка по адресу: <адрес>, истцами были самовольно, без разрешительной документации, были возведены нежилые строения: литер «Д» - механизированная мойка, площадью 50,4 кв.м, литер «Е» - профилакторий, площадью 201,0 кв.м, помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, площадью 582,3 кв.м к нежилому зданию литер «ГГ1».
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в виду следующего.
Согласно заключения МУ ДАиГ г.Ростова н/Д, адресованного суду, спорные объекты находятся в территориальной зоне СХ-2/6/01, предполагающей в качестве основного вида разрешенного использования, преимущественное размещение садовых и дачных домов. Размещение объектов, на которые истца просят признать право собственности в данной территориальной зоне не предусмотрено (л.д.138-140).
Заключение МУ ДАиГ г.Ростова н/Д, являющегося уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства муниципальным учреждением на территории города, в данном случае свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм, которое суд истолковывает в пользу ответной стороны.
Указанное заключение расценивается судом (ст. 67 ГПК РФ) как доказательство несоблюдения предъявляемых градостроительных требований при самовольном возведении истцами объектов недвижимости по критерию несоответствия их назначения существующей территориальной зоне.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку градостроительные требования не соблюдены, согласиться с позицией истцов нельзя.
Только представленные истцами суду материалы дела, заключения о соответствии спорных объектов недвижимости требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническим нормам и требованиям, не могут являться достаточными основаниями для признания права собственности. При этом, в заключениях не содержится указания об отсутствии угрозы для жизни и здоровью других лиц.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Танкаеву А.Х., Чабанову А.В., Иванову Д.В. в иске к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на нежилые строения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2011г.
Судья: