2-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балян Х.Г. к Дюдину Г.Г., третье лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Балян Х.Г. обратился в суд с настоящим иском сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 614 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи целого жилого дома и построек ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о
государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Росреестра по РО.
На принадлежащем ему участке он осуществляет строительство нового жилого дома согласно разрешению № выданного Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2007г, и градостроительному плану земельного участка №RUб131000-6-052007-00000052.
Ответчик является его соседом, земельный участок ответчика граничит с его по тыльной стороне переулка Манычский и находится по адресу: <адрес>
В середине августа 2010 года ответчиком на межевой границе двух земельных участков возведено сооружение - выгребная яма, под его капитальным кирпичным забором рядом с новым жилым домом.
Данное сооружение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной
постройкой, так как построена без получения необходимых разрешений в нарушение действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм.
В результате самовольного строительства нарушены его права и законные интересы, а именно выгребная яма расположена под фундаментом моего капитального забора, которому в результате этого грозит просадка и обрушение. Кроме того, выгребная яма находится в незаконной близости к моему жилому дому на уровне моего подвального этажа и грозит размыванием фундамента дома и попаданию нечистот в жилой дом.
В августе 2010г. он обратился с жалобой к Главе Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону. 07.09.2010г получен ответ Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в котором указано, что устройство на земельном участке домовладения № по пер.Сальскому выгребной ямы для сбора бытовых стоков ответчиком должно осуществляться на расстоянии не менее восьми метров от стен жилых домов, расположенных на территории принадлежащего ему домовладения, а также жилых домов соседних домовладений при выполнении следующих условий: оборудование выгреба непроницаемое, определение глубины выгреба в зависимости от уровня грунтовых вод, но не более трех метров в соответствии с требованиями п.2.3.3. СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ограничения водоотведения до 1,0 куб.м. в сутки, своевременного очищения проектируемого выгреба, подключения к городским сетям канализации при перспективном их развитии в районе.
В соответствии с разделом Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в г.Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской Городской Думы от 18.12.2007г. №330 и требованиями п.3.9 СНиП 2.04.0385 «Канализация. Наружные сети и сооружения» оборудование выгреба возможно при условии расхода бытовых сточных вод до 0,1 куб.м. в сутки.
Из-за незаконного строительства ответчиком выгребной ямы в его жилом доме и на земельном участке распространяется неприятный запах нечистот, появилось небольшое количество мух, в результате чего он и члены его семьи испытывают нравственный дискомфорт и физические страдания (головная боль, удушье).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, просит суд признать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес> на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ответчика осуществить демонтаж выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>, и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в недельный срок с момента вступления решения в силу.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Истец и его представитель Цветникова Е.П. (доверенность) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Дюдин Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.
3 лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что по правовым документам истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Земельные участки сторон граничат друг с другом по тыльной стороне переулка <адрес>.
Позиция истца основывается на том, что ответчик на межевой границе двух граничащих земельных участков под капитальным кирпичным забором и в непосредственной близости от построенного жилого дома, самовольно возвел сооружение - выгребную яму. Кроме несоблюдения предусмотренным действующим законодательством требований в части отступов от жилого дома, возведения без разрешительной документации, по мнению истца, ответчик также причинил моральный вред, т.к. на земельном участке распространяется неприятный запах нечистот.
Ответчик считает данное сооружение завершенным объектом, предназначенным для удаления атмосферных осадков с земельных участков, при этом яма не является выгребной как считает истец, нарушивший при строительстве забора строительно-технические нормы и правила, и не оказывает никакого негативного влияния, в т.ч. на жилой дом истца.
С учетом противоречивых доводов сторон, определением суда от 06.12.2010г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения функционального назначения сооружения, и оказывает ли оно негативное влияние на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а также выяснения обстоятельств относительно того, препятствует ли возведенный истцом забор на стыке границ двух участков сторон по делу отводу атмосферных осадков с участка ответчика Дюдина Г.Г., и имеется ли законный запрет отводу атмосферных осадков с участка вдоль его границ.
Согласно выводов заключения СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ - подземное сооружение представляет собой незавершенный строительный объект, на момент проведения натурного обследования функциональным назначением исследуемого сооружения являлся сбор поверхностных (атмосферных) осадков с территории домовладения № по <адрес>, посредством устроенной водоотводящей системы и инфильтрации в толщу грунта посредством дренирующих отверстий, устроенных в кирпичной кладке стен данного подземного сооружения.
Наличие в продольной стене подземного сооружения фрагмента асбестоцементной трубы, направление которой осуществляется в сторону выгреба №14, и на момент проведения натурного обследования в выгребе №14 выявлен фрагмент асбестоцементной трубы в кирпичной стене в сторону подземного сооружения, расцениваемый экспертом как незавершенные работы по устройству сообщения между данными двумя емкостями – выгреба и подземного сооружения. То есть, в случае переполнения бытовыми сточными водами емкости выгреба, посредством организации сообщения между выгребом и подземным сооружением бытовые сточные воды будут поступать в подземное сооружение, так как уклон участка направлен в стороны подземного сооружения.
Подземное сооружение оказывает негативное влияние, так как сбор излишков бытовых сточных вод из существующего выгреба «№14» на участке домовладения № по <адрес>, и как сооружение для сбора и отвода поверхностных атмосферных осадков с поверхности земельного участка домовладения № по <адрес>.
Территория домовладений № по <адрес>, и № по <адрес> располагается на лессовых грунтовых породах просадочных и непросадочных, при величине просадочной толщи под зданием 2,0 м. Максимальная просадочность лессовых грунтовых пород от собственного веса 55 см, но имеет очень большой разброс значений. Это связано не только с изменчивостью природной плотности грунта, но в большей степени с нарушением режима влажности грунта на застроенных территориях.
Кроме того, в результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что забор на стыке границ двух участков препятствует отводу атмосферных осадков, так как является сплошной преградой на пути отвода поверхностных (атмосферных) вод. Отвод атмосферных осадков возможен вдоль данного исследуемого забора между двумя домовладениями с обязательным соблюдением норм СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».
В данной ситуации планировочное решение участка таково, что кирпичный забор является границей участков, расположенный на расстоянии 1,45 м. от лит. «Л», от домовладения № по <адрес> – 2,58 м., имеющий фундамент около 600 мм.
Согласно материалам гражданского дела, данным натурного обследования выявлено, что территория домовладения № по <адрес> имеет уклон в сторону соседнего домовладения № по <адрес>. С учетом уклона территория участка, отвод поверхностных атмосферных осадков, направлен в сторону существующего кирпичного забора, а территория домовладения № по <адрес>, с тыльной стороны фасада лит. «Л», организован водоотводящий лоток, в направлении исследуемого подземного сооружения.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе, и применительно к полученной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизе, оценив выводы его заключения (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ).
Суд считает возможным признать данное экспертное заключение в качестве доказательства в подтверждение доводов и требований иска, так как оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованны, не содержат противоречий и неясностей, вытекают из произведенных экспертом исследований. Данные исследования проводились с выездом эксперта на место, их рамками были охвачены строения истцов и ответчика.
Правильность выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы подтверждена допросом эксперта Кондратенко Т.О. в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ. В частности эксперт пояснила, что глубина данного сооружения составляет 3 метра и возведена непосредственно вблизи забора и жилого строения истца, в связи с этим разрешение на возведение данного строения должно быть получено. Данное сооружение оказывает негативное влияние, а именно является сооружением для сбора и отвода поверхностных осадков, грунты являются прочными, но при поступлении воды это может вызвать оползни грунта.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, обладающего специальными знаниями, имеющего определенный стаж работы в области строительства, и не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, в связи с изложенным выше, судом не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, когда возведенное ответчиком спорное сооружение в существующем состоянии и месторасположении нарушает права и интересы истца, что подтверждено выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей оказание негативного влияния сооружения, то иск в части демонтажа должен быть удовлетворен.
В целом позиция и доводы ответчика, настаивавшим на том, что сооружение представляет собой завершенный объект, яма не является выгребной, и не оказывает никакого негативного влияния подлежат отклонению, т.к. противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы.
В требованиях восстановить территорию строительства за счет средств ответчика суд отказывает, поскольку в судебном заседании истцовой стороной не представлено данных о том, в чем конкретно выражается наступление отрицательных последствий и для какой именно территории. Допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) этому суду не представлено. Обязание судом ответчика демонтировать сооружение не влечет обязательного восстановления территории строительства.
Суд не может согласиться с доводами истца о самовольности спорного сооружения. Данных о том, что оно представляет собой новый объект, на который необходимо в установленном порядке получение разрешительной документации, судом не установлено. Не усматривается это и из ответа Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2010г, адресованного истцу, в котором разъясняется только об отступах сооружения от стен жилых домов, и об оборудовании выгребной ямы для сбора бытовых стоков. По имеющимся данным технической инвентаризации сооружение не является и объектом технического учета. Ответчик возвел сооружение на принадлежащем ему земельном участке. В виду этого, требование о признании выгребной ямы самовольной постройкой необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Рассматривая иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Между тем, в сложившихся между сторонами отношениях действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда, поэтому в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Дюдина Г.Г. осуществить демонтаж сооружения - выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Полный текст решения изготовлен 29.04.2011г.
Судья: