Дело №2-775/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова Э.Н. к Соломко В.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование на то, что он 30.12.2010г. в 09 час. 54 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен», 5.5 «дорога с односторонним движением», ввиду того, что на проезжей части в районе дома ул.Греческого города Волос, 42/105 велись аварийные работы сотрудниками ОАО «ПО Водоканал», что делало невозможным безопасный проезд по проезжей части ул.Греческого города Волос. Так как данная улица является придомовой территорией, он посчитал опасным совершать маневр задним ходом, ввиду опасности наезда на пешеходов, выбегающих из дома детей. Проехав 20-40 метров он увидел в зеркало заднего вида двигающийся за ним автомобиль ГИБДД с включенными проблескивающими маячками. Из этого следует, что инспектора ГИБДД находились в «засаде» и караулили его. Данный факт видно из видеозаписи, проведенной сотрудниками ГИБДД, запись начата не с начала проезжей части, где велись работы, а к завершению проезжей части, ближе к ул.Семашко. Далее инспектор выждал паузу пока появившийся встречный автомобиль, двигавшийся по ул.Семашко, начал поворачивать на ул.Греческого города Волос и по громкой связи дал ему команду остановиться. Он выполнил данное требование сотрудников ГИБДД, сделав невозможным проезд встречной машины. Сотрудники ГИБДД сняли данный факт на видео, обвинив его в создании угрозы лобового столкновения. Он сообщил инспекторам через открытое окно, что на его взгляд необходимо научиться правильно останавливать автомобили на проезжей части. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили проехать дальше по ул.Семашко, до следующего перекрестка, повернуть направо и остановиться, что он и сделал. Он сел в автомобиль к инспектору Соломко В.А., который сообщил ему, что он нарушил правила движения по улице с односторонним движением, с чем он не согласен. У него было предположение, что сотрудник с напарником находился в укрытии и выжидал, когда он начнет движение в нарушение ПДД, для дальнейшего вымогания взятки. На что ст.л-т Соломко В.А. сообщил, что ему, что он ездит на «такой машине», налоги не платит, поинтересовавшись откуда он такой «умный», инспектор сообщил ему, чтобы он ехал в свою <данные изъяты> (где он родился) и командовал этой станицей. Также инспектор сообщил, что пока он походит пешком без водительского удостоверения. В протоколе № от 30.12.2010г. в графе объяснения нарушителя, он написал, что проезд по ул.Греческого города Волос был невозможен в связи с проведением ремонтных работ. Но данный факт ст.лейтенант проигнорировал. По данному факту мировым судьёй СУ №1 Октябрьского района г.Ростова н/Д было вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении Бутримова Э.Н. по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По его мнению, сотрудник ГИБДД Соломко В.А., проигнорировал Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, главную задачу сотрудников ГИБДД – предотвратить нарушение, а не «ловить» нарушителей. Вместо того, чтобы наладить безопасное движение на данном участке дороги, инспектор предпочел ловить нарушителей.
Действия сотрудника ГИБДД Соломко В.А. привели к тому, что он перенервничал, т.к. является профессиональным водителем, с более чем 20 летним стажем вождения, не имеет ни одного нарушения, и у него с оскорблениями изымают водительское удостоверение. В тот день он на работу не попал, т.к. сразу поехал по месту дислокации данного инспектора, с устной жалобой. Через три часа у него поднялось давление. Так же ему морально был испорчен новый год, т.к. он очень сильно переживал, в связи с тем, что у него никогда не изымали водительского удостоверения. Чтобы доказать в мировом суде свою невиновность, ему пришлось потратить достаточно много рабочего времени на сбор доказательственной базы, что не могло отразиться на его моральном самочувствии.
Просит признать действия Соломко В.А. незаконными, взыскав с него в его пользу в счет возмещения морального вреда 5.000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнения к иску, в которых предположил, что ситуация при описанных выше в исковом заявлении обстоятельств была сознательно справоцирована сотрудниками ГИБДД с использованием автомашины ЗИЛ, перегородившей проезжую часть дороги.
Ответчик в судебное заседание явился, предъявленный к нему иск не признал в связи с его необоснованностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 30.12.2010г. в 09 час. 54 мин., истец управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ул.Греческого города Волос в направлении пер.Газетного в г.Ростове-на-Дону.
При совершении разворота в связи с проводимыми аварийными работы с правой стороны проезжей части по ул.Греческого города Волос в районе дома 42/105 в г.Ростове-на-Дону и движении в обратном направлении, он был остановлен сотрудником ГИБДД Соломко В.А., посчитавшим, что в указанных действиях водителя транспортного средства имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
В отношении истца должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи СУ №1 Октябрьского района г.Ростова н/Д от 11.02.2011г производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутримова Э.Н. было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения по вменяемой ему статье КРФ об АП (л.д.9).
Соломко В.А. в порядке гл. 30 КРФ об АП обжаловал данное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 8.04.2011г постановление мирового судьи СУ №1 Октябрьского района г.Ростова н/Д от 11.02.2011г отменено, производство по делу прекращено - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 8.04.2011г обжалуется истцом в порядке надзора.
Позиция истца сводится к тому, что ситуация, при которой он как водитель транспортного средства был остановлен за нарушение требований Правил дорожного движения, была сознательно справоцирована ответчиком, являющимся сотрудником ГИБДД, с использованием автомашины ЗИЛ, перегородившей проезжую часть дороги. В связи с этим, он, накануне новогоднего праздника, будучи водителем с 20 летним стажем, после изъятия у него водительского удостоверения испытал нравственные переживания, из-за оскорблений ответчика у него поднялось давление, также он потратил достаточно много рабочего времени на сбор доказательственной базы в мировом суде. Полагает, что в спорных отношениях с ответчиком он избрал правильную форму зашиты права, соответствующую ст.12 ГК РФ, в виде предъявленного к ответчику искового заявления.
Ответчик полностью отрицал все обстоятельства, указанные истцом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение своих позиции и доводов, истцом в судебном заседании не представлено.
Ответчик пояснил суду, что 30.12.2010г. в 09 час. 54 мин. находился при исполнении служебных обязанностей, остановка истца с последующим составлением протокола об административном правонарушении была вызвана нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения. Истец, при остановке транспортного средства вел себя эмоционально, даже некорректно, каких-либо действий, касающихся автомашины ЗИЛ, он не совершал. Автомашина ЗИЛ стояла посередине проезжей части на ул.Греческого города Волос, но движение на указанном маршруте было и было обозначено, что объезд предусмотрен слева от стоявшего грузовика. Доводы истца о справоцировании ситуации надуманы. Видеофиксатор снимает только одну минуту все происходящее вокруг, а потом уже фиксирует происшедшие нарушения. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ он не нарушал.
Истцом в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика.
С позицией истца, первоначально основывающейся на постановлении мирового судьи СУ №1 Октябрьского района г.Ростова н/Д от 11.02.2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бутримова Э.Н. по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП в виду отсутствия состава правонарушения, согласиться нельзя.
К моменту рассмотрения настоящего дела указанное постановление отменено.
Иных доказательств неправомерности действия ответчика истец не привел, а судом таковых не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Между тем, в сложившихся между сторонами отношениях действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Бутримову Э.Н. в иске к Соломко В.А. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 04.05.2011г.
Судья: