Дело № 2-838/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
с участием адвоката Иванниковой Е.Г.,
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Клочкову Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Клочковым Д.А. заключен договор аренды № 31137 от 07.04.2009 года земельного участка, имеющему адресный ориентир: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, сроком по 09.02.2019 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка о регистрации от 16.06.2009 года. В силу п. 4.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев. В настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 241515,49 рублей. Досрочное расторжение договора аренды связано с нарушением обязательств со стороны ответчика, который, зная о последствиях нарушения обязательства, тем не менее, не уплачивает длительное время арендную плату в бюджет, которая является источником пополнения бюджетов области и муниципалитета. Несвоевременное пополнение бюджета влечет за собой несвоевременное выполнение расходной части бюджета, идущих, в т.ч., и на выполнение социальных программ и заработную плату социальных слоев населения. В адрес Клочкова Д.А. истцом направлено уведомление от 08.11.2010 года о необходимости в срок до 09.12.2010 года оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае ее непогашения расторгнуть договор аренды, освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Однако ответ на указанное предупреждение истцом до настоящего времени не получен. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 31137 от 07.04.2009 года, заключенный между Клочковым Д.А. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону; обязать Клочкова Д.А. освободить и передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца Стоянова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании Клочкова Д.А. передать земельный участок по акту приема-передачи поддержала, просила суд их удовлетворить. В части обязании Клочкова Д.А. освободить земельный участок иск не поддержала, пояснив, что согласно акту обследования на данном земельном участке ничего не находится и строительство не ведется.
Ответчик Клочков Д.А. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление, направленное судом по указанному в исковом заявлении адресу, возвратилось в суд с отметкой о выбытии адресата. Согласно сообщению командира войсковой части 11350 Клочков Д.А., проходивший службу в данной части досрочно уволен с военной службы на основании приказа МЧС России №143-ВК от 05.07.2002 года в связи с переходом на службу в таможенные органы РФ. Между тем, согласно сведениям адресного бюро Клочков Д.А. значится зарегистрированным именно по адресу: <адрес>. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат ответчика Иванникова Е.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнение представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 07.04.2009 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Клочковым Д.А. заключен договор аренды № 31137, предметом которого является земельный участок, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>., для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды определен сторонами до 09 февраля 2019 года.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по уплате арендных платежей, несмотря на направленные ответчику истцом требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.01.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не выполняет условия договора, арендную плату в установленные сроки не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.02.2010 года по 30.09.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении данного спора решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.01.2011 года, которым установлен факт не внесения ответчиком арендной платы по договору более чем за шесть месяцев, имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии с п.3 данной статьи определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 4.1.1 Договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольно оплатить задолженность по договору аренды в срок до 09.12.2010 года, а в случае непогашения расторгнуть договор и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (л.д.21). Однако ответчик требования арендодателя в добровольном порядке не выполнил.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды № 31137 от 07.04.2009 года земельного участка, имеющего адресный ориентир: <данные изъяты>., заключенный между Клочковым Д.А. и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.
Обязать Клочкова Д.А. передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Взыскать с Клочкова Д.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова