Дело №2-692/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах РФ к ИП Кострыкину Н.Б., 3-и лица: УВД по г.Ростову-на-Дону, ООО «ТрансКом» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной, обязании прекратить указанную деятельность,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ, ссылаясь на то, что ответчиком ИП Кострыкиным Н.Б. в арендованным помещении по <адрес> осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием Интернета.
В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006г. №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № №, свидетельство о постановке на налоговый учет №).
В Интернет – кафе установлено десять компьютеров, объединенных в локальную сеть. Для управления игрой и выполнения различных манипуляций на компьютере используется клавиатура. Посетителями кафе оплачивается необходимая сумма денег оператору, и после принятия платежа оператором, игрок, подключаясь на сайты «виртуальных казино» приступает к игре. В процессе игры, игрок может наблюдать на рабочем столе компьютера количество оставшихся у него электронных денег. В последствие, в случае выигрыша, игрок может снять деньги с кассы у оператора интернет-кафе.
Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и, находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи».
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень оснований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.
Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87 в указанный перечень включены телематические услуги связи.
Вместе с тем ч.1 ст.29 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.
Лицензия на оказание возмездных услуг связи у индивидуального предпринимателя Кострыкина Н.Б. отсутствует. Оказание ответчиком телематических услуг является нарушением ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ.
При проверки установлено, что предпринимательская деятельность ИП Кострыкина Н.Б. по организации проведению азартных игр путем доступа через услуги сети Интернет с помощью компьютерного оборудования, является незаконной, и подлежит прекращению.
На основании изложенного, просит суд признать деятельность ИП Кострыкина Н.Б. по организации и проведению азартных игр по <адрес> незаконной. Обязать ИП Кострыкина Н.Б. прекратить деятельность Интернет-кафе в части организации и проведения азартных игр по <адрес>.
Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель Смирнова И.В. (доверенность) в судебное заседание явились, предъявленный иск не признали.
Третьи лица - УВД по г.Ростову-на-Дону и ООО «ТрансКом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно ч. 1 ст. 5 этого же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Частью 3 ст. 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.
Установлено, что ответчик ИП Кострыкин Н.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону (л.д.7).
Истец обосновывает свои исковые требования материалами прокурорской проверки с участием 3 лица - УВД по г.Ростову-на-Дону в лице ОД ОМ № 5 УВД по г.Ростову н/Д, по результатам которой в деятельности ответчика выявлены факты осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр. Деятельность выражается в организации интернет-клуба «24 часа» в арендованным у арендодателя ИП Каслустов Е.Р. по договору аренды № 1 от 7.10.2010г помещении по <адрес>.
Юридически значимыми в заявленном споре обстоятельствами являются наличие деятельности ответчика, её осуществление по определенному адресу, а также квалификация в качестве азартной с точки зрения нарушения требований действующего законодательства.
Ответной стороной суду предоставлено письменное соглашение, заключенное 1.03.2011г между ИП Каслустов Е.Р. и ИП Кострыкин Н.Б. о досрочном расторжении договора аренды помещения по адресу: <адрес> (л.д.52). Ответчик пояснил, что с указанной даты никакой деятельности по данному адресу им не ведется.
В судебном заседании истцом данный факт неосуществления ответчиком деятельности по указанному выше адресу с 1.03.2011г не опровергнут. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Между тем иск предъявлен о признании деятельности ответчика по организации и проведению азартных игр и обязании прекратить эту деятельность только в помещении по определенному адресу: <адрес>. Иных адресов каких-либо помещений указано не было, также не указано и о том, ведется ли ответчиком вообще подобного рода деятельность по иным адресам.
Вследствие этого, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по указанному в иске адресу никакая деятельность ответчиком вообще не осуществляется, арендные отношения прекращены, ответчик по данному адресу не находится.
При таких обстоятельствах, предмет спора отсутствует. При этом, истцом не заявлялись требования о признании незаконной деятельности ИП Кострыкина Н.Б. по иным адресам, либо деятельности в целом.
В силу ст. 12 ГК РФ истец имеет право выбрать способ судебной защиты и определить предмет иска и его основания по своему усмотрению. Это диспозитивное право истца, поэтому предмет и основания иска судом изменены быть не могут по своему усмотрению.
Судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако истец продолжал настаивать на рассмотрении исковых требований в заявленном объеме и редакции.
Суд не может согласиться с позицией истца о признании незаконной деятельности, которая реально не осуществляется к моменту рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае такой закон отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания правомерного выхода за пределы иска.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 19.01.2011г ОД ОМ № 5 УВД по г.Ростову н/Д с участием районной прокуратуры, из помещения по адресу: <адрес>, изъято 10 системных блоков для проведения исследования (л.д. 11-12).
Однако результатов проведенного исследования указанных блоков и жестких дисков суду не представлено, в связи с чем, установить, что именно с помощью изъятого у ответчика оборудования осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием сети интернет, не представляется возможным в настоящем заседании. После изъятия 10 системных блоков из помещения по адресу: <адрес> при производстве уголовно-процессуального действия, указанные предметы до настоящего времени не возвращены.
Из направленного суду ОМ № 5 УВД по г.Ростову н/Д отказного материала видно, что окончательного уголовно-процессуального решения применительно по ранее выявленным фактам деятельности по адресу: <адрес> не принято ( отказной материал № в отношении ИП Кострыкин Н.Б.).
При этом, ссылка истца на имеющийся в материалах дела субагентский договор от 01.01.2011г, заключенный между ООО «ТрансКом» и ИП Кострыкиным Н.Б., о предоставлении доступа к системе UNIT-CASH с помощью компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку установлено, что системные блоки ПЭВМ и жесткие диски у ответчика изъяты, договор аренды нежилого помещения по указанному истцом адресу расторгнут, никакой деятельности по указанному адресу в настоящее время не ведется.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в иске к ИП Кострыкину Н.Б., 3-и лица: УВД по г.Ростову-на-Дону, ООО «ТрансКом» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной, обязании прекратить указанную деятельность – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 04.05.2011г.
Судья: