Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушвид Н.А. к Саруханяну О.И., З-е лицо: Садоводческое Товарищество Рабочих и Служащих «Садовод» об обязании восстановить межевую границу, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по меже,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 751 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 20 апреля 2006 года.
Акт установления и согласования границ земельного участка составлялся при установлении и согласовании границ в сентябре 2005 года, площадь земельного участка на момент приобретения Кушвид Н.А. составляла фактически 751 кв.м. Эта же площадь земельного участка указана и в кадастровом плане земельного участка по состоянию на 22 ноября 2005 года и в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 4 октября 2010 года, а также в техническом паспорте по состоянию на 19 апреля 2006 года, который составлялся на момент приобретения земельного участка истицей.
Собственник соседнего земельного участка - №, Саруханян О.И. проживает постоянно на принадлежащем ему участке. Летом 2010 года он самовольно переставил межевой столб в глубину земельного участка истицы на 0.5 метров, демонтировал часть межевого забора, установленного между его земельным участком и земельным участком истицы, переставил часть демонтированного забора длиной 1.5 м в глубину земельного участка истицы на 1.5 метра.
Таким образом, ответчик самоуправно нарушил границы земельного участка истицы, увеличил на 2,25 кв.м. свой земельный участок и нарушил межевую границу. Истица была вынуждена обратиться в НАИМЕНОВАНИЕ», представитель которого произвел вынос в натуру углов поворота границ земельного участка №, принадлежащего истице и составил акт от 25 сентября 2010 года, который позволил установить расстояние, на которое углубился в глубину земельного участка истицы Саруханян О.И, установив самовольно межевой забор и столб.
Истица просила суд вынести решение, которым обязать Саруханян О.И. восстановить межевую границу земельных участков №, кадастровый номер: №, и №, кадастровый номер: №, <адрес> - перенести межевой забор и межевой столб, разделяющие земельные участки сторон, в соответствии с правоустанавливающими документами.
В дальнейшем истицей исковые требования были дополнены, она просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком площадью 751 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> а также обязать ответчика не препятствовать в возведении забора на меже в соответствии с установленными НАИМЕНОВАНИЕ границами.
Истица и ее представитель Заворин П.Н, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что в 2005 году она приобрела земельный участок у ФИО площадью 751 кв.м. В прошлом году Саруханян купил свой участок, на участке не было въезда. Ответчик ей не позволяет поставить забор в соответствии с проектом межевания границ, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ а именно там, где установлена арматура, вместо межевого столба, который ответчик снес осенью прошлого года. Истица провела межевание своего земельного участка и не совершала никаких попыток увеличения своего земельного участка, не передвигала забор, что подтверждается документацией 2005 года, проведенной экспертизой, проектами межевания. Истица просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, а также взыскать судебные издержки, понесенные истицей на изготовление техпаспорта, на оплату работ специалиста НАИМЕНОВАНИЕ по оплате проведенной экспертизы, а также по вызову в суд эксперта для допроса. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителей в общей сумме 30000 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что истица увеличила площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, прихватив часть дороги, установив межевой столб на проезде на его садовый участок. Участок № со стороны улицы на расстоянии 20,18 м от участка № до участка № был закрыт частично от угла участка <адрес> восьмиметровой изношенной металлической сеткой, которая держалась за счет дерева сирени, сросшейся с сеткой и металлического угольника стоящего рядом со старой входной калиткой. Во время продажи ему участка, истица начала устанавливать новый деревянный забор от угла участка № длиной 12 метров, захватив при этом часть улицы на 0,45 м, убрав старую калитку и часть металлического забора, оставив там угольник, который до сих пор там стоит, спилили дерево сирень, державшее металлическую сетку, чтобы можно было подвинуть сетку и сравнять с деревянным забором. После того, как муж истицы спилил сирень, то металлическая сетка высотой полтора метра стала провисать в сторону улицы или в сторону старого сарая. В конце августа 2010 года соседи подвинули металлическую сетку на 0,30м в сторону проезда на участок ответчика, объяснив это тем, что там должен находиться межевой столб. Прежние хозяева его участка № и председатель СТ «Садовод» подтвердили, что соседи захватили участок дороги общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы начал копать яму прямо на проезде к земельному участку ответчика. Забор должен быть прикреплен к доске и проходить по сиреневому дереву, которое находилось по периметру старого забора, дальше стояли два пенька старых деревьев внутри забора, сейчас забор отодвинут в сторону дороги приблизительно на 40см. «НАИМЕНОВАНИЕ без присутствия ответчика определил углы поворотных точек, закрепив их деревянными кольями и железной арматурой. Просил в иске истице отказать в полном объеме, т.к. никаких прав истицы в отношении ее земельного участка он не нарушал.
Представитель З-го лица СТ «Садовод» Ефанова К.Б, в судебное заседание явилась, считает, что истицей предъявлен необоснованный иск, суду пояснила, что она была на участке, когда жили старые собственники участка Кушвид Н.А. Сейчас забор у истицы стоит не там, где стоял раньше. Когда Ефанова К.Б. подписывала акт, забор стоял на старом месте. Изначально выдавали участок 6 соток, а потом за счет дороги участок истицы увеличился. Уменьшение размера дороги приводит к нарушению пожарных норм, поэтому дорога должна быть 7 метров, а в настоящий момент дорога меньше 5 метров. Когда подписывали акт согласований границ, забор стоял на месте старого забора. Раньше там был старенький штакетник, который крепился на старую доску, которая была прибита к строению, расположенному на участке №, которое стоит на участке Саруханяна и сейчас. Площадь участка, принадлежащего Кушвид, увеличилась с 1983 года. Раньше вопрос о прихватах не поднимался. На момент приватизации выдавались документы, где была указана площадь в 6 соток. В настоящее время в садоводстве поднимается вопрос об освобождении дорог общего пользования. Просила разрешить спор, учитывая интересы обоих сторон.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителя З-го лица, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Кушвид Н.А. является собственницей земельного участка, площадью 751 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 20 апреля 2006 года, а также свидетельства о праве собственности. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик по делу Саруханян О.И. Площадь его земельного участка, согласно договору купли-продажи от 05.07.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права, составляет 691 кв.м.
По заявлению Кушвид Н.А. НАИМЕНОВАНИЕ выполнен чертеж границ земельного участка №, где описаны границы ее земельного участка. При этом, длина межевой границы была указана в 34, 34 м. Вместе с тем, как следует из копии плана садового участка № от 1983 года, длина межевой границы земельного участка составляет 34, 0 м, из чего суд делает вывод о том, что при составлении чертежа НАИМЕНОВАНИЕ 07.10.2005 года фактическая длина границ изменена на горизонтальную проекцию, и при этом была допущена ошибка. НАИМЕНОВАНИЕ изменил координаты поворотных точек, считая их устаревшими, отчего межевая граница между земельными участками № и № была сдвинута и фактически становится равной 34, 34 метра.
Согласно акту выноса в натуру от 25.09.2010 года, составленному специалистами НАИМЕНОВАНИЕ инженер-геодезист в присутствии владельца земельного участка <адрес> 25.09.2010 года произвел вынос в натуру углов поворота границ земельного участка по адресу: <адрес> Углы поворота границ земельных участков по данным адресам закреплены деревянными кольями длинной 1 метр и арматурой 0, 5 м.
Между собственниками земельных участков возник межевой спор относительно одной из точек границы земельного участка, принадлежащего истице, в месте которой она желает установить межевой забор, расположенный по фасаду ее земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает исковые требования Кушвид Н.А. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству истцовой стороны была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить размер земельных участков, принадлежащих Кушвид Н.А. и Саруханяну О.И, а также определить, соответствуют ли площади указанных земельных участков правовым документам бывших собственников участков, а также определить место прохождения межевой границы между участком №, расположенным в <адрес>», и участком № расположенным в <адрес> принадлежащих сторонам?
Согласно экспертному заключению, определены размеры земельных участков, принадлежащих Кушвид Н.А. и Саруханяну О.И.: участок № – 751 кв.м, в следующих границах: по левой стороне- 38, 81м, по тыльной стороне-21, 44 м, по правой стороне -34, 34м, по фасаду-20,18м. участок № № 691 кв.м, в следующих границах: по левой стороне- 36,0 м, по тыльной стороне 20, 40 м, по правой стороне 30, 0 м, по фасаду -20, 90 м. Площади указанных земельных участков соответствуют правовым документам бывших собственников участков. Межевая граница между участком № и участком №, расположенными в <адрес> приходит по фактически установленному забору, между точкой №1, расположенной на расстоянии 20, 18 м. от левой межевой границы участка № по тыльной стороне земельного участка. Длина фактической межевой линии соответствует длине межевой линии, указанной в первоначальных документах.
Также в экспертном заключении указано, что межевая линия между участками № и № изменялась в своих линейных размерах после 1983 года – в сторону увеличения, и после 2005 года в сторону понижения. Длина межевой линии на дату проведения осмотра определена равной - 34,5 м, погрешность при определении – 0,5% (или 0,17м) исходя из этого эксперт пришел к выводу, что длина фактической межевой линии соответствует длине межевой линии, указанной в первоначальных документах.
Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, произведенное им экспертное заключение поддержал. Суду пояснил, что площади земельных участков сторон соответствуют правовым документам. Он определил межевую границу по фасаду там, где ее показала истица, у которой он был на участке. Истица ему объяснила, как она определяет свою границу, и показала ее. Эксперт исходил из того, что граница шла от забора, в работе он использовал новые кадастровые документы, выкопировку плана расположения земельных участков и техпаспорта на участки. Указал, что длина межевой границы между спорными участками была самая маленькая 33м 40см на 1983год, а потом она изменилась и увеличилась примерно до метра, в документах это отражено, указал, что возможно были передвинуты заборы. С 2005 года изменения были в пределах незначительных погрешностей. При проведении экспертизы участвовали обе стороны. По левой стороне он определил длину межи в 36 метров с учетом проезда. Забор по фасаду истицы на момент проведения экспертизы стоял, он расположен по фасаду вначале по прямой линии, а потом заходит на дорогу, уменьшая проезд, но ненамного, и забор не мешает проезду. Забор идет по прямой линии, обходит строения, на углу немного неровный. Тыльная точка участка является четкой, заднюю точку эксперт определил по месту нахождения капитального столба. Пояснил, что увеличение межевой границы может повлечь за собой увеличение участка если размеры выходят за погрешность, а если за погрешность не выходят, то считается, что размер не изменяется. В экспертном заключении допущена опечатка, он ошибочно указал, что после 2005 года межевая уменьшается, на самом деле она увеличивается. Длина межевой границы была более четкой по документам за 1983 год. Замеры тыльной границы эксперт делал с середины бетона, который находится на участке истицы, брал отчетную точку с середины бетонного ограждения, хотя он не помнит, какова ширина бетонного ограждения, сам рельеф строений длину межи не меняет.
Вместе с тем, проведенное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, по следующим основаниям:
Суд, сопоставив представленную в материалы дела техническую и правовую документацию на спорные земельные участки за период с 1983 года, произведя выезд на место спорных участков, установил, что межевая граница между участками № и участком № с тыльной стороны участка № начинается от межевой границы участка № и заканчивается по фасаду участка № дорогой общего пользования. Участок № с 1979 года по настоящее время принадлежит одному и тому же собственнику, чего не отрицали стороны в судебном заседании. С фасадной стороны участка № межевая граница заканчивается дорогой общего пользования.
До 1983 года по выкопировке плана расположения земельных участков в <адрес> проекция линий межевой границы между участками № и № составляет 33,4 метра. В чертеже границ земельного участка №, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ от 28.10.20011 г. (лист дела 31) вдоль фасадной границы с внутренней стороны показаны два дерева. В плане 1983 гола в участке № деревья не показаны, несмотря на то, что 28.10.201 I г. стояли пеньки этих старых деревьев. Это говорит о том, что межевой забор с фасадной стороны участка № длиной 20,18 метров подвинут в сторону дороги, захватив деревья, которые раньше, по показаниям свидетелей ФИО3, стояли вдоль дороги, но не на участке №.
Как указал эксперт, фактическая длина межевой границы получается равной 34 метра.
Между тем, при инвентаризации, когда была допущена кадастровая ошибка, фактическая длина 34 метра межевой границы между участками № и № оказывается горизонтальной проекцией в плане 08.05.1983 года.
В заключении экспертизы межевая линия между участками № и № изменяется - после 1983 года до сегодняшнего дня растет в сторону увеличения: 33,4 - 34-34,34-34,5. При этом, экспертом это увеличение после 2005 г. указывается как понижение.
Кроме того, эксперт не учел, что с 2006г. по 2010 г. на участке № были произведены строительные работы. По межевым линиям стоят бетонные опорные стены, толщина которых 0,20 метров. Эксперт при замере межевых линий, чтобы уменьшить их длину, произвел замер от середины опорной стены, оставив часть опорной стены на соседнем участке.
В судебном заседании истица не отрицала, что бетонные опорные стены возведены на ее участке.
В связи с чем, суд делает вывод о том, что и в этом случае на 10 см эксперт уменьшил длину межевой границы между участками.
Также эксперт не смог пояснить почему, проведя анализ документов, представленных в материалах дела, и убедившись в том, что с 1983 года по 2011 год межевая граница между участками № и № увеличилась на 0,94 метра, он опять считает длину межевой границы с погрешностью в сторону увеличения.
На разрешение эксперта поставлено было два вопроса, где не требовалось определение длины межевой границы между участками № и №. Экспертом определена фактическая длина межевой линии равной 34,5 метров.
Фактическая межевая линия находится от арматуры на расстоянии 0,20 метров (лист дела 87). Таким образом, по определению эксперта длина межевой линии участков № и № от тыльной стороны угла участка № до арматуры, вставленной НАИМЕНОВАНИЕ с фасадной стороны участка №, и равна 34,5м+0,2м (лист дела 87).
Между тем, с учетом погрешности 0,16 метров, можно рассчитать, что длина межевой линии между участками увеличилась на 0,10 м + 0,16 м + 0, 20 м = 0, 46 м.
Таким образом, межевой забор с фасадной стороны участка № перемещен в сторону улицы на 0,46 метров, и тем самым произведен прихват земли общего пользования.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, установив многочисленные недочеты в экспертном заключении, противоречие экспертного заключения правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о невозможности положить его в основу решения.
В подтверждение заявленных требований судом, по ходатайству истицы, были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что он был на земельном участке Кушвид и видел фактические границы ее участка и где должен проходить забор, со слов Кушвид он знает, где должна проходить граница. Столбик убрали и загнули на участок Кушвид. Забор однородный из сетки рабицы. Столбик где-то глубоко есть так его не видно и забор загнут.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 2008 году к ней обратилась истица, она хотела сделать документацию по строительству гаража и жилого дома на садовом участке. Все документы у нее были в порядке. В пакет документов входили: акт согласования, межевой и кадастровый планы. При проверке, площади по договору купли-продажи и межевым делам соответствовали. Свидетель выезжала на объект измеряла его, он соответствует действительности, проект был согласован в Архитектуре города. Все документы неоднократно проходили проверки разными административными организациями. Межевая компания НАИМЕНОВАНИЕ имеет лицензию, право собственности на участок истицы оформлен правильно и законно. Споров с соседями по меже не было. В 2008 году у Кушвид Н.А. практически забора не было, были штыри, куски сетки. Кроме того, была дорога, проезд на соседский участок возможен, но въезд не возможен, потому что там тупик.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, однако не может положить их в основу решения, поскольку свидетели об обстоятельствах расположения старого забора, что является предметом спора, не указали, свидетель ФИО4 знает со слов Кушвид, где должна проходить граница, свидетель ФИО5 дала правовую оценку документам на участок, принадлежащий истице, пояснив, что все ее документы в порядке, прошли все согласования.
Судом были также допрошены свидетели ответной стороны.
Так, свидетель ФИО3, показания которого были оглашены судом, пояснил, что его супруга раньше была собственником участка, который купил Саруханян. Межевой забор Кушвид Н.А. со стороны улицы был штакетный, крепился он на старый столб, который был возле бытовки, там еще была доска старая прибита на бытовку, куда крепился забор, посередине забора рос куст сирени. За забором на дороге росли два дерева, которые спилил муж Кушвид Н.А. На участке Кушвид есть старый столб, он стоит и сейчас на месте. В настоящий момент старый забор перенесли на дорогу. Когда свидетель находился на участке, то на свой участок заезжал на машине. От бытовки шел забор, потом старый забор сняли и поставили новый ближе на дорогу. Супруга подписывала документы, когда забор еще не был передвинут. Когда земельный участок продали Саруханяну, то спилили куст сирени, который шел как раз посередине забора, деревья вырубили, а теперь пенек от сирени во дворе.
Свидетель ФИО6, показания которой также оглашены в судебном заседании, суду пояснила, что она продавала свой участок Саруханяну. Кушвид Н.А. уже купили свой участок. Раньше забор шел ровной линией, а сейчас он идет от соседа ровно, а затем вышел на дорогу, и забор выдвинут на дорогу. Забор, который выходит на улицу, раньше стоял по прямой линии и крепился к строению, которое было у них на участке, на которое была прибита старая доска, и стоял по прямой линии, а сейчас нет. Сирень была на границе, сирень вросла в забор. Забор нельзя было вытащить, так как сирень в него вросла. Теперь истица поставила новый забор и вышла где-то сантиметров на 40, а может и больше от прежнего места, где располагался забор. Свидетель видела, что Кушвид переставили забор на 40 см. Куст сирени рос посередине забора, а не на участке у Кушвид. Участок Саруханяну О.И. свидетель стала продавать в 2010 году, Кушвид спилила сирень, сняла старый забор и установила новый забор там, где она хотела. Документы, как соседка, ФИО6 подписывала до того, как Кушвид Н.А. спилила сирень и вышла на дорогу. Когда участок принадлежал ФИО6, то во двор могли въехать две машины, а сейчас это невозможно, потому что место забора поменялось.
Суд считает возможным положить в основу решения показания указанных свидетелей, поскольку они являются бывшими собственниками участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, помнят, где стоял забор и проходила межевая граница, кроме того их показания подтверждены пояснениями представителя СТ «Садовод», в лице председателя Ефановой К.Б, которая в судебном заседании также указала на то, что действительно ранее старый забор проходил по кусту сирени и крепился к доске строения, расположенного на участке ответчика. Оснований относиться к показаниям свидетелей критически, как на том настаивает сторона истицы, у суда не имеется.
На заявление истцовой стороны по поводу пояснительной записки, которая имеется в материалах дела, представитель СТ «Садовод» указала, что на письменное обращение истца в правление ему был выдан указанный документ, поскольку по данным экспликации от 08.05.1983 года площадь садового участка № по правоустанавливающим документам равна 600 кв.м, но фактически составляла 726 кв.м. по землям общего пользования еще дорога. Из документов от 31.10.2005 года площадь садового участка увеличивается до 751 кв.м, в связи с чем, земли общего пользования сократились до прохода. Из документов видно, что увеличение площади садового участка № происходит за счет прихвата земель общего пользования. При этом, собственнику садового участка № рекомендовано вернуть свои границы согласно представленным документам.
При этом, председатель СТ «Садовод» указала, что в садоводстве начинаются межевые работы, собственникам участков, которые допустили прихват земель общего пользования, будет предложено освободить дороги.
Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 5.7. главы 5 СНИП РФ 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", на территории садоводческого объединения ширина улиц и проездов в красных линиях устанавливается архитектурно-планировочным заданием на проектирование и должна быть, для улиц - не менее 9 м, для проездов- не менее 7 м. минимальный радиус для поворота- 6,5 м.
При выезде на место спорных участков судом было установлено, что ширина дороги составляет менее 4, 5 м. Железная арматура установлена на дороге общего пользования, приблизительно в 50-60 см от строения, расположенного на земельном участке ответчика пенек от куста сирени, на что указывали ответчик и свидетели, расположен за забором истицы. Также за забором во дворе участка находится старый уголок от калитки, который расположен приблизительно на расстоянии 40-45 см от нового забора, установленного истицей, что еще раз указывает на то, что новый забор расположен не на прежнем месте.
Кроме того, суд учитывает, что из представленной в материалы дела копии плана участка № следует, что площадь земельного участка истицы по состоянию на 1983 год по правовым документам составляет 600 кв.м, а фактически площадь была 726 кв.м, земли общего пользования обозначены как «улица» В проведенном межевании НАИМЕНОВАНИЕ по документам от 07.10.2005 года фактическая площадь составляет уже 751 кв.м, а дорога общего пользования уже обозначена как «проход».
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кушвид Н.А. об обязании восстановить межевую границу, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по меже надлежит отказать, поскольку своими действиями ответчик не нарушал прав истицы как собственника земельного участка.
Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кушвид Н.А. к Саруханяну О.И. об обязании восстановить межевую границу, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в возведении забора по меже в соответствии с установленными, ООО «Гео-Макс», границами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2011 года