Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис Класс!» к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Мельников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Офис Класс!» в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, т.к. он обслуживал товарно-материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. доставил товар в адрес Ф.И.О.1 в г.Белая Калитва, п.Атаево, <адрес> и получил от Ф.И.О.1 оплату за товар в размере 62112,13 руб.
Однако денежные средства ответчик в кассу ООО «Офис Класс!» не сдал и уклоняется от возврата денег.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 62112,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3006,23 руб. и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Масалов Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Об имеющемся в производстве суда иске ответчик знает, т.к. присутствовал при проведении досудебной подготовки, однако уклоняется от явки в суд, корреспонденцию из суда не получает, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности.
Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Офис-Класс!» и Мельниковым А.А. был заключен трудовой договор. В соответствии с п.1.1 трудового договора ответчик был принят на должность <данные изъяты> Договор подписан сторонами (л.д.10-12). Прием работника на работу также оформлен приказом (л.д.13).
Также ДД.ММ.ГГГГ. с Мельниковым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9). Договор подписан сторонами.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., исполняя свои трудовые обязанности, доставил Ф.И.О.1. в п.Атаево, <адрес> г.Белая Калитва Ростовской области товар по товарно-транспортным накладным № на сумму 62112,13 руб. (л.д.21-23).
За доставленный товар Ф.И.О.1. расплатился и передал ответчику 62112,13 руб.
Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается записью в книге учета товарно-кассовых операций у Ф.И.О.1. В получении ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 62112,13 руб. имеется подпись ответчика (л.д.20).
Факт недостачи материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в ООО «Офис-Класс!» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления УУМ ОМ-6 УВД г.Ростова н/Д об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что опрошенный Мельников А.А. не оспаривал факт получения от Ф.И.О.1 денежных средств за доставленный товар в размере 62112,13 руб. Деньги в кассу ООО «Офис-Класс!» в день возвращения он не сдал, а позже деньги у него были похищены.
Суд, проанализировав доказательства каждые в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик недобросовестно относился к своим служебным обязанностям, что и привело к возникновению недостачи материальных ценностей.
Ответчик должен возместить причиненный им ущерб работодателю даже в том случае, если денежные средства у него действительно украли.
Ответчик должен был, во-первых, сохранить материальные ценности работодателя, а во-вторых, он не лишен будет возможности заявить о краже в правоохранительные органы и заявить гражданский иск к виновному лицу.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Ответчик пользуется денежными средствами истца, на предъявленную ему претензию о добровольном погашении долга (л.д.14-15), деньги в кассу ООО «Офис-Класс!» не возвратил.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.
На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по делу в виде возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мельникова А.А. в пользу ООО «Офис Класс!» материальный ущерб в размере 62112,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3006,23 руб., возврат госпошлины 2064,00 руб., а всего 67182,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 06.05.2011г.
СУДЬЯ