О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» мая 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питомники Кубани», ООО «Остров» к Петренко О.В., Минеева А.В. о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что в июле 2010 года им стало известно, что 06.04.2008 года между Петренко О.В. и Минеевым А.В. был заключен договор купли-продажи насаждений. Мотивируя свое право указанным договором, Минеев А.В. (ответчик) произвел вырубку и вывоз части деревьев яблони, расположенных на земельном участке истца, а также сбор яблок. Истцы полагают, что договор купли-продажи от 06.04.2008 года не может служить основанием для возникновения у лиц, его заключивших, прав в отношении деревьев яблони, расположенных на земельных участках истцов, и является недействительным. Петренко О.В. неправомерно распорядился спорным имуществом, поскольку не является ни собственником многолетних насаждений, ни лицом, уполномоченным ими распоряжаться, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, спорный договор является недействительным и не является законным основанием прав Минеева А.В. на деревья яблони, не наделяет его правом вырубки и вывоза. Истцы просили суд вынести решение, которым признать договор купли-продажи насаждений от 06.04.2008 года, заключенный между Петренко О.В. и Минеевым А.В. недействительным.
В судебное заседание от ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд г. Кропоткина Краснодарского края, поскольку они постоянно проживают в данном городе, в связи с чем, на обсуждение был поставлен указанный вопрос.
Представитель истца ООО «Питомники Кубани» Астахов В.А, действующий по доверенности, и представитель истца ООО «Остров» Новикова Г.М, действующая по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик Петренко О.В. проживал в <адрес>, кроме того, имеется справка из адресного бюро, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, а представленные ответчиком Петренко О.В. документы просили считать подложными.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Истцами подано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о признании договора недействительным, при этом, в качестве ответчика указаны Петренко О.В. с адресом проживания: <адрес>, и Минеев А.В. с адресом проживания в <адрес>.
Как следует из искового заявления, ответчик Минеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В подтверждение тому обстоятельству, что ответчик Петренко О.В. не зарегистрирован на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону были представлены справка органа территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании <адрес>, из которой следует, Петренко О.В. фактически проживает в <адрес>, с 20 июня 2010 года и по настоящее время, что подтверждается также договором аренды жилого помещения.
Согласно адресной справке МОУФМС России по <адрес>, Петренко О.В. зарегистрирован по указанному адресу с 19.04.2011 года. Из паспорта Петренко О.В. также следует, что он снят с учета по адресу: <адрес> и поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
У суда не имеется оснований для признания представленных документов подложными, поскольку суду были представлены подлинники указанных документов, а именно паспорта Петренко О.В, договора найма, подлинная справка с места жительства имеется в материалах дела. Также не имеет значения, что Петренко О.В. снят с регистрационного учета после предъявления иска в суд, поскольку бесспорно установлено, что ответчик Петренко О.В. на день предъявления иска проживал не на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Питомники Кубани», ООО «Остров» к Петренко Олегу Владимировича, Минеева Александра Валерьевича о признании договора недействительным подлежит передаче на рассмотрение в городской суд г. Кропоткина Краснодарского края.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ООО «Питомники Кубани», ООО «Остров» к Петренко О.В., Минеева А.В. о признании договора недействительным по подсудности в городской суд г. Кропоткина Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я -