2-636/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - в лице Ростовского филиала к Мелкумяну К.М., Мелкумян А.Г., Устяну Г.М., Бортниковой А.А. о взыскании задолженности по процентам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Мелкумяну К.М., Мелкумян А.Г., Устяну Г.М., Бортниковой А.А. о взыскании с них в солидарном порядке кредиторской задолженности в размере 723 629,60 рублей, а также государственной пошлины в размере 10436 рублей 29 копеек.
В обоснование иска указано, что 22.02.2008 года между банком и Мелкумян К.М. был заключен кредитный договор № РОР-012-08, в соответствии с которым ответчику Мелкумян К.М. был предоставлен кредит в размере 250.000 рублей, с условием уплаты процентов за использование в размере 23% годовых, а Мелкумян К.М. обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором, а также исполнить иные обязательства согласно данному договору в полном объеме. Дата закрытия (возврата кредита) 10.03.2010 года. Кредитные средства были зачислены на текущий счет Мелкумяна К.М., указанный в договоре. Согласно п.п. 3.1.2. кредитного договора Мелкумян К.М. обязан своевременно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать начисленные проценты за его использование в сроки, предусмотренные договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств на своем текущем счете. В соответствии с условиями договора, в случае отсутствия на счете заемщика средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств, считается просроченной. За просроченную задолженность по кредиту заемщик в соответствии с п. 2.10 договора уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Мелкумян К.М. не выполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и не уплачивает проценты за их пользование. Денежные средства вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, Мелкумяном К.М. существенно нарушаются условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Мелкумян А.Г., Устяном Г.М., Бортниковой А.А. 22.02.2008г. года были заключены договоры поручительства. Согласно данных договоров, поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение обязательств солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик Мелкумян К.М. Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении сумы задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.
Задолженность перед банком по состоянию на 28.01.2011 года составляет - 723629.60 руб., которая состоит из следующего: 52 659 рублей 43 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 670970 рублей 17 копеек - пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчики Мелкумян К.М., Мелкумян А.Г., Устян Г.М., Бортникова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, считая размер взыскиваемой пени завышенной, просили суд её снизить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 22.02.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и Мелкумян К.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № РОР-012-08 о предоставлении кредита в сумме 250.000 руб. на срок до 10.03.2010 года под 23% годовых (л.д. 6-7).
Согласно условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по своевременному осуществлению возврата полученного кредита и уплате начисленных процентов за его использование в сроки, установленные графиком, обеспечив наличие соответствующих денежных средств на своем текущем счету (п. 3.1.2). В случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга) согласно графика заемщик обязывается уплатить кредитору пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1.5).
В обеспечение возврата кредита, истцом были заключены: договор поручительства с Мелкумян А.Г., № РОР-012-08 -ДП1 от 22.02.2008г. (л.д. 10), договор поручительства с Устян Г.М., № РОР-012-08-ДП2 от 22.02.2008г. (л.д. 12) и договор поручительства с Бортниковой А.А., № РОР-012-08-ДПЗ от 22.02.2008г (л.д. 15).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Сумма кредита 250.000 рублей была зачислена на текущий счет Мелкумян К.М.
Поскольку ответчиком Мелкумяном К.М., как заемщиком, обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, а именно, денежные средства вносились в нарушение графика несвоевременно и не в полном объеме, то истец обратился с иском в суд. Решением <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года, в солидарном порядке с Мелкумян К.М., Мелкумян А.Г., Устян Г.М., Бортниковой А.А. взыскана в пользу истца кредиторская задолженность по состоянию на 27.05.2009 года в размере 155486 рублей 92 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 147571, 90рублей, задолженности по процентам в размере 6922рублей и пени в размере 992,94рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля 87копеек.
Согласно справки ЗАО МКБ «Москомприватбанк» б/н от 15.12.2010года вышеуказанная сумма была оплачена Мелкумяном К.М. в размере 158641 рублей, 79 копеек, то есть указанное решение суда исполнено, в результате чего было вынесено постановление от 16.12.2010 года <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по процентам за период с 28.05.2009г. по 15.12.2010г., то есть до даты погашения основного долга в полном объеме в размере 52659,43рублей, а также по пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 28.01.2011г. – в размере 670970,17рублей.
Суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 52659рублей 43 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право на предъявление требований о взыскании пени у истца имеется. Однако, что касается пени 670970,17рублей, рассчитанной истцом и которую он просит взыскать с ответчиков, то указанный ее размер суд считает явно несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам.
В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2006 года № 6/8 « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассчитанный истцом размер неустойки составил: 670970,17рублей, при том, что размер задолженности ответчика составляет 52659,43 рублей, то есть размер пени превышает размер задолженности по процентам, более, чем в 12 раз.
Поскольку сумма рассчитанной истцом пени значительно превышает размер суммы задолженности, а также находит, что в договоре указан чрезмерно высокий процент пени, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает это обстоятельство при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает размер неустойки за просрочку исполнения обязательства завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и, суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2979 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мелкумяна К.М., Мелкумян А.Г., Устяна Г.М., Бортниковой А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по процентам в размере 52659 рублей 43 копеек, пени в размере 40000 рублей, а всего 92659 рублей 43 копеек, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Мелкумяна К.М., Мелкумян А.Г., Устяна Г.М., Бортниковой А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала расходы по оплате госпошлины в размере 2979 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 03.05.2011г.
СУДЬЯ