2-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011г
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Писарева Ю.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Чабанову А.В., третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы города Сочи от 23.04.2007 года №601 между администрацией города Сочи и Чабановым А.В. заключен договор от 24.08.2007 года № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) с кадастровым номером 23:49:0302037:0352, площадью 2 556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующего здания летнего кинотеатра, литер «Н».
10.10.2007г данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю за №.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и
Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12.04.1993г. «О государственной
поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский
курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской
Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского
морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда
природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным
ресурсам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г № 591-р,
принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г № 1470
«О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об
особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-
оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов
санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны
особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых
природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное,
региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального
значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов
государственной власти.
Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-
оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным
территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной
собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными
законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении РФ.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Kpaснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г №37.
Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 24.08.2007г. № 4900004303 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы РФ по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация муниципального образования города Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.
Закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды только собственника объектов недвижимости (ст.22 ЗК РФ) и следовательно такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.
В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 11 статьи 1 ФЗ РФ от 03.12.2008г. №244-ФЗ « О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация г.Сочи.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума от 21.07.2009г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
установил, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст.28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной
части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном
или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем
государственной регистрации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ, является платным, однако ответчиком Чабановым А.В. оплата за использование спорного
земельного участка за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. не произведена.
Исследование в совокупности обстоятельств по делу подтверждает, что Чабанов А.В.
неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным
участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом" без намерения его при обрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного
участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком
осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим
государственную регистрацию.
В виду чего администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию сумм
неосновательного обогащения, полученных при бесплатном использовании земельных
участков, находящихся в муниципальной собственности, ведении муниципального
образования.
Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование
земельным участком за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года составила 445.934 руб. 20
коп.
На основании изложенного, просит суд признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 24.08.2007г. №, заключенному между администрацией г.Сочи и Чабановым А.В. отсутствующим.
Взыскать с Чабанова А.В. в пользу администрации г.Сочи сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2.556 кв.м, расположенным по <адрес>, за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. в размере 445.934 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся в судебное заедание истца, 3 лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела судебными уведомлениями. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении в адрес его места жительства.
Получив сведения с последнего известного места жительства ответчика от уполномоченного лица – работника почтового отделения связи о том, что местонахождение адресата неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Писарев Ю.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил истцу в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, 24.08.2007г между муниципальным образованием города-курорта Сочи (арендодатель) и Чабановым А.В. (арендатор) был заключен договор № о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка на условиях аренды площадью 2.556 кв.м., с кадастровым номером 23:49:03 02037:0352, из земель населенных пунктов, образованный из земельного участка государственной собственности по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации существующего здания летнего кинотеатра литер «Н». Часть участка площадью 50 кв.м. расположена в зоне обременения дороги общего пользования. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Срок действия договора по 1.05.2053г (л.д.8-10).
Ответчик является собственником здания летнего кинотеатра литер «Н» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006г Управления Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю л.д.7).
10.10.2007г договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за №.
Позиция истца сводится к тому, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду, выступать в качестве надлежащего арендодателя при вступлении в договорные отношения с ответчиком. Поэтому договор аренды земельного участка от 24.08.2007г. № противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы РФ по управлению и распоряжению федеральной собственностью, что и явилось основанием для предъявления требований о признания обременения отсутствующим. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
С такой позицией истца согласиться нельзя.
Следуя доводам истца, его права как муниципального образования города-курорта Сочи, существующим спорным договором аренды земельного участка, не нарушены и не ущемлены. По его мнению, оказались нарушенными права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец избрал способ защиты прав на недвижимое имущество путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка, однако данные требования не вытекают из сложившихся между сторонами и регистрирующим органом – Управлением Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю отношений.
Согласно разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, признание права (обременения) отсутствующим возможно и необходимо в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и не может быть защищено другими способами защиты, связанными с признанием или отсутствием права (обременения), истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Однако в данном случае запись в ЕГРП прав и интересов именно истца, как муниципального образования города-курорта, не нарушает.
Истцовой стороной не представлено суду доказательств заявленных споров о недействительности (ничтожности) сделки–договора аренды недвижимого имущества с избранием других способов защиты прав с точки зрения ст. 12 ГК РФ, предшествующих рассматриваемому в настоящем судебном заседании предмету иска, при том, что истцом в обоснование иска указано и на то, что договор аренды является ничтожной сделкой согласно положениям ст.ст.167, 168 ГК РФ.
Одним из условий предъявления требований о признании отсутствующим права (обременения) является неправильное указание в записи в ЕГРП сведений, не отвечающим требованиям «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г N 219 (в редакции последующих изменений и дополнений). Так, могут быть неправильно указаны: субъект права применительно к объекту недвижимого имущества, характер самого объекта недвижимости (отнесения к недвижимому движимого имущества), кроме того, возможно прекращение имевшегося ограничения. Таким образом, содержание самой регистрирующей записи не должно соответствовать предъявляемым требованиям.
Суд учитывает, что запись в ЕГРП по своей сути имеет исключительно технический характер, и является производной от уже возникшего гражданского права на объект недвижимого имущества (перехода или прекращения права).
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
В удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, как производных основного иска, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать администрации г.Сочи в иске Чабанову А.В., третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2011г.
Судья: