2-1149/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011г
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Коваленко Г.П. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она является собственником индивидуального гаража, площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007г.
В 2007году указанный гараж она переоборудовала в магазин, что следует из технического паспорта от 21.05.2010г.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».
Так как было осуществлено самовольное строительство и переоборудование уже существовавшего гаража, 28.09.2010г она обратилась в Южный РЦСЭ Минюста России с просьбой дать заключение о соответствии возведенного магазина требованиям действующих норм и правил торгового помещения. В соответствии с выводами данного заключения произведенные переустройство и перепланировка магазина литер «Э», расположенного по адресу: <адрес> относящегося к зданиям III группы капитальности, в том числе устройство входного узла, обеспечивающего главный вход в магазин со стороны <адрес>, предусмотренных проектом, выполненным ООО «Архстройпроект» в 2006г (Проект переустройства и перепланировки гаража под магазин «Продукты» с устройством входного узла), соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), так как при выполнении работ по перепланировке и переустройству исследуемого магазина из ранее существовавшего гаража были возведены внутренние перегородки, выполнен входной узел с устройством естественного освещения, а размеры вновь образованных помещений, устройство входного узла при неизменном расположении выхода (входа) гаража, выполненное объемно планировочное решение, обеспечивающее функциональную взаимосвязь помещений, входящих в состав исследуемого магазина, наличие естественного освещения основного помещения, выполненные противопожарные мероприятия, соответствуют требованиям и рекомендациям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.п. 4,10, 4.12, 5.8, 7.2.15), СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (п.п. 3.3, 5.3, 5.6, 5.10, 5.12, 6.65, 7.24), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.4.1, 6.13, 6.22), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (п.5.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (п.2.1.1), ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» (п.п. 1.2.4, 3.2, 3.4).
На момент производства исследования конструктивные элементы магазина лит. «Э» не имеют повреждений, свидетельствующих о непрочности этих элементов и здания в целом.
На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – магазин лит. «Э» площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Сохранить самовольно возведенное и перепланированное помещение по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала.
Представитель администрации г.Ростова-на-Дону Потокина М.В. (доверенность) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Представители администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Теняева С.Е. (доверенность) и Терегеря Е.Ю. (доверенность) в судебное заседания явились, исковые требования не признали в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что по правовым документам истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 21 29:0013, площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по РО л.д.10).
На данном участке расположены жилой дом литер «П» общей площадью 71,2 кв.м., и строение гаража, площадью 38,5 кв.м., которые также принадлежат истцу на праве собственности.
Истец самовольно, без разрешительной документации, переоборудовала строение гаража под магазин, на который был изготовлен технический паспорт по состоянию на 21.05.2010г (л.д.19-25).
Выполненные истцом строительные работы на объекте подпадают под понятие реконструкция, предусмотренное п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу изменения назначения строения, и образования из одного трех нежилых помещений – торгового зала и двух подсобных.
В соответствии с разъяснениями п.28 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в виду следующего.
Согласно заключения МУ ДАиГ г.Ростова н/Д, адресованного суду, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/21, предназначенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования. Размещение магазина в данной зоне не предусмотрено градостроительным регламентом (л.д.74).
Заключение МУ ДАиГ г.Ростова н/Д, являющегося уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства муниципальным учреждением на территории города, в данном случае свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм, которое суд истолковывает в пользу ответной стороны.
Указанное заключение расценивается судом (ст. 67 ГПК РФ) как доказательство несоблюдения предъявляемых градостроительных требований при самовольной реконструкции
объекта недвижимости по критерию несоответствия его назначения существующей территориальной зоне.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку градостроительные требования не соблюдены, согласиться с позицией истца нельзя.
Только представленные истцом суду материалы дела, заключения о соответствии спорных объектов недвижимости требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническим нормам и требованиям, не могут являться достаточными основаниями для признания права собственности.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Коваленко Г.П. в иске к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 6.05.2011г.
Судья: