Дело №2-855/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Сухомлиновой Е.В.,
при секретаре Демиденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчанской Г.Л. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2005 года истицей с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор № Тем-1/2/12/3/1 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. Договора предметом договора является приобретение истицей квартиры.
В соответствии с Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 27 апреля 2005г, являющимся неотъемлемой частью договора № Тем-1/2/12/3/1 (п. 7 Соглашения) определен предмет договора - однокомнатная квартира, общей площадью 36,39 кв. м, расположенная на 12 этаже, номер на площадке 3, во второй секции строящегося жилого дома по <адрес>
В соответствии с указанным договором истцом произведена следующая оплата:
п/п № 578 от 27.04.2005 сумма 396 500,00 рублей; п/п № 613 от 29.04.2005 сумма 4 960,00 рублей; п/п № 805 от 31.05.2005 сумма 20 038,40 рублей; п/п № 1193 от 29.07.2005 сумма 45 034,44 рублей; п/п № 1417 от 31.08.2005 сумма 30 000,61 рублей; п/п № 1720 от 30.09.2005 сумма 35 024,90 рублей; п/п № 1959 от 29.10.2005 сумма 15 137,28 рублей; п/п № 2113 от 24.11.2005 сумма 20 107,89 рублей; п/п № 2394 от 28.12.2005 сумма 4 196,07 рублей, а всего сумма 570 999,59 рублей.
Пунктом 3 Соглашения от 27.04.2005 года предусмотрен срок окончания строительства жилого дома- 3 квартал 2006 года.
До настоящего времени дом ответчиком не достроен, передача указанной квартиры не произведена. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
По своей сути заключенный договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком выступает физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с чем, отношения сторон по договору долевого участия регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями о подряде (параграф 1 гл. 37), правилами о бытовом подряде (параграф 2 гл.37) и нормами о строительном подряде (параграф 3 гл.37). Кроме того, к таким отношениям применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (постановление Пленума ВС РФ №7 от 29.09.94г; Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003). Положения Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к настоящим правоотношениям не применяются, т.к. разрешение на строительство жилого дома, расположенного в 1 микрорайоне жилого района «Темерник» пятно 1-13 выдано 08.12.2004, т.е. до принятия указанного Закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.
Расчет неустойки:
С 2 февраля 2010 года по 1 сентября 2010 года - 210 дней
210 дней х 3%= 630 %
Уплаченная сумма 570 999,59 рублей
Неустойка 570 999,59 / 100 х 630% = 3597297,42 рублей.
Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом взысканных сумм компенсация составляет: 513899,63-100000-50000=313899,63 руб.
Для защиты своих нарушенных прав истице пришлось обратиться к услугам юриста, что повлекло дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению продавцом в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению продавцом в полной сумме сверх неустойки.
Ответчик причинил и продолжает причинять истице моральный вред. Договор долевого участия в инвестиционной программе заключен еще в апреле 2005 года, обязательства по внесению денежных средств выполнены мной в декабре 2005 года в полном объеме. Однако до настоящего времени (по истечении 5 лет) обязательства ответчиком по передаче квартиры не исполнены.
Ответчик утверждает, что у него нет денег на окончание строительства дома, однако в начале 2009 года компания ответчика приобрела два земельных участка в г. Ростове-на-Дону, площадью 80 га. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 2 февраля 2010 года по 1 сентября 2010 года, в размере 313899,63 руб.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Песчанская Г.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Песчанской Г.Л. – Недвига А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать расходы на отправление телеграммы в размере 282 рубля.
Ответчик ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из смысла действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается.
Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что усматривается из ст. 422 ГК РФ.
Из ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 1 названного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.04.2005 года между истицей и ЗАО «ПИК-Регион» был заключён договор №Тем-1/2/12/3/1 долевого участия в инвестиционной программе (л.д.9 -13).
Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истицей квартиры.
В соответствии с Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 27 апреля 2005г., являющимся неотъемлемой частью договора № Тем-1/2/12/3/1 (п. 7. Соглашения) определен предмет договора -однокомнатная квартира общей площадью 36,39 кв. м., расположенная на 12 этаже, секции 2, номер на площадке 3, в строящемся доме по <адрес>
На основании указанного договора истицей произведена следующая оплата: п/п №578 от 27.04.2005 сумма 396500 руб.; п/п № 613 от 29.04.2005 сумма 4960 руб., п/п №805 от 31.05.2005 сумма 20038,40 руб., п/п №1193 от 29.07.2005 сумма 45034,44 руб., п/п №1417 от 31.08.2005 сумма 30000,61 руб., п/п №1720 от 30.09.2005 сумма 35024,90 руб., п/п №1959 от 29.10.2005 сумма 15137,28 руб., п/п №2113 от 24.11.2005 сумма 20107,89 руб., п/п №2394 от 28.12.2005 сумма 4196,07 руб., всего сумма 570999,59 руб. (л.д.16- 41).
В силу п. 3, 4 Соглашения, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, т.е. до 1 октября 2006 года, поскольку отделочные и специальные работы в квартире не производятся, и гражданин приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры (л.д. 14).
До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.06.2010 года с ответчика в пользу Песчанской Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 1.10.2006 года по 31.12.2007 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 20000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1.09.2010 года с ответчика в пользу Песчанской Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 1.01.2008 года по 2.102.2008 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.10.2010 года с ответчика в пользу Песчанской Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 1.01.2009 года по 1.102.20108 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
Оценивая доводы истицы в обоснование исковых требований, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Сложившиеся правоотношения в результате заключенного между сторонами договора, суд не может расценить как договор долевого участия в инвестиционной программе. При определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Так, конечной целью участия истицы в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истицы в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для истицы являлось получение в собственность конкретной квартиры. Кроме того, в силу заключенного договора между истицей и ответчиком, истица не имело право на участие в управлении общими делами, права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.
Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.
Отношения, сложившиеся между Песчанской Г.Л. с одной стороны и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» являются отношениями между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Следовательно, на них распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
Указанная позиция поддержана Верховным судом РФ в п.8 «Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов».
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы.
В связи с тем, что абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истицы. При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки исполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения обязательства в срок.
Определяя вопрос о том, кто должен нести обязанность по уплате истице неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
За Песчанской Г.Л. сохраняется право требования квартиры, принадлежащей ЗАО «ПИК-Регион», последний привлек денежные средства третьих лиц в строительство жилого дома и получил все денежные средства за спорную квартиру.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки лежит на ЗАО «ПИК-Регион».
Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере, учитывая, что ответчиком было нарушено конституционное право истицы на жилище, суд определил денежную компенсацию морального вреда взысканию в размере 3000 руб.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходы на отправление телеграммы. В доказательство своего требования была представлена квитанция на оплату за оказание юридических услуг от 21 марта 2011г. в сумме 10000 рублей, а также за отправление телеграммы в сумме 282 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с учетом разумности конкретных обстоятельств по делу - объема оказанных им услуг и 282 рубля расходы на отправление телеграммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Песчанской Г.Л. неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 2 февраля 2010 года по 1 сентября 2010 года, в размере 150000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 282 рубля, сумму морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 157282 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ: