Дело № 2-917/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева И.В. к ООО «ДНС-Волгоград» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Князев И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волгоград» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он согласно трудового договора с 01.07.2010 года работал в должности менеджера. Приказом от 24.01.2011 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п.3. ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении истицу в нарушение трудового законодательства работодателем не была выдана трудовая книжка, истец ее получил 18.02.2011 года, из-за чего в указанный период, а именно 19 дней, не мог трудоустроиться на новую работу. Размер его среднего заработка в период с 01.07.2010 года по 24.01.2011 года составил 550 рублей в день. На основании вышеизложенного, Князев И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденное неосуществление трудовой деятельности в размере 10450 рублей, а также компенсацию морального вреда в суме 30000 рублей, поскольку задержка трудовой книжки вызвала у него нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
В судебное заседание истец Князев И.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Ларионов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденное неосуществление трудовой деятельности в размере 10450 рублей признал. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, указав, что истцом не доказаны нравственные переживания.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 01.07.2010 года между Князевым И.В. и ООО «ДНС-Волгоград» был заключен трудовой договор № ВЛГ0000007, согласно которому истец принят на работу на должность менеджера, о чем вынесен соответствующий приказ о приеме на работу.
Приказом № ВЛГ00000010 от 24.01.2011 года Князев И.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, что в нарушение положений данной правовой нормы, ответчик не направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также выдал ее с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно расписке трудовая книжка Князеву И.В. была выдана лишь 18.02.2011 года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить в пользу работника средний заработок за время задержки.
Расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки должен производиться исходя из данных о среднем заработке истицы. Согласно представленному истцом расчету его средний заработок составил 550 рублей в день, период вынужденного неосуществения трудовой деятельности - 19 дней, следовательно, сумма компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10450 рублей (550*19). Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку за основу взяты сведения о доходах, не оспоренные ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденное неосуществление трудовой деятельности в размере 10450 рублей.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
Кроме того, истец указал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные переживания в связи с невозможностью трудиться и продолжать активную общественную жизнь, оценив сумму компенсации в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, руководствуясь п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, поскольку права работника нарушены работодателем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать компенсацию в размере 3000 рублей, полагая такой размер обоснованным и соразмерным степени нравственных и физических страданий истца и фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.
Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.
Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 518 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ДНС-Волгоград» в пользу Князева И.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 10450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 13450 рублей.
Взыскать с ООО «ДНС-Волгоград» в доход государства государственную пошлину в размере 518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова