2-697/11 решение по иску о признании договора поручительства прекращенным

Дело № 2-697/11

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосян А.Р. к ЗАО «Кредит Европа Банк», Гладышевой И.М. о признании договора поручительства к кредитному договору прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркосян А.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.06.2007 года между ней и ЗАО «Финансбанк» в Ростовском Представительстве по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 123/67 был заключен договор поручительства № 00338-МС-000000000462 к кредитному договору, заключенному 15.10.2007 года между ЗАО «Финансбанк» и Гладышевой И.М., по условиям которого Гладышевой И.М. был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть, до 15.10.2010 года. Истец считает, поскольку срок действия кредитного договора № 00338-МС-000000000462 истек, следовательно, и договор поручительства № 00338-МС-000000000462 также прекратил свое действие, указывая, что новый договор поручительства с банком она не заключала. 24.03.2009 года Гладышева И.М. подписала заявление (оферту) на реструктуризацию кредитного договора № 00338-МС-000000000462 и график выплаты задолженности по реструктурированному кредитному договору и предоставленным отсрочкам. Однако дополнительное письменное соглашение к договору поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года на реструктуризацию задолженности по кредитному договору истец не подписывала. Кроме того, в заявлении Гладышевой И.М. от 24.03.2009 года не указано, что ЗАО «Кредит Европа Банк» является правопреемником ЗАО «Финансбанк», не указано на основании каких правовых документов произошло перемена лиц в обязательстве. При этом, в заявлении напечатано, что Гладышева И.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в ее паспорте стоит отметка, что с 14.10.2008 года она по этому адресу снята с регистрационного учета. Истцу стало известно от самой Гладышевой И.М., что с 30.07.2010 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, Гладышева И.М. и ЗАО «Кредит Европа Банк» нарушили требования пункта общих условий положений кредитного договора № 00338-МС-000000000462 от 15.10.2007 года. Кроме того, ЗАО «Финансбанк» в нарушение ст.820 ГК РФ не заключало с Гладышевой И.М. кредитный договор в письменной форме, так как Гладышева И.М. подписала только заявление о предоставлении кредита, в котором не указано, на какие цели, и под какой процент Гладышевой И.М. был выдан кредит. Никаких дополнительных письменных соглашений об изменении условий договора поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года в части реструктуризации кредитного договора № 00338-МС-000000000462 от 15.10.2007 года, а, следовательно, и изменения ответственности, как поручителя, истец с банком не подписывала. Своими незаконными действиями банк нарушил требования пункта. 7.1. договора поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года. Более того, у истца вызывают сомнения и подписи от имени Мустафы Джейлана, которые имеются на договоре поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года, а также на заявлении Гладышевой И.М. о предоставлении кредита, поскольку все документы оформлялись в Ростовском Представительстве ЗАО «Финансбанк», там же выдавался Гладышевой И.М. и кредит в сумме 200000 рублей. Гладышева И.М. на протяжении года своевременно погашала кредитную задолженность. Однако, у нее возникли финансовые трудности, и она в настоящее время не может оплачивать кредит. Являясь поручителем по кредитному договору, истец пять месяцев погашала задолженность по кредиту, что составило 29000 рублей, после проведения реструктуризации, кредитная задолженность увеличилась до 63,5 процентов годовых. Кроме того, истец узнала, что Гладышева И.М. взяла кредиты и в других банках, а при заключении договора поручительства Гладышева И.М. скрыла от Маркосян А.Р. данный факт. В настоящее время банк требует от истца и Гладышевой И.М. в солидарном порядке погасить задолженность по кредитному договору. Также истец указывает, что в договоре поручительства № 00338-МС-000000000462 банк указал дату 15.06.2007 года, а в кредитном договоре № 00338-МС-000000000462 банк указал дату 15.10.2007 года, то есть с разницей в четыре месяца раньше. На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года к кредитному договору № 00338-МС-000000000462 от 15.10.2007 года, заключенный между Маркосян А.Р. и ЗАО «Финансбанк» прекращенным.

В ходе судебного разбирательства 03.04.2011 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд, признать договор поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года к кредитному договору № 00338-МС-000000000462 от 15.10.2007 года, заключенный между Маркосян А.Р. и ЗАО «Кредит Европа Банк» прекращенным.

Истец Маркосян А.Р., представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маркосян А.Р. и ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Панасюк С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладышева И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что Маркосян А.Р. по ее просьбе добровольно подписала договор поручительства в первый и во второй раз при реструктуризации. В настоящее время у нее возникли трудности, поэтому она не может производить оплату за кредит.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается.

Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что усматривается из ст. 422 ГК РФ.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 15 октября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гладышевой И.М. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ, рассматривается как оферта. ЗАО «Кредит Европа Банк» акцептовало данную оферту Гладышевой И.М. (л.д.82-85), путем открытия текущего кредитного счета № 40817810533800001634 и перечисления на него суммы кредита в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.86,87).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону, он заключен в письменном виде, подписан сторонами. Поэтому ссылка истца на то, что кредитный договор не заключен в письменном виде, несостоятельна.

Утверждения истца об отсутствии в договоре условий о цели получения заемных средств и информации о размере процентной ставки, также не свидетельствуют о недействительности заключенного договора, и не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках данного дела истцом не заявлено требование о признании кредитного договора недействительным.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Маркосян А.Р. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № 00338-МС-000000000462 от 15.06.2007 года, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.89-93).

Пунктом 2 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поэтому ссылка истца на то, что договор поручительства заключен на четыре месяца раньше кредитного договора, и поэтому она не должна нести ответственность за то обязательство, которого еще не было, не состоятельна.

В обоснование своей позиции истец ссылалась также на то, что оспариваемый договор поручительства был подписан ею под влиянием заблуждения. Заблуждение, согласно пояснениям истцовой стороны, выражается в том, что Маркосян А.Р. думала и была уверена, что кредит будет погашать Гладышева И.М., которая скрыла от нее, что взяла кредиты в других банках, а также, что при подписании оспариваемого договора поручительства банк ввел ее в заблуждение, что кредитный договор с Гладышевой И.М. уже заключен, а фактически он был подписан на 4 месяца позже.

Между тем, законом (ст. 178 ГК РФ) императивно установлено, что «существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».

Как пояснила в судебном заседании Гладышева И.М., истец лично подписывала договоры поручительства, с условиями была ознакомлена и согласна, она является дееспособной, заболеваниями психики не страдает, на учете у психиатра не состоит, совершила все указанные действия по собственной воле, без принуждения, в целях оказание помощи Гладышевой И.М., которая брала кредит на развитие бизнеса.

Также не представлено истцом доказательств и тому утверждению, что подпись на оспариваемом договоре поручительства от имени Мустафы Джейлана вызывает сомнение, лишь на том основании, что все документы оформлялись в Ростовском представительстве.

То, что при реструктуризации кредитного договора от 15.10.2007 года ЗАО «Кредит Европа Банк» не проверил место регистрации Гладышевой И.М., не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку не имеет какого-либо юридического значения для разрешения по существу спора о признании договора поручительства прекращенным, как и все вышеперечисленные истцом доводы.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку срок действия кредитного договора № 00338-МС-000000000462 истек, следовательно, и договор поручительства № 00338-МС-000000000462 также прекратил свое действие, указывая, что новый договор поручительства с банком она не заключала.

Данные утверждения опровергаются следующими представленными в материалы дела доказательствами.

24.03.2009 года Гладышева И.М. подписала заявление (оферту) на реструктуризацию кредитного договора № 00338-МС-000000000462 и график выплаты задолженности по реструктурированному кредитному договору и предоставленным отсрочкам (л.д.114-115). На данном заявлении Маркосян А.Р. собственноручно сделана запись о согласии с условиями погашения.

Кроме того, 24.03.2009 года между Маркосян А.Р. и ЗАО «Европа Кредит Банк» заключен договор поручительства, согласно условиям которого истец обязалась перед Банком отвечать за исполнение Гладышевой И.М. ее обязательств, возникших из кредитного договора от 15.10.2007 года и заявления на реструктуризацию кредитного договора на сумму 161000 рублей от 24.03.2009 года на срок 24 месяцев включительно (л.д.116-118). Договор подписан Маркосян А.Р., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, в пункте 1.2 оспариваемого договора поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся увеличения ответственности, любое изменение ставок по процентам, пени, комиссий, поэтому оснований для его признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается ссылки истца на пункт 4 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то как указано в пункте 3.2 договора поручительства он действует до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом данной позиции оспариваемый истцом договор поручительства от 15.06.2007 года действует до 15.10.2011 года, а договор поручительства от 24.03.2009 года действует до 23.03.2012 года. В настоящее время кредитор предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как к заемщику, так и к поручителю, то есть когда срок существования права требования к поручителю не истек.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцовой стороной не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным. Маркосян А.Р. сама подписывала договоры поручительства, делала это без принуждения, без чьих-либо угроз, а значит добровольно приняла на себя ответственность за исполнение обязательств Гладышевой И.М. перед ЗАО «Кредит Европа Банк».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а настоящий иск суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности и нежелание истца надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору поручительства, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркосян А.Р. к ЗАО «Кредит Европа Банк», Гладышевой И.М. о признании договора поручительства к кредитному договору прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.