Дело № 2-267/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.Н. к Огановой Л.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: ОСАО «Связной-Юг», ЗАО «Связной логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:
Бородин С.Н. обратился в суд с иском к Огановой Л.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на приобретение лекарств, ссылаясь на то, что 08.06.2009 года в 20 час.40 мин. на 0+500 метров а/д «Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по причине того, что Бородин С.Н, двигаясь в левом ряду в направлении г.Ростова-на-Дону, избегая столкновения с движущимся в попутном направлении и неожиданно начавшим маневр «перестроение» <данные изъяты> под управлением водителя Огановой Л.А., вынужден был применить маневр ухода от столкновения и торможения, в результате чего автомобиль истца наехал на бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, а самому Бородину С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ответчика на месте ДТП не остановился, продолжил движение и был остановлен сотрудниками ДПС, которые вынуждены были его догонять. Сотрудниками ДПС в связи с наличием факта повреждения здоровья вынесено постановление от 11.11.2009г об отказе в возбуждении административного производства по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении водителя Бородина С.Н. При этом правовой оценки действиям водителя Огановой Л.А сотрудниками ГИБДД вообще не дано и причастность ответчика к ДТП и как следствие получение истцом повреждения здоровья сотрудниками ДПС вообще на рассмотрена, несмотря на то, что и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2009г ответчик названа в качестве участника ДТП, а объяснениях свидетелей ДТП ФИО1, ФИО2, самого Бородина С.Н. однозначно указано на то, что именно действия водителя Огановой Л.А, явились причиной создания аварийной ситуации и вынудили Бородина С.Н предпринимать экстренные меры для избежания столкновения. Кроме того, у ответчика в рамках дела об административном правонарушении отобрано объяснение, правовую оценку которому с точки зрения степени виновности в ДТП при рассмотрении административного дела сотрудниками ДПС дана не была. Обжалование постановления о прекращении административного производства к отмене постановления не привели. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, вред причиненный здоровью и имуществу возник по вине ответчика. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то истец просил суд взыскать солидарно с Огановой Л.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 318240 рублей, расходы на приобретение лекарств - 15700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9500 рублей, по плате государственной пошлины в сумме 6382,40 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года исковые требования Бородина С.Н. удовлетворены частично, с Огановой Л.А. в его пользу взыскана восстановительная стоимость автомобиля в сумме 318240 рублей, возмещение ущерба здоровью - 15700 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 1500 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы – 8000 рублей, госпошлина в размере 6382 рублей 40 копеек, а всего 349822 рублей 40 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2010 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бородина С.Н. отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Бородин С.Н. исковые требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с Огановой Л.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 318240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 779 рублей 53 копейки.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года установлено, что представленный ответчиком Огановой Л.А. страховой полис серия ВВВ № 0143403469 ОСАГО владельца транспортного средства ФИО3 страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» никому не выдавал, а по данным ЗАО «Связной логистик» (представляющего интересы страховщика) этот полис был утерян, при том, что премии ОСАО «РЕСО-Гарантия» не получало, что подтверждается документально - справкой филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поэтому оснований предъявления истцом требований к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Ответчик Оганова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание поступило заявление, в котором Оганова Л.А. просит дело слушанием отложить в связи с ее болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные подтверждения того, что ответчик, извещенная о дне слушания дела заблаговременно, по состоянию своего здоровья не имела возможность участвовать в судебном заседании, при этом в листке нетрудоспособности указано, что Оганова Л.А. находится на амбулаторном лечении. Кроме того, ответчик имела возможность согласно ст. 48 ГПК РФ выдать доверенность представителю для защиты ее интересов, если по состоянию здоровья или другим причинам не может участвовать в судебном заседании лично. Судебные заседания, назначенные на 13.04.2011 года и 22.04.2011 года откладывались по причине неявки ответчика Огановой Л.А., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направленным на затягивание рассмотрения дела и оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими правами.
С учетом изложенного, во избежание нарушения прав других участников гражданского судопроизводства, а также необоснованного увеличения общего срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Огановой Л.А. по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ОСАО «Связной-Юг» и ЗАО «Связной логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия.», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 08.06.2009 года в 20 час. 40 мин. на 0+500 метров автодороги «Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону» произошло ДТП с участием истца Бородина С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ответчика Огановой Л.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ее мужу ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Огановой Л.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушение Огановой Л.А. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная ею аварийная ситуация повлекла ДТП, следствием которого явилось механическое повреждение автомобиля истца.
Кроме того, судебная коллегия посчитала обоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия», учитывая, что допустимых доказательств тому, что гражданская ответственность Огановой Л.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» суду представлено не было, доводы страховщика о том, что представленный Огановой Л.А. страховой полис обществом не выдавался и страховая премия по нему не оплачивалась не опровергнуты и при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении данного спора решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года по вышеуказанным обстоятельствам имеет преюдициальное значение.
На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2011 года на основании ходатайства истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 2011/34 от 16.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 08.06.2009 года составила 220729 рублей 58 копеек.
Анализируя имеющиеся в материалах дела представленное истцом заключение специалиста ООО «Донской академии оценки» и заключение № 2011/34 от 16.03.2011 года, выполненное экспертом Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № 2011/34 от 16.03.2011 года, выполненное экспертом Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2009 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 2011/34 от 16.03.2011 года, выполненного экспертом Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз».
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бородина С.Н. о взыскании с Огановой Л.А. стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 220729 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Огановой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4166 рублей 66 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 541 рубль 34 копейки.
Определением суда от 24.01.2011 года оплата за вопрос №3, поставленный судом перед экспертом, возложена на ответчика Оганову Л.А., которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, поэтому суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «Экспертное Учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» данные, стоимость вопроса №3, поставленного перед экспертом, составляет 6000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Огановой Л.А. в пользу ООО «Экспертное Учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Огановой Л.А. в пользу Бородина С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220729 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4166 рублей 66 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 541 рубля 34 копеек, а всего взыскать 225437 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бородину С.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Бородину С.Н. отказать.Взыскать с Огановой Л.А. в пользу ООО «Экспертное Учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова