2-1065/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А.М. к ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 января 2010года ООО «Комстрой» и ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» заключили договор участия в долевом строительстве № 116/8. Объектом договора являлась трехкомнатная <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 26 марта 2010 года между ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» и Ильенко A.M. был заключен предварительный договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны взяли на себя обязательство подписать основной договор не позднее 26.04.2010 г.В качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты стоимости квартиры, Ильенко A.M. передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. 26 апреля 2010 г. ОАО «КСМ-10» было направлено заявление о расторжении предварительного договора от 26.03.2010г. в связи с получением ненадлежащей информации о существенных условиях договора и возврате денежной суммы в размере 100 000 руб., уплаченной в качестве аванса. Сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет: 100 000 рублей (сумма аванса); 7325,69 рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» в его пользу аванс в размере 100 000 рублей, уплаченный им в счет оплаты стоимости квартиры, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7325,69 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3346,51 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Ильенко М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Сбоева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что современное российское законодательство, регулирующее гражданско-правовые отношения, не содержит понятия аванса. Денежная сумма в размере 100 000,00 рублей является гарантией выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, не может являться авансом. Поскольку Ильенко А.М. отказался от заключения договора, то в соответствии с п. 4.1 предварительного договора, ответчик не должен возвращать указанную сумму. Представитель ответчика просила в иске Ильенко А.М. отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязались заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Как определено п. 1.3 договора, окончательная цена объекта составляет 2500000 рублей.
При подписании указанного предварительного договора, в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты права требования объекта истцом была выплачена ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей. Как указано в п.3.2 Договора, оставшуюся денежную сумму, Преемник (истец по делу) обязуется оплатить Уступщику (ответчику) 2400000рублей не позднее 26.04.2010г., до момента подписания Основного договора.
Судом с достоверностью установлено и никем из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что основной договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в оговоренный в предварительном договоре срок, сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГПК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, суд считает, что у ответчика с 27.04.2010г. момента прекращения обязательств по предварительному договору от 26 марта 2010 года, возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере 100000рублей, внесенные им.
Возражая против предъявленных к нему требований, представительответчика сослался на п. 4.1 предварительного договора, из которого следует, что в случае нарушения преемником п.п. 1.1., 2.1., 3.2. настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора по его вине, денежная сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у уступщика. В п. 4.2. вышеуказанного предварительного договора в случае нарушения уступщиком п.п. 1.1., 2.1. настоящего договора, и (или) отказа от заключения основного договора по его вине, уступщик обязан возвратить преемнику денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере 100 %, т.е. уступщик обязан выплатить преемнику общую сумму в рублях 200000 рублей.
Суд считает, что условия, указанные в пункте данного договора не подлежат применению и исполнению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла данной статьи следует, что неустойка должна быть выплачена непосредственно в случае нарушения договора, а не при заключении предварительного договора, при этом виновное поведения плательщика неустойки предполагается.
Кроме того, неустойка по смыслу закона не является мерой обеспечения исполнения обязательств, а является мерой ответственности при неисполнении заключенного договора.
Также данную сумму, оговоренную в п.4.1. предварительного договора, нельзя рассматривать в качестве задатка, поскольку согласно ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс не может являться способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 100000 рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, то есть платежом, предшествующим передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуг. В отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому в случае неисполнения договора, по которому был внесён аванс, он подлежит возврату.
Исходя из указанного, суд считает, что ответчик отказываясь возвратить истцу денежную сумму, необоснованно пользуется данными денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, так с учетом требования законодательства, а именно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на момент поступления иска в суд составляет 8 %.
Таким образом, ответчиком надлежит уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 7 600 рублей исходя из следующего расчета:
100000 (сумма аванса) х 8% (ставка рефинансирования) х 342 (дни с 30 апреля 2010года по 06 апреля 2011года) : 360 = 7600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, которые составляют 3347 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом ответчика добровольно вернуть денежную сумму, Ильенко A.M. был вынужден воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 07 апреля 2011 года составляет 30 000 руб.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства: его сложность, время, затраченное представителем в рассмотрении дела и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Комбинат строительных материалов « 10» в пользу Ильенко А.М. денежную сумму 100000 рублей, проценты за незхаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3347 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 115947 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2011 года.
Судья: