2-1005/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Демиденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоловой Л.Н. к Теслицкой О.Н. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Смолова Л.Н. обратилась в суд с иском к Теслицкой О.Н. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что 14.05.2010 года Смолова Л.Н. заключила с Теслицкой О.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить вышеуказанный Объект.
Согласно п. 1.2 договора стороны в срок до 15 июня 2010 года обязуются заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанного Объекта. Окончательная цена объекта составляет 1650000 руб.
В подтверждение своих намерений при подписании указанного договора покупатель выплачивает Продавцу сумму в 100000 руб., которая и была передана Ответчице в присутствии директора Агентства недвижимости «Стройкомплекс» Попик О.В..
При заключении предварительного договора Ответчицей Риэлтору были предоставлены следующие документы: свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи. Истица с ними не была ознакомлена. Техническая документация на приобретаемую квартиру предоставлена не была.
При первичном визуальном осмотре продаваемой квартиры истица убедилась в том, что приобретаемая квартира является 2-комнатной. При последующем уточнении ситуации 15 мая 2010 года Смолова Л.Н. устно обратилась в местную обслуживающую организацию ЖКХ, где ей разъяснили, что приобретаемая ею квартира юридически является 1-комнатной, перепланировка, совершенная ответчицей осуществлена в нарушение жилищного законодательства. Далее в беседе истицу уведомили о том, что подвал жилого дома по <адрес> постоянно затопляется горячей водой, из-за чего произошла просадка грунта под зданием, что, в свою очередь привело к образованию сквозной трещины через весь дом, и дом, фактически, является аварийным и требует капитального ремонта.
В связи с выявлением обстоятельств, заведомо ухудшающих качество приобретаемого Объекта и приводящих к удорожанию (в связи с возникающей необходимостью приведения Объекта в первоначальное состояние согласно требованиям действующего законодательства) истица обратилась к ответчице с требованием возвратить сумму в размере 100000 руб., переданную ранее ей как продавцу.
Однако ответчица в грубой форме отказалась это сделать. Тогда Смолова Л.Н. отправила в адрес ответчицы и Риэлтора заказные письма с требованием возврата указанной денежной суммы.
До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата ранее уплаченной истицей денежной суммы.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с Теслицкой О.Н. денежную сумму в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истица в судебное заседание явилась требования поддержала в полном объеме, указав на то, что она являясь пенсионеркой заключила предварительный договор, передав в счет суммы подлежащей оплате за квартиру 100000 рублей. В связи с тем, что в доме, в котором находилась приобретаемая квартира, была обнаружена трещина договор купли- продажи не был заключен.
Ответчица и ее представитель по доверенности Тришин Р.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что по вине истицы не был заключен основной договор, в связи с чем, сумма задатка в размере 100000 руб не может быть взыскана с продавца. Кроме того, факт намерения заключить договор подтверждается дополнительными соглашениями и уведомлениями.
Суд, выслушав представителя истицы по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 381 ГПК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 года Смолова Л.Н. заключила с Теслицкой О.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры 1 комнатной квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей Теслицкой О.Н. на праве собственности. (л.д.8-11)
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить вышеуказанный Объект.
Согласно п. 1.2 договора стороны в срок до 15 июня 2010 года обязуются заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанного Объекта. Окончательная цена объекта составляет 1650000 руб.
В подтверждение своих намерений покупатель выплачивает продавцу 100000 рублей, которая является гарантией Покупателя в выполнении своих обязательств и при надлежащем исполнении договора засчитывается в счет оплаты по договору купли- продажи.
При подписании указанного договора истица Смолова Л.Н. выплатила Теслицкой О.Н. денежную сумму в размере 100000 руб., которая была передана ответчице в присутствии директора Агентства недвижимости «Стройкомплекс» Попик О.В..
Судом установлено, что при заключении предварительного договора Теслицкой О.Н. Агентству недвижимости «Стройкомплекс» были предоставлены следующие документы: свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи. (л.д.8)
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
А согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания предварительного договора не следует, что сумма передаваемая покупателем являлась задатком.
Суд приходит к выводам о том, что по своей правовой природе переданная сумма в размере 100000 рублей является авансом и подлежит возврату лицу его оплатившему, так как из представленных истицей документов следует, что квартира которая должна бы быть предметом договора продана Мазановой Ж.В.
Кроме того, судом установлено, что договор не был заключен в связи с тем, что покупателем было обнаружено, что дом имел трещину.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010 года и договора купли- продажи от 28.07.2010 года следует, что в настоящее время собственником квартиры по <адрес>, является Мазанова Ж.В.
Таким образом, поскольку в силу ст. 381 ГПК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Смоловой Л.Н. с Теслицкой О.Н. денежную сумму в размере 100000 руб.
Взыскать с Теслицкой О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года
Председательствующий судья