О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 27.09.2010г. были приняты обеспечительные меры- наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако в рамках исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не был вторично продан на торгах, банк воспользовался правом приобрести данный залог - право залогодержателя оставить предмет залога за собой.
Для оформления заявителем права собственности на квартиру <адрес> в г.Ростове н/Д необходимо снять обеспечительные меры, поэтому заявитель и просит суд отменить принятые меры по обеспечению иска.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Калиниченко Н.В., действующая по доверенности, заявленное требование поддержала.
ФИО1 в суд не явилась, извещена о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 30.03.2009г. гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 в лице филиала №6105 в г.Ростове н/Д к Максименко С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.(л.д. 9).
Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Максименко С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2009г. (л.д.3-4)
В рамках данного гражданского дела и должно рассматриваться требование Банка ВТБ 24 об отмене обеспечительных мер применительно к ч.1 ст.144 ГПК РФ.
Поскольку заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) было принято с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене обеспечительных мер на рассмотрение по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья