ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карченко ВВ к ГСУ при ГУВД по РО, Министерству финансов РФ, 3-и лица: Борисова СВ, Прокуратура Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; по иску Борисовой СВ к Министерству финансов РФ, 3-и лица: Карченко ВВ, Гуров ГН о возмещении ущерба в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Карченко В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело № старшим следователем СО при ОВД Первомайского района г.Ростова н/Д <данные изъяты> с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, по факту сбыта наркотических средств, с избранием ДД.ММ.ГГГГ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ. по факту хранения наркотического средства в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в последствии уголовные дела были соединены в одно производство.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД г.Ростова н/Д ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении истца было прекращено, мера пресечения отменена и признано по ст.134 УПК РФ право за истцом на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.
До возбуждения уголовного дела и заключения под стражу, истец работал у <данные изъяты>., ежемесячный оклад его составлял <данные изъяты> руб., в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился под стражей сумма потерянного им заработка составила 72000,00 руб.
В виду того, что в отношении истца прекращено уголовное преследование и признано за ним право на реабилитацию, истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в его пользу с ГСУ при УВД по РО, Министерства финансов РФ солидарно материальный ущерб в сумме 72000,00 руб., моральный вред- 1 000 000,00руб.
Третье лицо Борисова С.В. заявила самостоятельные требования к Министерству финансов РФ, 3-е лицо: Карченко В.В., Гуров Г.Н. о возмещении ущерба в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что она является гражданской женой Карченко В.В. Для оказания юридической помощи Карченко В.В., она заключала договора с адвокатами, в связи с этим, общая сумма понесенных ею затрат составила 70 413,00 руб., также за передачу посылок в <данные изъяты> для Карченко В.В. она заплатила 413,00 руб., а поэтому Борисова С.В. просит суд взыскать с Министерство финансов РФ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, понесенные ею расходы вследствие привлечения Кравченко В.В. к уголовной ответственности, в сумме 70413,00руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката - 15000,00 руб., за составление доверенности – 561,00 руб.
Однако, стороны дважды в судебные заседания не явились.
Истец Карченко В.В. и 3-е лицо: заявившая самостоятельное исковое заявление Борисова С.В. извещены надлежащим образом о дне слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд по имеющимся материалам дела не может рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного, исковое заявление Карченко В.В. и Борисовой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Исковое заявление Карченко ВВ к ГСУ при ГУВД по РО, Министерству финансов РФ, 3-и лица: Борисова СВ, Прокуратура Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; по иску Борисовой СВ к Министерству финансов РФ, 3-и лица: Карченко ВВ, Гуров ГН о возмещении ущерба в порядке реабилитации, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Полный текст определения суда изготовлен в совещательной комнате.
Судья: