2-957/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«13» мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвокатов Корнеевой Л.П, Лапатиной Е.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Л.П. к Бовыкиной Н.Н. о взыскании суммы займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она 09.09.2008 года дала в долг Бовыкиной Н.Н. 20000 рублей и 1000 евро (40000 рублей) под 10% в месяц- до 09.10.2008 года, что подтверждено распиской, написанной 09.09.2008 года. В указанный период деньги возвращены не были, за исключением 11.07.2009 года, когда истицей было от ответчицы получено 2000 рублей. Остальная сумма возвращена не была. Истица просила суд вынести решение, которым взыскать в ее пользу с Бовыкиной Н.Н. сумму долга в размере 190000 руб, из следующего расчета ((1000 евро=40000 руб)+ 20000 руб)): 10% х 32 мес= 192000- 2000 руб, а также возврат госпошлины в сумме 5000 рублей.
Истица и ее представитель Корнеева Л.П, действующая по доверенности и на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержала. Истица указала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, кроме 2000 руб, которые были возвращены 11.07.2009 года. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала.
Ответчица в судебное заседание явилась, иска не признала, ссылаясь на то, что действительно брала у истицы в сентябре 2008года в долг 20000руб и 1000 евро, расписку она писала собственноручно, долг истице, за исключением 2000 руб, она не отдала, но проценты за пользование денежными средствами отдала полностью, выплатила ей не меньше 100000руб, а может и больше. Подтверждающих документов у нее нет, потому что она доверяла истице, а Соломатина Л.П. все учитывала, записывала себе в тетрадку, все отмечала. После 09.10.08г ответчица отдавала ей ежемесячно по 5000 руб, а бывало и меньше, поскольку изменялся курс евро, в последний раз она передала истице денежные средства или в июле или в августе 2010года. Свидетели видели, что истица вела тетрадку, и они могут подтвердить, что она ей отдавала деньги. Ответчица не возражала вернуть истице сумму долга, но в иске о взыскании процентов просила отказать, учитывая то, что она полностью выплатила проценты, заявив, что если суд и примет решение о взыскании процентов, то просила учесть ее материальное положение и снизить проценты до минимального размера.
Представители ответчицы адвокат Лапатина Е.В, действующая по доверенности и на основании ордера, а также Шагалова М.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска о взыскании процентов отказать, поскольку ответчица полностью выплатила сумму процентов, а также заявили о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу и ее представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2008 года между сторонами был заключен договор денежного займа, удостоверенный распиской. Согласно расписке, истица дала в долг Бовыкиной Н.Н. 20000 рублей и 1000 евро (40000 рублей) под 10% в месяц сроком до 09.10.2008 года, однако до настоящего времени сумма займа и процентов ей не возвращена, кроме 2000 руб, которые были возвращены ответчицей 11.07.2009 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истица свое требование о взыскании денежных средств по договору займа и процентов доказала представлением расписки от 09.09.2008, которая, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В свою очередь, ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истице процентов по договору займа, их не представила, но указала, что расписка была написана ею собственноручно, лично ею подписана и свою подпись на указанном документе она не оспаривает, но вместе с тем, утверждала, что возвращала истице проценты по договору займа, выплатив более 100000 рублей процентов, хотя саму сумму долга до настоящего времени не вернула, за исключением 2000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Представленная суду расписка не содержит никакого упоминания о том, что ответчицей выплачены проценты по договору займа в указанной ответчицей сумме, на ней отсутствует какая-либо иная запись с отметкой о погашении процентов по договору займа.
По ходатайству ответчицы в судебном заседании была допрошена свидетель Костылева Н.А, которая суду пояснила, что она знает сторон по делу, знает, что ответчица занимала у истицы деньги, видела, как Бовыкина Н.Н. отдавала Соломатиной Л.П. деньги, истица все записывала в тетрадку, а у ответчицы такой тетрадки нет. Ответчица не смогла вовремя вернуть долг, и поэтому платила истице проценты, по 10% в месяц, а сумму долга не отдала.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она хорошо знает сторон, арендует у ответчицы помещение. Бовыкина Н.Н. просит свидетеля не задерживать с арендной платой, поскольку ей надо платить проценты за пользование денежными средствами Соломатиной Л.П. Ответчица платила истице по 5000- 6000 рублей в месяц.
Суд не может положить в основу решения показания указанных свидетелей и отказать истице во взыскании с ответчицы процентов по договору займа, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменными доказательствами.
Таким образом, возврат суммы договорных процентов не может быть подтвержден, либо опровергнут свидетельскими показаниями, а никаких письменных доказательств этому ответчицей представлено не было.
Ни истица, ни ответчица не оспаривают того обстоятельства, что 11.07.2009 года ответчица передала истице в счет погашения основного долга 2000 руб.
В судебном заседании ответчица просила учесть, что она, после передачи указанных выше денежных средств, возвратила истице проценты в сумме 10000 руб. и 15000 руб, о чем у нее имеется письменное подтверждение. Истица указанное обстоятельство категорически отрицает и ссылается на подлинную имеющуюся у нее запись о возврате ответчицей долга в сумме 2000 руб. 11.07.2009 года.
Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчицы, поскольку ответчицей на обозрение представлена записная книга, из которой следует, что истица учинила запись о том, что 11.07.2009 года ответчица передала ей 2000 руб, под которой она поставила свою подпись, где имеются дописки, учиненные ответчицей, на сумму 10000 руб. + 15000 руб. Такая же подлинная расписка имеется и у истицы, где стоит подпись ответчицы, и которая не содержит никаких упоминаний о том, что ответчицей, позже 11.07.2009 года, передавались какие-либо, в том числе, указанные ответчицей 10000 руб. и 15000 руб.
Однако, представленный ответчицей документ не может быть принят во внимание, поскольку, в порядке ст. 408 ГК РФ, он не содержит отметки истицы о том, что действительно указанные суммы были ей переданы в счет погашения долга, и более того, в судебном заседании ответчица указала, что сама сделала записи на указанной расписке, поясняя при этом, что она не помнит, когда это было и не оспаривая, что лично дописала указанные суммы.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что в указанные сроки ответчица, в нарушение принятых на себя обязательств и требований ст. 807, 810 ГК РФ, долг не вернула, на требование истицы о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм не ответила, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 57690 руб, исходя из следующего:
Ответчица обязалась возвратить сумму займа до 09.10.2008 года, однако до настоящего времени было выплачено лишь 2000 руб, о чем в материалах дела имеются расписки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Согласно ст.140 ГК РФ).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности у граждан иностранной валюты, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, то и на договор займа, содержащий указание не иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Истица предъявила требования к ответчице о взыскании суммы долга и процентов в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона. При производстве расчетов необходимо исходить из официально установленного курса валют, определенного Центробанком России на момент рассмотрения спора. Официальный курс евро, установленный Банком России на 13.05.2011 года, составляет 39руб. 69 коп.
Бовыкина Н.Н. брала у истицы в долг 20000 рублей, однако ею была возвращена сумма долга в размере 2000 рублей, также она занимала 1000 евро, учитывая курс Центрального банка РФ на момент вынесении решения суда, что составляет 39690 руб, следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 57690 руб. (18000 руб. +39690 руб).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании бесспорно установлено, что денежная сумма 20000 руб. и 1000 евро в долг ответчице передавались под 10% в месяц, поэтому также законными являются исковые требования истицы о взыскании с ответчицы установленных договором займа процентов в размере 10% в месяц.
Истицей сделан расчет процентов переданных ответчице денежных сумм. Так, проценты по передаче в долг 20000 руб, с учетом возврата 2000 руб, 11.07.2009 года, составили 56000 руб. Проценты по передаче в долг 1000 евро составили 128262 руб. 85 коп.
Указанный расчет процентов, по договору займа, выполнен верно, судом проверен, общая сумма процентов по указанному договору займа составляет 184262 руб. 80 коп.
Однако, истица просила взыскать долг и проценты в общей сумме 190000 руб, что является ее правом.
Таким образом, сумма процентов по договору займа, за исключением основного долга 57690 руб. будет составлять 132310 руб: 190000 – 57690.
Ссылка представителей ответчицы на то, что нет официальных подтверждений о курсе евро, поэтому расчет нельзя признать верным подлежит отклонению, поскольку официальный курс валют ЦБ РФ официально опубликован на сайте, поэтому оснований сомневаться в его точности, у суда не имеется.
При этом не может быть учтен довод ответной стороны на положения ч.1ст. 333 ГК РФ» о снижении размера неустойки, а также просьба истицы на уменьшение процентов в связи с ее материальным положением, по следующим основаниям:
В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда.
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании договорных процентов, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется, при этом, суд еще раз отмечает, что проценты по договору займа не могут быть уменьшены, поскольку не являются неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ, а самостоятельным условием заключенного договора, не оспоренного ответной стороной.
Таким образом, ответчице надлежит уплатить истице сумму долга и установленные договором проценты.
Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 5000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бовыкиной Н.Н. в пользу Соломатиной Л.П. долг по договору займа в сумме 57690 руб, проценты по договору займа 132 310 руб, возврат госпошлины 5000 руб, а всего 195000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 года