2-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующего в интересах Белоусова Е.В. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н ОВ И Л:
Истец, действуя в интересах Белоусова Е.В, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 сентября 2009 года Белоусов Е.В. заключил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» стоимостью 128 000 рублей, оплатив ее частично в сумме 8000 рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение девятнадцати месяцев по 5800 рублей в месяц, последний платеж должен составлять 4800 рублей.
Истец указал, что продавец (ответчик) не предоставил Белоусову Е.В. информацию о потребительской стоимости товара, экономической целесообразности сделки, им не были предоставлены истцу в виде отдельного документа - условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истцу перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса в соответствии с требованиями п. 1 ст. 715 ГК РФ, и поэтому сделка (договор) должна быть признанной недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение. Договор подлежит расторжению.
Белоусову Е.В. передан товар, не соответствующий требованиям безопасности: из-за разности электрических характеристик проданного конкретного пылесоса, пылесос имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи: не соответствует технике безопасности. Также переданный пылесос не соответствует содержанию договора от 29.09.2009 года и Сертификату соответствия.
Пылесос подлежит возврату продавцу, как и весь товар, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и не является сложной бытовой техникой.
Поскольку претензия РОО СЗПП «Донской Союз» была отклонена и требования, изложенные в этой претензии не были выполнены в установленный законом срок, то, в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (ответчик) ООО «Юг-Эко-Сервис» обязан был договор расторгнуть (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен в разумный срок, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В связи с тем, что поскольку претензия Белоусова Е.В. в его интересах была отклонена и требования его не были выполнены в установленный законом срок, то ООО «Юг-Эко-сервис» обязан был договор расторгнуть, а в связи с тем, что он этого не сделал, он обязан уплатить неустойку Белоусову Е.В. за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости товара.
Неустойка в период с 28.11.2009 г. по 01.12.2010 г. (на дату обращения в суд) составляет 8000 р. х 368 дн. х 0,01 = 29 440 руб.
В соответствий со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 8700 рублей, ответчик обязан полностью возместить убытки Белоусову Е.В, оплатить услуги по сбору материала, составлению искового заявления 2500 руб, получению нотариальной доверенности -200 руб, получению технического заключения 6000 руб.
Действиями (бездействиями) ответчика истцу Белоусову Е.В. причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие неоднократных нарушений законных прав потребителя, который истец оценивает в сумме 5000 рублей.
Расходы на судебное представительство составляют 5000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 25% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».
Истец просил суд вынести решение, которым договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью 128 000 рублей между Белоусовым Е.В. и ООО «Юг-Эко-сервис» расторгнуть и возвратить истцу первоначальный взнос 8000 рублей, обязав его вернуть пылесос ответчику. Возместить истцу все убытки, понесенные им в сумме 8700 рублей, взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. расходы на судебное представительство в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью 128 000 рублей между Белоусовым Е.В. и ООО «Юг-Эко-сервис» расторгнуть и возвратить истцу первоначальный взнос 8000 рублей, обязав его вернуть пылесос ответчику. Возместить истцу все убытки, понесенные истцом: получение нотариальной доверенности 400 руб, получение технического заключения 6000 руб, оплата за проведение судебной экспертизы 14700 руб, оплата за участие экспертов в суде 1574 руб, взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. расходы на судебное представительство в сумме 14100 рублей, пеню в размере 41200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Представитель РОО СЗПП «Донской Союз», он же представитель истца по доверенности Захаров Г.Н, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что при продаже товара от истца скрыли, что пылесос не является моющим, он не может забирать воду и не имеет резервуара для грязной воды. При продаже товара было указано, что пылесос улавливает свыше 99 процентов частиц размером 0,3 микрон, в то время как фактически пылеулавливание составляет 95 процентов. Для того, чтобы этот пылесос обеспечивал высокую частоту воздуха фильтр НЕРА 11 нужно заменить на фильтр НЕРА 12, НЕРА-13. при пользовании это было обнаружено, то, что он предназначен для работы от сети 230 – 240 вольт. В РФ по ГОСТУ функционирует бытовое электроснабжение 198-242 вольта, т.е. своим нижним пределом напряжения, он не обеспечит эффективную, а главное качественную работу этого пылесоса. Кроме того в сертификате соответствия на проданный товар пылесос торговой марки «Кирби» указано, что продан товар, пылесос торговой марки «Кирби» G 10 Е SENTRIА. На товарной таблице пылесоса Белоусова Е.В. значится, что ему продан пылесос G 10 Е. Эксперт Матвиенко указывает в своем заключении, что Белоусову продан совсем другой товар, письменным доказательством для этого является информационное письмо от 01.07.2010года Министерством промышленности РФ, в котором указано, что пылесос G 10 Е SENTRIА и пылесос G 10 Е, это разные товары. На товарной таблице пылесоса, проданного истцу нет знаков, которые вытекают из требования ГОСТа 2005г на водовсасывающие приборы. На водовсасывающем приборе должны стоять знаки IP и 4 IP. Эти знаки свидетельствуют о том, что товар работает открытой водой. Работать пылесосом небезопасно. Проданный пылесос обладает повышенным шумом, который невозможно было определить сразу же при демонстрации. В характеристиках указано, что вес его 8кг, а на самом деле 10,5 кг.
Истец Белоусов Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приобретал пылесос, поскольку является инвалидом 2 группы, ему сделали операцию на сердце, и, приобретая пылесос, он думал, что покупает моющий пылесос, который достаточно будет очищать воздух в квартире. После приобретения товара выявились недостатки, которые описал представитель истца выше, и которые при демонстрации пылесоса видны не были - пылесос сильно шумит, вырывает нитки из матраца, он очень тяжелый. Поддержал позицию представителя РООСЗПП «Донской Союз» и просил заявленные исковые требования удовлетворить. В полном объеме.
Представитель ответчика Садовников Р.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в договоре указано, что Белоусов Е.В. приобретает пылесос марки Кирби модель G 10 Е SENTRIА, что соответствует пункту 1.1. договора. Пылесос приобретен в определенной комплектации, а именно приобретена система влажной чистки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашина, каждая насадка оговаривается в договоре отдельно, что влияет на окончательную стоимость пылесоса. Это говорит об осознанном выборе истца, поскольку перед продажей пылесоса ему демонстрировались возможности пылесоса и каждой насадки. Истец собственноручно, сделал запись в договоре, что им получена полная информация о свойствах товара. В своей претензии Белоусов не ссылался на недостатки товара, а речь шла о неудобстве его использования. Поскольку ковровое покрытие убирается с помощью воды, данный пылесос относится к типу моющий. В инструкции указано, что пылесос улавливает 99 процентов частиц, а фильтр НЕРА 11 улавливает 95 процентов частиц, однако завод-изготовитель в инструкции довел информацию до потребителя об улавливании частиц свыше размера 0.3 микрона, поэтому, в данном случае никаких противоречий не имеется. Ссылка представителя истца на то, что пылесос работает от сети с напряжением 230-240 вольт, а в сети РФ согласно ГОСТУ 198-242 вольт является неосновательной, поскольку завод-изготовитель указывает диапазон номинального напряжения нормальной работы своего товара, и этот диапазон номинальных напряжений находится в пределах требования ГОСТа в РФ по поставляемой электроэнергией. И в сертификате и договоре указана модель G 10 Е SENTRIА, а на маркировочной таблице пылесоса указано модель G 10Е. Это одно и тоже, поскольку на ручке пылесоса выбито слово SENTRIА, ручка является неотъемлемой принадлежностью пылесоса. Пылесос марки «Кирби» водовсасывающие прибором не является, он является моющим. Что касается шума, на данный товар имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, которое подтверждает безопасность использования данного товара. Информация о весе соответствует фактическому весу пылесоса, разница может обуславливаться наполняемостью мешка для пыли, в него помещается приблизительно 10кг пыли.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2009 года Белоусов Е.В. заключил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» стоимостью 128 000 рублей, оплатив ее частично в сумме 8000 рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение девятнадцати месяцев по 5800 рублей в месяц, последний платеж должен составлять 4800 рублей.
Обосновывая требования о расторжении договора, истец указал, что продавец (ответчик) не предоставил Белоусову Е.В. информацию о потребительской стоимости товара, экономической целесообразности сделки, им не были предоставлены истцу в виде отдельного документа - условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истице перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса в соответствии с требованиями п. 1 ст. 715 ГК РФ, и поэтому сделка (договор) должна быть признанной недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение. Договор подлежит расторжению.
Белоусову Е.В. передан товар, не соответствующий требованиям безопасности: из-за разности электрических характеристик проданного конкретного пылесоса, пылесос имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи: не соответствует технике безопасности. Также переданный пылесос не соответствует содержанию договора от 29.09.2009 года и Сертификату соответствия.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.
В преамбуле названного Закона разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя о том, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его технических характеристиках, в том числе и с тем, сколько пылесос весит, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу перед заключением договора купли продажи такая информация была предоставлена, а сразу после заключения договора, Белоусову Е.В. была передана инструкция по эксплуатации пылесосом, сам пылесос, а также гарантийный талон, где указан его вес.
При этом суд отмечает тот факт, что истец с претензией от 16.10.2009 года к ответчику обратился 17.11.2009 года, а в суд его иск поступил только 26.11.2010 года, то есть по истечении более года после заключения договора купли-продажи пылесоса.
Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было, и он об этом не заявлял.
Кроме того, истцом было заявлено, что приобретенный им пылесос не отвечает критериям качества по шумовым характеристикам, а также заявленной степени фильтрации поглощаемого воздуха.
Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 11.05.2007г. действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2009г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет 128 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что указанный товар является дорогостоящим.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.
Указано, что в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (п. 11).
Истцом и его представителем никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение о результатах исследования от 12.05.2010 года №2010/5 Северокавказского центра экспертиз, проведенного на основании заявления Белоусова Е.В, по следующим вопросам: В рабочем ли состоянии находится пылесос марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963? Соответствует лит мощность, маркированная на пылесосе торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963, фактической мощности, развиваемой пылесосом, если нет, то соответствует ли этот пылесос действующей международной нормативной документации по безопасности? Если мощность, маркированная на пылесосе торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963, не соответствует фактической площади, разиваемой пылесосом, то является ли это несоответствие производственным или оно возникло в результате эксплуатации данного пылесоса? Является ли безопасной работа пылесоса торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963, при его эксплуатации в России? Является ли моющий пылесос торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963, с набором стандартных насадок? Если указанный пылесос не является моющим, то носит ли это недостаток производственный характер или возник в результате эксплуатации данного пылесоса?
Как указано в выводах заключения пылесос марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963, исправен и находится в рабочем состоянии. Фактическая мощность пылесоса фирмы «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963 в обоих режимах при эксплуатации в электрической сети РФ, где напряжение 220 вольт +- 10%, нормируется ГОСТ 13109-97 «Нормы качества в системах электроснабжения общего пользования», в диапазоне напряжений 198-220 вольт составляет 416-634 ватт, а не 580-635 ватт, как маркировано на пылесосе, что не соответствует обязательным требованиям п. 10.1 действующего в РФ международного нормативного документа по безопасности электробытовых приборов- », ГОСТ Р 52161.1- 2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования» и обязательным требованиям раздела «4 Общие положения» ГОСТ Р 52161.2.2- 2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов. Это несоответствие является производственным. Эксплуатация пылесоса фирмы «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963 в России опасна и недопустима, поскольку нарушаются основные и обязательные для соблюдения требования по безопасности для всех электробытовых приборов. Пылесос фирмы «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА, серийный номер 208097963, по своей конструкции ( в связи с отсутствием в своем составе приспособлений, необходимых для выполнения технологического процесса мойки поверхностей), не может выполнять функцию мойки поверхностей, то есть не может именоваться «моющим» пылесосом в любой комплектации, предусмотренной Руководством по эксплуатации пылесоса фирмы «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА. Пылесос фирмы «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА серийный номер 208097963, является пылесосом для сухой чистки помещений, и это его потребительское свойство носит производственный характер, поскольку заложено в его конструкцию на стадии проектирования.
По делу по ходатайству истцовой стороны была назначена технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Каково фактическое пылеулавливание фильтром НЕРА 11пылесоса «Кирби» модель G10 E «Sentria», принадлежащего Белоусову Е.В? Противоречат ли ГОСТу электротехнические характеристики пылесоса Белоусова Е.В, при его эксплуатации в РФ? Соответствует ли нормам безопасности, ГОСТу РФ эксплуатация пылесоса, проданного Белоусову Е.В.? Соответствуют ли ГОСТу РФ шумовые характеристики пылесоса? Является ли указный пылесос моющим пылесосом? Имеются ли недостатки в пылесосе, принадлежащему Белоусову Е.В, и если они имеются, являются ли они производственными или эксплуатационными? Являются ли указанные недостатки существенными?
Согласно выводам экспертного заключения документальные данные (указанные в инструкции по пользованию) о пылеулавливающей функции исследуемого пылесоса не соответствуют данным ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009 «высокоэффективные фильтры очистки воздуха (НЕРА и ULPA). Част. 1 Классификация, методы испытаний, маркировка», а именно данный фильтр НЕРА11 отфильтровывает 95% частиц размером до 0,3 микрон, а не заявленные в «Руководстве пользователя, стр.5» 99% частиц размером до 0,3 микрон. При использовании прибора в электросетях РФ ресурс двигателя был заметно снижен, так как прибор рассчитан на отличную от применяемой на территории РФ частоту тока. Указанное несоответствие может также привести к рассогласованию электрических приборов, особенно электронных. Шумовые характеристики пылесоса не соответствуют СанПин 2.1.2.1002-00 «Допустимы уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий» и МСанПиН 001-96 «межгосударственные санитарные правила и нормы Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условий», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Пылесос марки «Кирби» не является моющим, водовсасывающим, так как: пылесос «Кирби» моющий отсутствует в Общероссийской Классификации Товаров. Товара под названием «Моющий пылесос» в России не существует и как следствие, отсутствуют классифицирующие признаки данного товара. Данный пылесос не имеет функции, обеспечивающей возможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость, как это делают моющее-всасывающие устройства. В комплекте, представленном на исследование, выявлены насадки, посредством которых обеспечивается возможность нанесения на очищаемую поверхность шампуня, а приобретение насадки для влажной чистки не делает прибор моющим-водовсасывающим. Насадка не освобождает потребителя от поражения электричеством при использовании любых жидкостей. Данный прибор не имеет соответствующей маркировки и электрозащиты потребителя от поражения электричеством при осуществлении водовсасывающих свойств. Пылесос марки «Кирби» имеет следующие недостатки и несоответствия с нормативной документацией обязательной к использованию на территории РФ: несоответствие названия, указанного в договоре прибора, переданному покупателю, отсутствие сертификата качества на представленный к осмотру прибор. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на предъявленный к осмотру прибор. Падение мощности при эксплуатации в электросетях РФ, превышение допустимых шумовых характеристик, несоответствие заявленных параметров пылеулавливания документальным. Несоответствие следующим нормативным документам: ГОСТ Р 1.0-2004 «стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009 «Высокоэффективные фильтры очистки воздуха (НЕРА и ULPA), ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. общие требования», ГОСТ Р 52084-2003 «приборы электрические бытовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52161.1- 2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования»- «п.10 Потребляемая мощность и ток», ГОСТ Р 52161.2.2- 2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов, СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». МСанПиН 001-96 «межгосударственные санитарные правила и нормы Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условий». Все перечисленные недостатки заложены на стадии проектирования и соответственно относятся к производственным.
В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны был допрошен эксперт ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО1, который суду пояснил, что хотя экспертизу пылесоса, находящегося у истца, производили эксперты ФИО2 и ФИО3, он также неоднократно проводил экспертизы по поставленным судом вопросам. Пылесос марки «Кирби» является не моющим, потому, что отсутствует специальная маркировка, которая обозначает, что пылесос моющий. В основе моющего пылесоса лежит принцип мойки - нанесение на поверхность моющего средства в жидком и виде и его сбор, при этом осуществляется процесс мойки. В пылесосе марки «Кирби», моющее средство наносится в жидком виде согласно инструкции «Кирби», потом оно должно высохнуть, а затем оно собирается. Конструктивно пылесос спроектирован так, что не может собирать жидкость с поверхности, и так написано в инструкции пылесоса «Кирби». Только со специальной насадкой он может наносить пену и убирать, но даже с этой насадкой он не может являться моющим, поскольку нужно ждать, пока высохнет шампунь, поэтому это не процесс мойки, настоящий моющий пылесос сразу наносит воду и забирает ее. На этом пылесосе отсутствует код Ай пи. Пылесос сам конструктивно небезопасен, поскольку отсутствует при входе фильтр, а ГОСТ говорит его необходимости. Раз маркировка отсутствует, значит, тесты на безопасность воды не проводились. Электрическая безопасность не соблюдена, отсутствует автоматическая смотка шнура.
Вместе с тем, проведенное экспертное заключение и пояснения, данные экспертом ФИО1 в судебном заседании, не могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании заявления представителя ответчика Солодовникова Р.В. от 27.04.2011 года было проведено товароведческое исследование ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», и изготовлено заключение №78 от 10.05.2011 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Может ли обозначаться бытовой пылесос торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА с набором стандартных насадок и дополнительных принадлежностей как «моющий пылесос»? Выполняет ли функцию мойки бытовой пылесос торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА с набором стандартных насадок, является ли он водовсасывающим? Соответствует ли заявленная степень фильтрации пылесоса торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА типу фильтра НЕРА-11? Имеется ли несоответствие пылесоса в кодировке по ТНВЭД?
Согласно выводам заключения: классификация «моющий пылесос» не предусмотрена нормативно- технической документацией для любых бытовых пылесосов. Бытовой пылесос торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА с набором стандартных насадок, а также в комплектации дополнительных принадлежностей может обозначаться как «моющий пылесос». Пылесос торговой марки «Кирби» модели G 10 Е SENTRIА «функцию мойки» с набором стандартных насадок не выполняет. Заявленная степень фильтрации пылесоса «Кирби» модель G 10 Е SENTRIА, соответствует фильтру класса НЕРА-11. Несоответствия пылесоса в кодировке по ТН ВЭД не имеется.
Согласно пояснениям эксперта ФИО4 поддержавшего свое заключение в судебном заседании, он знакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизой и не согласен с ее выводами, поскольку нормативная литература не предусматривает понятие «моющий» пылесос. Исследовав данное понятие по нескольким факторам, а именно конструктивному фактору, функциональному фактору по выполняемым действиям, применив документальный метод исследования, фактор инновационных технологий уборки и сравнительный анализ рынка подобных объектов, экспертом был сделан вывод о том, что по совокупности выявленных признаков по данным факторам исследуемый пылесос можно обозначать как «моющий». Отличия с выводом судебной экспертизы заключается в том, что в проведенной экспертизе ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперт делает сопоставление синонима «моющий» со стандартизированным термином «водовсасывающее устройство», а согласно требованиям ГОСТа 16012, применение терминов – синонимов запрещается. Более того, объект исследования- пылесос марки «Кирби» не является водовсасывающим в соответствии с определением в ГОСТЕ, и это не оговорено производителем. В соответствии с ГОСТом на фильтры нормированным значением является интегрируемое значение эффективности пылеулавливания, которое для данной характеристики заявленного фильтра НЕРА 11 соответствует. Более того, согласно ГОСТу и технического регламента, производителю разрешается дополнять какую-либо информацию. В данном случае производителем указано, что для частиц размерами 0,3 микрона эффективность составляет 99, 97 процентов, но данный показатель является не нормированным, указывает эффективность для конкретно определенного размера частиц, и несоответствия между заявленными параметрами нет. Согласно требованиям ГОСТа Р Р 52.161. 1 по безопасности пункт 7.1. на приборах указываются следующие данные: номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах. В соответствии с данным пунктом, маркированное значение на пылесосе классифицируется как диапазон номинальных напряжений, из чего следует, то указанный диапазон 220-240 вольт является номинальным напряжением, соответственно, поскольку в сетях РФ предусматривается параметр номинального напряжения 220 вольт, то данный пылесос может работать в сетях РФ. Согласно требованиям и технического регламента, и ГОСТа о пылесосе, указывается модель, тип или эмблема производителя. ГОСТ не нормирует, в каком месте должна обозначаться маркировка. В данном пылесосе слово SENTRIА большими буквами нанесено на длинной ручке пылесоса. Таким образом, по совокупности указанных данных на пылесосе, а именно модель G 10 Е, имеется эмблема производителя «Кирби», надпись большими буквами SENTRIА, и поэтому можно идентифицировать, что указанный в договоре пылесос является именно тем, который был заявлен. Согласно требованиям ГОСТА 52.161.1 для степени IP ХО может не обозначаться. Код IP пи Х 4 предназначен только для пылесосов по уходу за животными и водовсасывающих устройств. Наличие кода на пылесосе необязательно. По шумовым характеристикам из исследования судебного заключения следует, что экспертом применена не соответствующая методика исследования шума, и применена не соответствующая нормативная литература по оценке полученных значений. Та литература, которую использовал эксперт ФИО2, относится к жилым зданиям и помещениям измерения шума на рабочих местах, из чего следует, что мерили не шум пылесоса, а шум здания, эксперт сам указывает ГОСТ 52084, который указывает на тот стандарт, который применим в данной ситуации, а именно для измерения шума бытового прибора и его оценки: СТ СЭВ 46 72 и М САНПИН – 001. Производителем запрещено всасывание пылесоса деталей болтов и гаек, потому что крыльчатка находится на входе в воздухозаборник пылесоса, и в случае попадания таких деталей, крыльчатка, возможно, будет разбита. Вместе с тем, пылесос безопасен, поскольку корпус пылесоса изготовлен литьем под давлением. Пылесос фирмы «Кирби» относится к сложной бытовой технике, по признаку наличия руководства к эксплуатации, и является технически-сложным изделием. Пылесос предназначен для эксплуатации на несколько напряжений и на нескольких частотах, в том числе работает и при 230 вольтах и при 240 вольтах так и при частоте напряжения 60 Герц, например как в Америке, т.е. он универсален по потребляемой электроэнергии. Он предназначен для 220 вольт, если напряжение тока меньше, то мощность падает. Эксперт ФИО4. проводил испытание пылесоса при разных частотах. Ресурс пылесоса рассчитан при работе и на 50 Герц, и на 60 Герц. При проведении экспертизы эксперт ФИО2 применил не действующий ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009, о чем сам же указывает в своем заключении.
Истцом не указано, какой конкретно недостаток (дефект, техническая неисправность и т.п.) им были обнаружены в приобретенном товаре после его передачи. Также не указано, какие недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие отсутствия у него информации, истец не ссылается на причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре; убытки, причиненные недостоверной или недостаточно достоверной информации о товаре отсутствуют. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные истцом в качестве недостатков обстоятельства - повышенный уровень шума и невозможность использования пылесоса в качестве моющего без специальной насадки к таковым не относятся, поскольку не свидетельствуют о технической неисправности товара и невозможности его использовать по назначению.
Кроме того, то обстоятельство, что пылесос по утверждению истца имеет повешенный уровень шума при работе, было ему известно и до его приобретения. Данный товар сертифицирован, чем подтверждается его качество, что отражено в договоре. Также истцу представлена инструкция, руководство по эксплуатации в электронном виде, проведена демонстрация свойств товара, проведен инструктаж, о чем истец расписался в договоре.
Представителем истца указано, что в системах электросети РФ с номинальным напряжением 220 Вольт эффективность работы пылесоса снижена, однако суд не может согласиться с тем, что это является существенным недостатком. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, требования ГОСТ 13109 распространяются только на качество поставляемой электроэнергии, и именно качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать указанным параметрам прибора, а не прибор соответствовать качеству поставляемой электроэнергии. Указанные параметры на маркировке пылесоса соответствуют необходимым параметрам для работы в электросети РФ- номинальное напряжение 220 Вольт частота 50 Гц и более того, имеет расширение функций по подключению к сетям с номинальным напряжением до 240 Вольт и номинальной частоты сети до 60 Гц, что является универсальной функцией данного прибора. Согласно ГОСТ 13109-97- п. 5.2- предельно допустимое значение установившегося отклонения напряжения на выводах приемника электрической энергии равно +- 10% от номинального напряжения электрической сети. П. 5.6- предельно допустимое значение отклонение частоты 50 +- 0,4 Гц, коэффициент искажения синусоидальности кривой напряжения при номинальном напряжении 380 В- нормально допустимое 8. предельно допустимое-12. Электросеть России для потребителей обеспечивает номинальное напряжение 220 Вольт с отклонением +- 10% и номинальной частотой сети 50 Гц с отклонением +- 0,4 Гц. Таким образом, вывод об ухудшении характеристик несостоятелен, выявлена подмена понятий диапазона отклонения значений напряжения с нормальным диапазоном значений.
В соответствие с требованиями ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электронных приборов. Общие требования и методы испытаний» в разделе 7 «маркировка и инструкция» предусмотрено, что данные на маркировки изделия должны содержать- наименование, торговую марку или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика, наименование модели или тип.
Изготовитель обязан предоставлять потребителю информацию о товарах, обеспечивающих возможность из правильного выбора, в том числе фирменное наименование изделия, при этом необходимо иметь в виду, что изготовитель товара вправе самостоятельно решать вопросы об использовании формы доведения до потребителя.
Указание SENTRIА соответствует информации, доводимой до потребителя в «Инструкции по эксплуатации» и на упаковочной таре, где указано, что буквальное изображение SENTRIА представляет собой торговую марку компании, то есть словесным обозначением, состоящим из набора отдельных букв, знаков или символов, помещаемым на упаковке товара, которое предназначено для индивидуализации товара от однородной продукции других предприятий и не несет никакой другой нагрузки. В соответствие с этим- ее наличие на маркировке самого изделия не является обязательным требованием (предусмотрено указание товарного знака изготовителя «Кирби», в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 335-1-94.
Продажа пылесосов марки Кирби осуществляется только на домашних презентациях и относится к категории продаж товара по образцам. В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу (или описанию).
Суд полагает, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.
Указано, что в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (п. 11).
В связи с изложенным выше, и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.
Истцом и его представителем никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
На представленном клиенту пылесосе была продемонстрирована работа самого изделия и проведена уборка и чиста помещения, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 года № 1222 и дополнений к нему от 06.02.2002 года, пылесос, как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, продемонстрированный с учетом его функциональных свойств потребителю и оцененный им в качестве приемлемых для добровольного заключения им договора купли-продажи, не подлежит возврату или обмену.
Суд критически оценивает ссылку истцовой стороны на указание на маркировке пылесоса кода IP, характеризующего степень защиты от доступа воды, что, по мнению представителя истца, не позволяет идентифицировать аппарат как пылесос моющий.
При этом, суд исходит из следующего: определения «моющий пылесос» нормативной литературой не предусмотрено, соответственно, отнесение пылесоса к «моющему» типу возможно только по признаку отличительного принципа работы и существующего обычая делового оборота рынка предложений аналогичных устройств, что может носить достаточно широкое толкование данного понятия и различных понятий модификаций конструкций устройства.
По особенности конструкции пылесос марки «Кирби» выполняет функцию влажной уборки, что в инструкции по эксплуатации обозначено как система влажной чистки ковров, для чего предусмотрена специальная насадка- резервуар для чистящей жидкости (шампуни) для нанесения реагента и специальной конструкции: щетка с определенным объемом резервуара для сбора нанесенного реагента после использования возможности непосредственного всасывания воды дана конструкция не предусматривает, но и не регулируется каким-либо нормативным актом.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби» от 29.09.2009г, подписанный истцом, не содержит указаний на то, что пылесос моющий, однако указано, что он приобрел насадку для мойки только ковров, щетку для глубинной очистки и вибромашинку.
Учитывая, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесосы торговой марки «Кирби» были проверены и испытаны сертифицирующим органом, на основании чего были выданы сертификаты соответствия, данные сертификаты никем не оспорены и являются действующими, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, не были выявлены в ходе эксплуатации, в связи с чем, доводы Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в данной части также нельзя принять во внимание, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку все остальные требования производны от требований о недействительности договора купли-продажи и от требований о расторжении договора, то они также не подлежат удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующего в интересах Белоусова Е.В. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я:
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года