Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» мая 2011 года.
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Донув составе:
судьи Сорокобакткиной Т.П.
с участием адвоката Пономарева М.Е.
при секретаре Щелоковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-е лицо: Прокуратура Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
У С Т А Н О В И Л:
Дашко С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13 июля 2010 года, он по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 4.1, ст. 234 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 ст. 234 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1, ст. 234 ч. 1, ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1, ст. 234 ч.1 УК РФ - оправдан в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением от 08 сентября 2010 года судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания следователем и судом меры пресечения в виде содержания под стражей, незаконном осуждении Дашко С.А. сроком на 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима и незаконного содержания, под стражей с 06 февраля 2008 года по 09 октября 2009 года он испытывал следующие нравственные и физические страдания: переживания, связанные с угрозой предстоящего наказания, так как по закону ему, Дашко С. А., грозил только реальный срок осуждения, а также переживания, связанные с незаконным осуждением и назначением наказания в виде 4 лет 8 месяцев в ИК строгого режима по приговору Первомайского Районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2008 года, отмененному в дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2009 года. Нравственные и физические страдания испытывал в связи с нарушением неотъемлемого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, связанные с незаконным лишением свободы и нахождением в следственном изоляторе свыше 20 месяцев, и потом, в связи с ограничениями права передвижения вытекающими из обязательств подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана после изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу. Кроме того, он переживал из-за разлуки с матерью с которой Дашко С.А. до ареста проживал совместно и ухаживал за ней, а находясь в ИЗ-61/3, был у нее, пожилого человека, на иждивении. Также его переживания были связаны и по поводу утраты здоровья: так как до попадания в СИЗО, он был абсолютно здоровым человеком, и к врачам не обращался. В результате перенесенных нравственных и физических страданий у истца ухудшился сон, появилась тошнота, сильные головные боли, повышенная утомляемость, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, пассивность, безразличие, неотчетливое восприятие окружающего.
На основании изложенного Дашко С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме десять миллионов рублей.
Истец и его представитель адвокат Пономарев М.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - Харахашев Д.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства не должно отвечать перед истцом и взыскание компенсации морального вреда, в разумных пределах, должно быть произведено за счет Управления Внутренних дел, главного распорядителя бюджетных средств по отношению к правоохранительным органам, в связи с чем, в иске Дашко С.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО просил отказать.
Представитель 3-го лица Прокуратуры Ростовской области – Толченникова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает принципу разумности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.10.1996 г./ суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2008 года Дашко С.А. был признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 , ч. 1 ст. 234 УК РФ. И приговорен к 4 годам 7 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.10.2009г. приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2008 года отменен и дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010года Дашко С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 234 ч.1, ст. 228.1 ч.1, ст. 234 ч. 1, ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч.1, ст. 234 ч. 1, ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 1, ст. 234 ч. 1 УК РФ – оправдан в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2010года приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13июня 2010 года оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное избрание следователем и судом меры пресечения в виде содержания под стражей, незаконное осуждение Дашко С.А. сроком на 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и незаконное содержание под стражей с 06 февраля 2008 года по 09 октября 2009 года, послужили основанием для предъявления иска Дашко С.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Согласно положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998г. № 273, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, поэтому суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Суд считает, что в связи с возбуждением уголовного дела и привлечении Дашко С.А. уголовной ответственности, незаконное осуждение и содержания под стражей в течение 20 месяцев 3 дней, безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания.
Так, нравственные страдания выразились в том, что с момента осуществления уголовного преследования истец испытывал сильные душевные страдания невиновного человека, которого обвинили и осудили за совершение преступлений средней тяжести, которых он не совершал, испытывал обиду, раздражение, боль от того в отношении него творится беззаконие, его доводы следствием и судом длительное время не принимались во внимание.
Истец находился под незаконным уголовным преследованием и был незаконно осужден, незаслуженно отбывая наказание, содержался под стражей более 20месяцев, был лишен права на свободу, был лишен возможности в общении с матерью, которая в пожилом возрасте осталась одна и у которой он все время незаконного осуждения находился на ее иждивении, а также лишен был возможности создать свою семью.
После изменения меры пресечения в октябре 2009г. из-за депрессивного состояния, в ожидании нового суда, не желал заниматься, уже подорванным в заключении, здоровьем, думал о смерти, поскольку утратил веру в справедливость.
Физические страдания выразились в том, что в результате незаконного лишения свободы, истец в течение длительного времени испытывал стресс, который существенным образом отразился на общем состоянии здоровья. До привлечения истца к уголовной ответственности, он был здоров, в медицинские учреждения за лечебной помощью практически не обращался, что подтверждается отсутствием амбулаторной карты по месту жительства, которая была заведена уже после прекращения уголовного преследования, в ноябре 2010г., когда ему, еще достаточно молодому человеку, был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, 2 стадия, риск 2.
В том, что истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи нарушением его конституционного права на свободу, несомненно, имеется вина органов следствия, прокуратуры и суда, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации за счет казны РФ.
Вместе с тем, при определении размера морального вреда, причиненного суд учитывает, и то обстоятельство, что на общее состояние здоровья не могло не повлиять употребление ранее наркотических препаратов, за что, в 16.02.2007г. и был осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1года лишения свободы..
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей суд считает завышенными, следовательно, в остальной части иска истцу надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №254 от 22.04.2011г., Дашко С.А. внес в кассу Филиала №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону РОКА 5000рублей. Исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму 5000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Дашко С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Освободить Министерство финансов Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 24.05.2011 г.
СУДЬЯ: