2-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкиной В.И. к Камкиной М.М., Ирхину Д.И. о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Камкиной М.М. к Камкиной В.И., Ирхину Д.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли на жилые дома и постройки и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Камкина В.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 245/800 доли домовладения <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2009 года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.08.2009 года. Так же собственниками указанного домовладения являются Камкина М.М.-251/800 доли и Ирхин Д.И.-38/100доли. Ирхин Д.И. пользуется частью домовладения, отделенного забором, и спора с ним по пользованию земельным участком и жилыми домами нет. Спор возник по поводу части земельного участка, находящегося в пользовании Камкиной В.И. и Камкиной М.М. На спорном земельном участке расположены два жилых дома стоящие отдельно от друг друга, относительно которых споров между Камкиными не возникает. В связи с тем, что с ответчицей Камкиной М.М. Камкина В.И. не смогла решить возникший спор относительно хояйственных построек и земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного истица просит суд выделить ей жилой дом литер Н, площадью 51,1 кв.м., что соответствует площади домовладения, приходящуюся на её идеальную долю погреб литер п/Н, туалет литер «О», сарай литер «Т», душ литер У, сливную яму № 14.
Камкиной М.М. выделить жилой дом литер «Е», площадью 40,5 кв.м., что соответствует площади домовладения, приходящуюся на её идеальную долю. Выделить веранду литер е1 и сливную яму № 13.
Ирхину Д.И. выделить жилой дом литер Б, площадью 56,2 кв.м., что соответствует площади домовладения, приходящуюся на его идеальную долю. Выделить погреб литер п/Б, веранду литер б 2, летнюю кухню литер И с пристройками литер и1, и 2, сарай литер П, туалет литер Ф, душ литер Х, навес литер Ц и сливную яму № 15.
Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения выделяемые сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующие идеальным долям сторон составляет: Камкина М.М. выплачивает, а Камкина В.И. получает <данные изъяты> рублей, Ирхин Д.И. выплачивает, а Камкина В.И. получает <данные изъяты> рублей.
В пользование Камкиной В.И. предоставить участок № 1, площадью 198,7 кв.м., что на 6,7 кв.м., меньше площади земельного, приходящуюся на её идеальную долю.
В пользование Камкиной М.М. предполагается выделить земельный участок № 2 площадью 114,3 кв.м., что на 44,2 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящуюся на её идеальную долю.
В пользование Ирхина Д.И. предполагается выделить земельный участок № 3, площадью 274 кв.м., что на 50,9 кв.м. больше площади земельного участка, приходящуюся на его идеальную долю.
В судебном заседание истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции просила суд:
Выделить Камкиной В.И. фактическую долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес> состоящую из 35/100 к которой относятся: жилой дом лит. «Н» площадью 51,1 кв.м; погреб лит «п/Н», туалет лит. «О», сарай лит. «Т», душ лит. «У», сливную яму №14. Земельный участок общей долевой собственностью 245/800 площадью 198, 7 кв.м. - и прекратить общую долевую собственность.
Определить порядок пользования земельным участком: выделив Камкиной В.И. в пользование участок №1 площадью 198, 7 кв.м,, что на 18,9 кв.м. больше площади земельного участка приходящуюся на ее идеальную долю, в границах по <адрес>-1,20 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «Б»-12,40 м, параллельно передней стене жилого дома лит. «Н» на расстоянии 0,75 м от нее -6,70 м по правой стороне сливной ямы №13-0,45м, параллельно передней стене жилого дома лит. «Н» на расстоянии 0,75м, от нее 1,05м, по левой меже 17,15м, по тыльной меже 11,34м, в створе с левой стороны сарая лит. «П», далее по левой стене сарая лит. «П», далее по забору №16, далее по левой стене пристройки лит. «Б1» и жилого дома лит. «Б» и далее в створе с ней-29,21м.
Выделить Камкиной М.М. фактическую долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес> состоящую из 27/100 к которой относиться: жилой дом лит. «Е» площадью 40.5 кв.м, веранду лит. «е1», сливную яму №13. Земельный участок общей долевой собственностью 251/800 площадью 114,3 кв.м. и прекратить общую долевую собственность.
Определить порядок пользования земельным участком: выделив Камкиной М.М. участок №2 площадью 114,4 кв.м, что на 69,9 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящуюся на ее идеальную долю, в границах: по левой меже от пер. Туапсинского - 12,45 м, по границе с участком №1-1,05м, 045м, 1,60м, 045м, 6,70м, 12,40м, <адрес> - 8,83м.
Выделить Ирхину Д.И. фактическую долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес> состоящую из 38/100 к которой относиться: жилой дом лит. «Б» площадью56, 2 кв.м., погреб лит. «п/Б», веранду лит. «б2», летнюю кухню лит. «И» с пристройками лит.лит. «и1», «и2», сарай лит. «П», туалет лит. «Ф», душ лит. «X», навес лит. «Ц», сливную яму №15. Земельный участок общей долевой собственностью 38/100 (34/800) площадью 274, 0 кв.м и прекратить общую долевую собственность.
Определить порядок пользования земельным участком: выделив Ирхину Д.И. участок №3 площадью 274,0 кв.м. что на 51,0 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: <адрес> о правой межи-9,32 м, по границе с участком №1-29,21м, по тыльной меже-9,29м по правой меже-29,16м.
Ответчица Камкина М.М. не согласившись с иском, подала встречный иск, в котором указала, что она является собственником 251/800 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, в итоговом виде просила суд:
Выделить в частную собственность ей, Камкиной М.М., принадлежащую 251/800 долю из общего имущества - жилых домов и построек, расположенных по адресу: <адрес> а именно, выделить ей: жилой дом литер «Е», общей площадью 40,5 кв.м., сарай литер «Т», площадью 8,6 кв.м., душ литер «У», туалет литер «О».
Сохранить право общей долевой собственности Камкиной В.И. и Ирхина Д.И. на измененный объект, а именно: на жилой дом литер «Б», площадью 56,2 кв.м., жилой дом литер «Н», площадью 51,1 кв.м., летнюю кухню литер «И», площадью 16,1 кв.м., сарай литер «П», площадью 11 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Камкиной В.И. и Ирхина Д.И. на жилой дом литер «Е», общей площадью 40,5 кв.м., сарай литер «Т», площадью 8,6 кв.м., душ литер «У», туалет литер «О».
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:
земельный участок №1 и №2, площадью 313 кв.м., в границах: по пер. <адрес> - 10,03 м., по левой меже от пер. Туапсинского - 29,60 м., по тыльной меже - 11,34 м., в створе с левой стеной сарая литер «П», далее по левой стене сарая литер «П», далее по забору №16, далее по левой стене пристройки литер «Б1» и жилого дома литер «Б» и далее в створе с ней - 29,21 м., - оставить в общем пользовании Камкиной М.М. и Камкиной В.И.:
земельный участок №3, площадью 274 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 9,32 м., по границе с участком №1 и №2 - 29,21 м., по тыльной меже - 9,29 м., по правой меже - 29,16 м., - оставить в индивидуальном пользовании Ирхина Д.И.
Описание земельных участков приведено в соответствии с Заключением о результатах исследования №132/10-6 от 20.01.2011г. Просила взыскать с Камкиной В.И. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истица и её представитель - Эналиева Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица и её представитель - Крикущенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ирхин Д.И., представитель 3-го лица: Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что по правовым документам в домовладении <адрес> Камкиной В.И. принадлежит 245/800 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009 года л.д. 22-23), Камкиной М.М. 251/800 доля (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2011 года), а Ирхину Д.И. 38/100 доли в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.12.2007 года л.д. 171-172) на жилой дом и земельный участок.
Установлено, что в домовладение <адрес> имеются: жилой дом лит. «Б», общей площадью 56,2 кв.м., жилой дом лит. «Е», общей площадью 40,5 кв.м., жилой дом лит. «Н», общей площадью 51,1 кв.м. Площадь земельного участка домовладения составляет 587 кв.м. и он находится в общей долевой собственности сторон по делу: Камкиной В.И. принадлежит 245/800 доли, Камкиной М.М.- 251/800, Ирхину Д.И.- 38/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Истица Камкина В.И. стала собственницей 35/100 доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 24.07.2009 года после смерти супруга ФИО1, который в свою очередь унаследовал ? долю вместе с сестрами и матерью в равных, т.е. по 1/16, после смерти своего отца ФИО2, умершего 20.05.1981г.., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 04.03.1988г. и 01.04.1988г. ФИО2 домовладение по пер.Туапсинскому 6-8 принадлежало на основании договора бессрочного пользования, удостоверенного 2-й Ростовской н/Дону госнотконторой 01 марта 1951г. за №1782.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.1987г. за Камкиной М.М. было признано право собственности на ? долю спорного домовладения, как за пережившей супругой.
На основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.1992г. за ФИО1 было признано право собственности на 35/100долей домовладения, которые соответствовали полезной площади жилого дома лит. «НН1», доли камкиной М.М. и другого собственника- ФИО12 были перераспределены и составили соответственно 27/100 и 38/100. После смерти ФИО1 в наследство вступили Камкина В.И. и Камкина М.М. и доли составили: Камкина В.И.- 245/800 и суммарная доля Камкиной М.М. – 251/800.
В пользовании истицы Камкиной В.И. находится жилой дом лит. «Н,Н1», общей площадью 51,1 кв.м., жилой – 31,2 кв.м.
В пользовании ответчица Камкиной М.М. находится жилой дом лит. «Е, е1», общей площадью 40,5кв.м., жилой – 30,8кв.м.
В пользовании ответчица Ирхина Д.И. находится жилой дом лит. «Б,Б1,б2», общей площадью 56,2 кв.м., жилой – 31,8 кв.м.
Спора по пользованию жилыми домами между сторонами не имеется. Также Камкина В.И. и Камкина М.М. в судебном заседании подтвердили, что у них отсутствуют какие бы то ни было претензии к Ирхину Д.И. и обе подтвердили, то обстоятельство, что с Ирхиным Д.И. у них сложился порядок пользования земельным участком, который отгорожен от их части земельного участка забором и не возражали против того, чтобы земельный участок, находящийся в пользовании Ирхина Д.И., был ему выделен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В обоснование своих требований истица представила суду заключение о результатах исследования специалиста ГУ <данные изъяты> ФИО 3 от 20.01.2011г. №132/10-6, согласно которой разработан выдел долей сторон в домовладении, расположенном в <адрес> с отступлением от идеальных долей сторон, в соответствии с существующим порядком пользования жилыми домами, с возможностью последующего образования двух самостоятельных домовладений.
Согласно предложенного истицей варианта в ее пользование предлагается выделить жилой дом Лит."Н" площадью 51,1 кв. м, что на 5,9 кв. м больше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, погреб Лит."п/Н", туалет Лит."О", сарай Лит."Т", душ Лит."У" и сливную яму № 14 и земельный участок №1 площадью 198,7 кв.м. Камкиной М.М. предлагается выделить жилой дом Лит."Е" площадью 40,5 кв. м, что на 5,9 кв. м меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также веранду Лит."е1" и сливную яму №13 и земельный участок №2 площадью 114,4 кв.м. Истица просила прекратить общедолевую собственность.
В свою очередь Камкина М.М. настаивала на варианте выдела долей, заключающихся в жилых домах и хозяйственных построек домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования домовладения, передав ей хозяйственные постройки туалет Лит."О", сарай Лит."Т", душ Лит."У", а земельный участок оставить в общем пользовании, поскольку он является неделимым.
Что касается части домовладения, находящегося во владении Ирхина Д.И., по обе Камкины просили оставить ее в индивидуальном пользовании Ирхина Д.И.
Рассматривая оба варианта, предложенные сторонами, суд исходит из следующего.
Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при выделе (разделе) каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
Данная норма практически дословно воспроизводит положения п.3 ст.20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой №405 от 17 июня 2008 года приняты «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», в соответствии с которыми установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.
Согласно указанного Решения, минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 200кв.м.
Спорный земельный участок относится к зоне Ж-1/6/09, в соответствии с которой минимальный размер вновь образуемого земельного участка должен быть не менее 200 кв.м.
Поскольку по предложенному истицей варианту, вновь образуемые земельные участки составляют 198 кв.м. и 114кв.м., то с учетом требований действующего законодательства, земельный участок, находящийся в пользовании Камкиных является неделимым, в связи с чем, требования о прекращении общедолевой собственности на земельные участки не может быть удовлетворено.
Кроме того, предложенный истицей вариант выдела доли земельного участка, существенно нарушает интересы собственника Камкиной М.М., имеющей большую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а по данному варианту, ей предлагается выделить на 43.9кв.м меньше, чем приходится на ее идеальную долю, что для такого земельного участка существенно.
Таким образом, суд считает, возможным произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенные по адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком только между Камкиными и Ирхиным Д.И., оставив земельный участок, которым пользуются Камкина В.И. и Камкина М.М. в их общем пользовании.
Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.
Возражая против заявленных истицей требований, в части порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, Камкина М.М. указывала на то, что по варианту, предлагаемому истицей, Камкиной В.И. переходят в собственность хозяйственные постройки: душ лит. «У», туалет лит. «О» и сарай лит. «Т», которые были возведены ею – ответчицей с мужем, в пользовании которыми, она нуждается. При этом ответчица указала, что сараем лит. «Т», фактически пользовался при жизни ее сын, а после его смерти – его супруга, истица по делу. Необходимость в пользовании душем и туалетом, возникла в связи с невозможностью эксплуатации сливной ямы №13.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он проживал по соседству с Камкиной М.М. долгое время, видел как она с мужем строила дом литер «Е», а потом её сын вместе с Камкиной В.И. построил дом литер «Н». Указал, что такие постройки как сарай, душ и туалет, были построены, еще задолго до строительства литер «Н» и пользуется данными постройками Камкина М.М., а так же осуществляет их ремонт.
Свидетели: ФИО10 и ФИО9 суду показали, что Камкина В.И. вместе с супругом строили жилой дом литер «Н», также они построили сарай и туалет, которыми сама пользовались.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она приходится родной сестрой Камкиной М.М., часто бывала у неё в гостях и видела, как сестра с мужем построили сарай, туалет и душ.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает Камкиных примерно с 1966года, сарай строил муж Камкиной В.И., они им самостоятельно пользовались, а туалет был общий.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Камкиной М.М. приходится внучкой, а Камкина В.И.её мама. При жизни отец ФИО1 вместе с дедом построил сарай, а потом душ и туалет. Сараем всегда пользовался ФИО1, а сейчас пользуется Камкина В.И., душем и туалетом никто не запрещал пользоваться Камкиной М.М.
Свидетель ФИО5 суду показала, что приходится Камкиной М.М.дочерью, проживала в домовладении с рождения и до 1972 года. Сарай построил ФИО1 вместе с Камкиной М.М., но потом ФИО1стал запрещать Камкиной М.М. пользоваться сараем.
Показания свидетелей на самом деле являются достаточно противоречивыми, вместе с тем, суд принимает их во внимание, поскольку они относятся к разным периодам.
В судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что ответчица всегда летом пользовалась летним душем и туалетом. В настоящее время также продолжает ими пользоваться, а сарай длительное время находится только в ее пользовании.
Как видно из копий плана домовладения за разные годы, конфигурация хозяйственных построек все время менялась, то есть они неоднократно подвергались ремонтам и реконструкциям. Учитывая показания свидетелей и объяснения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению в том, что сарай лит. «Т», был перестроен ФИО1, и его семья им пользовалась и продолжает пользоваться, в связи с чем, считает возможным передать его во владение Камкиной В.И. Что касается строений туалета и душа, данные постройки должны быть переданы во владение Камкиной М.М., поскольку в этом имеется необходимость из-за невозможности эксплуатации сливной ямы №13, принадлежащей Камкиной М.М.. Суд при этом, учитывает заключение специалиста ФИО4 о результатах исследования № 2011/32 от 03.05.2011г., в соответствии с которым, было установлено, что «эксплуатация сливной ямы №13 невозможно, так как она расположена на расстоянии менее 1м от фундамента жилого дома лит. «Н» и фильтрации сточных вод вызывает замачивание подошвы фундамента жилого дома лит. «Н», что влечет потерю несущей способности фундаментов с последующим разрушением жилого дома лит. «Н», следовательно, эксплуатировать систему канализации жилого дома лит. «Е» не представляется возможным.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования заявленные Камкиной В.И. в части выдела доли земельного участка с прекращением общей долевой собственности на земельный участок необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В этой части суд считает возможным согласиться с требованиями, заявленными Камкиной М.М.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что истицей представлена квитанция, согласно которой она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить Камкиной В.И. в собственность на принадлежащую ей 245/800 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенных по адресу: <адрес> - жилой дом лит. Н, общей площадью 51,1кв.м., погреб лит. п/Н, сарай лит. «Т», сливную яму №14.
Выделить в собственность Камкиной М.М. на принадлежащую ей 251/800 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенных по адресу: <адрес> - жилой дом лит. «Е», общей площадью 40,5 кв.м., сливную яму №13, душ лит. «У», туалет лит. «О».
Выделить в собственность Ирхина Д.И. на принадлежащую ему 38/100 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенных по адресу: <адрес> - жилой дом лит «Б», общей площадью 56,2кв.м., погреб лит. «п/Б», веранду лит. « 62», летнюю кухню лит. «И» с пристройками лит. «и1», «и2», сарай лит. «П», туалет лит. «Ф», душ лит. «X», навес лит, «Ц», сливную яму № 15.
Определить порядок пользования земельным участком, выделив в общее пользование Камкиной В.И. и Камкиной М.М., земельный участок, общей площадью 313кв.м., в границах <адрес>- 10,03м., по левой меже - 29,6м., по тыльной меже- 11,34м., в створе с левой стеной сарая лит. «П», далее по левой стене сарая лит. «П», далее по забору №16, далее по левой стене пристройки лит. «Б1» и жилого дома лит. «Б» и далее в створе с ней -29,21м..
Выделить в пользование Ирхина Д.И. земельный участок общей площадью 274кв.м., в границах: по пер. <адрес> - 9,32м., по границе с участком, выделенном в общее пользование Камкиной В.И. и Камкиной М.М. - 29,21м., по тыльной меже- 9,29м., по правой меже -29,16м.
В прекращении общей долевой собственности на земельный участок Камкиной В.И. - отказать.
Взыскать с Камкиной В.И. в пользу и Камкиной М.М. расходы на представителя в размере 5000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2011г.
СУДЬЯ