РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
с участием адвокатов Бороненко Н.В., Зотова О.А.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лахно ЛН к Шитову ВА о восстановлении межевой границы и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Лахно Л.Н. является собственником строений, расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> Также истице на праве личной собственности принадлежит, по указанному адресу, земельный участок, площадью 595 кв.м.
Шитов В.А. является собственником строений, расположенных на земельном участке, площадью 652 кв.м. по <адрес> в г.Ростове н/Д.
Между домовладениями истицы и ответчика до настоящего времени отсутствует межевая граница.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.02.2004г. удовлетворен иск Шитова В.А. к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе. Суд обязал Лахно Л.Н. не чинить Шитову В.А. препятствий в установке забора по межевой границе между домовладениями № по <адрес> в г.Ростове н/Д, которая должна иметь вид прямой линии и проходить от точки на передней границе /линия застройки <адрес>/, расположенной на расстоянии 0,51м. от существующего столба спорной фактической границы в сторону домовладения№№ и далее на расстоянии 0,70м. параллельно правой стене жилого дома лит. «А» и правой стене пристройки лит.»а4» домовладения №№ до точки на расстоянии 2,60м. от задней межевой границы, затем до точки 3, расположенной на расстоянии 0,12м. от существующего столба спорной фактической границы в сторону домовладения №№
Между тем, Шитов В.А. установил межевую границу между домовладениями не в соответствии с решением мирового судьи, а по своему усмотрению, поэтому решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 07.12.2007г. ответчик обязан убрать металлический забор длиной 4,5 м., забор от сетки рабицы длиной 6,7 м., деревянный забор длиной 4,5 м. между домовладениями № по ул.<адрес> в г.Ростове /Д. Шитову В.А. в иске к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установке забора, нечинении препятствий в переносе забора отказано. Решением суда также установлено, что ответчик снес межевой столб на тыльной границе домовладений, от которого необходимо отступить 0,12м. в сторону его домовладения, установил металлический столб, где по его мнению, должна находиться точка №3, от этого столба установил деревянный забор, затем забор из сетки-рабицы и далее металлический забор практически до угла строения лит. «а4».
Из-за того, что ответчик снес ранее стоявший забор, в настоящее время невозможно установить расположение точки №2, однако межа по прямой линии может быть наведена между точками №1 и №3. В таком виде ответчик отказывается выполнять решение суда.
Поскольку в настоящее время существует между домовладениями граница, которая не соответствует решению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.02.2004г. и подлежит сносу забор, отсутствуют ориентиры – точка №2 и №3, по которым графически должна была проходить межевая граница по решению мирового судьи, то истица просит суд восстановить межевую границу между домовладениями по правоустанавливающим документам и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании своим земельным участком.
В судебном заседании истица и ее представитель Ткачева С.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд восстановить межевую границу по заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертной организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать судебные расходы по проведению экспертизы.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что суд не имел право принимать к производству иск Лахно Л.Н. о восстановлении межевой границы, т.к. уже имеются решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.02.2004г. и решение Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 07.12.2008г., которые являются обязательными для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Возражает против восстановления межевой границы по заключению экспертизы, считает, что по данному варианту, истица у него забирает 1м. По указанному варианту восстановления межевой границы он не сможет обслуживать стену своего дома лит. «А». Просит суд в иске истице отказать и взыскать с нее расходы на представителей.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Лахно Л.Н. является собственником строений и земельного участка, расположенных в г.Ростове н/Д по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49-51).
По правовым документам площадь земельного участка истицы составляет 595 кв.м. (л.д.49). По данным кадастрового паспорта № № площадь земельного участка также 595 кв.м. (л.д.44-45).
Лахно Л.Н. стала собственницей домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, в которых указано, что жилой дом лит. «А» находится на земельном участке, площадью 595,0 кв.м. (л.д.46-47).
Как видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадь земельного участка по <адрес> в г.Ростове н/Д составляла 600 кв.м. в границах: по фасаду и задней меже – 20м., по левой и правой меже – 30м.(л.д.99-101).
Согласно копии плана домовладения № в г.Ростове н/Д по данным на 1949г. граница по фасаду составляла 19,00 м., по задней меже – 19,50м., по левой меже – 30,87м., по право меже – 30,30м.(л.д.93).
По данным на 1952г. граница по фасаду составляла 19,00м., по задней меже – 19,50м., по левой меже 30,87м., по правой меже – 30,30м.(л.д.97).
По данным на 1963г. по задней меже граница составляла 19,35 м., по фасаду – 19,40м., по левой меже – 30,95м, по правой меже – 30,48м., площадь земельного участка 595 кв.м. (л.д.54).
По данным на 1972, 1992гг. размеры были такими же (л.д.52-53).
По данным на 1974г. граница по фасаду составляла 19,40м., по задней меже – 19,35 м., по левой меже – 30,95м., по правой меже – 30,48м. (л.д.43).
По данным на 2007г. по задней меже граница 18,90м., по фасаду 19,40м., по левой меже 15,16м., 0,73м., 15,30м., по правой меже 30,48м. (л.д.34).
Истица оплачивает налог на землю за площадь земельного участка 595 кв.м.
Ответчик категорически отказывается представлять правовые документы на домовладение, при этом не оспаривает, что он является только собственником строений, а земельный участок находится у него в пользовании.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора использовались документы, имеющиеся в материалах гр.дел № Первомайского райсуда г.Ростова н/Д и № мирового судьи судебного участка №№ Первомайского района г.Ростова н/Д.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником строений, расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>.
Стал он собственником на основании договоров дарения от 13.08.1973г. и от 24.12.1988г., по которым Корявцева А.М. подарила ответчику целое домовладение по <адрес> в г.Ростове н/Д. В договорах дарения указано, что строения расположены на земельном участке, площадью 600 кв.м. (л.д.89-90).
Из копии плана домовладения по данным на 1940г. видно, что граница по задней меже и по фасаду составляла 20,00м., по левой и правой меже 30,49м., общая площадь земельного участка 600 кв.м. (л.д.87) по данным на 1949г. границы земельного участка такие же (л.д.86).
По данным на 1965г. граница по фасаду составляла 20,26м., по задней меже – 21,07м., по левой меже -31,27м., по правой меже 31,56м.(л.д.85).
По данным на 1973г. граница по фасаду составляла 20,29м., по задней меже – 21,08м., по левой меже – 31,27м., по правой меже – 31,56м., общая площадь земельного участка 654 кв.м.(л.д.80).
По данным на 2002г. граница по фасаду – 20,25м., по задней меже – 21,07м., по левой меже – 31,27м., по правой меже – 31,56м., общая площадь земельного участка 654 кв.м.(л.д.82)
Решением мирового судьи судебного участка №№ Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.02.2004г. удовлетворен иск Шитова В.А. к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе. Суд обязал Лахно Л.Н. не чинить Шитову В.А. препятствий в установке забора по межевой границе между домовладениями № по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д, которая должна иметь вид прямой линии и проходить от точки на передней границе /линия застройки ул.<адрес>/, расположенной на расстоянии 0,51м. от существующего столба спорной фактической границы в сторону домовладения№ и далее на расстоянии 0,70м. параллельно правой стене жилого дома лит. «А» и правой стене пристройки лит.»а4» домовладения № до точки на расстоянии 2,60м. от задней межевой границы, затем до точки 3, расположенной на расстоянии 0,12м. от существующего столба спорной фактической границы в сторону домовладения №. Решение суда вступило в законную силу (л.д.67 т.1 гр.дела №2-02/04).
Решение суда исполнено. При этом в акте судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д от 06.12.2004г. об исполнении решения суда указано, что стороны на месте определили изменить способ исполнения решения суда и установили четыре основные точки прохождения забора по межевой границе, с указанием этих точек (л.д.131-132,143 т.1 гр.дело №2-02/04). Однако в порядке исполнения решения суда, мировое соглашение, заключенное между сторонами, в установленном законом порядке не утверждалось. Как и не существует определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 07.12.2007г.по делу по иску Лахно Л.Н. к Шитову В.А. об обязании убрать заборы; встречному иску Шитова В.А. к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установлении забора и переносе забора, Шитов В.А. обязан убрать металлический забор длиной 4,5 м., забор от сетки рабицы длиной 6,7 м., деревянный забор длиной 4,5 м. между домовладениями <адрес> в г.Ростове /Д. Также Шитов В.А. обязан решением суда убрать забетонированные металлические столбы с земельного участка домовладения № по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д.
Шитову В.А. в иске к Лахно Л.Н. о нечинении препятствий в установке забора, нечинении препятствий в переносе забора отказано.
Решением суда также установлено, что ответчик снес межевой столб на тыльной границе домовладений, от которого необходимо отступить 0,12м. в сторону его домовладения, установил металлический столб, где по его мнению, должна находиться точка №3, от этого столба установил деревянный забор, затем забор из сетки-рабицы и далее металлический забор практически до угла строения лит. «а4». Металлический забор находится на расстоянии 0,60м. от угла строения лит. «а4» в связи с чем, по мнению ответчика, забор должен быть перенесен вглубь домовладения истицы. За стеной строения лит. «А» ответчика, забор не установлен, между фасадным забором и передним правым углом строения лит. «А» установлено ограждение от существующего стыка заборов до угла жилого дома, что не соответствует решению суда.
Замером тыльной межи домовладения №, с участием эксперта <данные изъяты> установлено, что Шитов В.А. перенес металлический столб не в соответствии с решением суда. Указанный металлический столб и забор от него, металлические опоры, на которых закреплен забор, установлены на земельном участке домовладения истицы (л.д.62-64). Решение суда вступило в законную силу и, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Однако как до исполнения, так и после исполнения решения суда, стороны обращались к мировому судье с различными заявлениями, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении решения суда, об изменении способа исполнения решения суда (в удовлетворении заявлений отказано).
Актом судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д от 23.12.2005г. установлено, что металлический забор между домовладениями установлен длиною 4,5м., натянута сетка рабица – 6,7 м., а также деревянный забор – 4,5 м., забетонированы металлические столбы, что не соответствует резолютивной части решения суда от 09.02.2004г. (л.д.253 т.1 гр.дела №2-2/04), т.е. фактически решение суда не исполнено.
Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизой, с учетом исходных данных земельных участков № наиболее приближенные к площадям участков по правоустанавливающим документам 600 кв.м. и 595 кв.м. соответственно. Экспертом определена межевая граница между домовладениями. При этом площадь земельного участка истицы будет 585,07 кв.м., а ответчика – 636,15 кв.м., хотя по правовым документам у него должно быть 600 кв.м. Увеличить площадь земельного участка истицы до 595,0 кв.м. технически не представляется возможным в связи с тем, что жилой дом лит. «А» ответчика расположен под углом к фасадной границе (хотя по генеральному плану застройки домовладения № за 1961г., жилой дом Шитова В.А. должен быть построен параллельно правой спорной меже домовладений); расположены в непосредственной близости от межевой границы капитальные хозяйственные строения лит. «Е», лит. «Ж» в домовладении № по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д (л.д.128-143).
Экспертиза проведена с учетом осмотра земельных участков на месте и исследуемых документов – договора о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, копий планов домовладений первичной инвентаризации.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения.
Заключение экспертов является доказательством по делу – ст. 55 ГПК РФ.
Суд полагает, что межевая граница между спорными домовладениями должна быть определена по заключению экспертизы, отображенной в приложении №1 (л.д.139-140).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что установлением межевой границы по заключению судебной строительно-технической экспертизы, ущемляются его интересы.
Ответчик сам нарушил закон, когда в нарушение генерального плана застройки, жилой дом лит. «А» возвел не параллельно правой меже домовладения, а под углом к фасадной линии и к меже. И если для обслуживания стены жилого дома ответчику выделить 1 м., то еще больше уменьшиться площадь земельного участка истицы, которая и так меньше чем по правовым документам.
Истец может обслуживать стену своего дома с земельного участка ответчицы.
Оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шитова В.А. в пользу Лахно Л.Н. судебные расходы по делу в размере 16400 руб. – оплата расходов за проведение экспертизы.
Кляморова С.А. госпошлина в доход государства в размере 100 руб., которую он должен был заплатить при подаче встречного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Установить межевую границу между домовладениями № по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д следующим образом:
От фасадной линии по ул<адрес>, от точки на левой плоскости кирпичного столба Лахно ЛН, отстоящего от правого угла жилого дома лит. «А» Шитова ВА на длину 1,47м. и на ширину 0,42м., проходящую вдоль плоскости стены жилого дома лит. «А» до тыльного правого угла жилого дома лит. «А» - точку 2 и далее на точку 3, расположенную на расстоянии 19,35м. (длина тыльной межевой границы участка №№) по правоустанавливающим документам) и на расстоянии 20,50м. (длина тыльной межевой границы участка №). Граница проходит вдоль плоскости стены строения лит. «Е» Шитова В.А. и отстоит от правого угла лит. «Е» на 0,44м. и от правого тыльного угла на расстоянии 0,32м.; граница проходит вдоль стены строения лит. «Ж» на расстоянии от правого угла лит. «Ж» на 0,69м. и от правого тыльного угла лит. «Ж» на 0,62м.
Взыскать с Шитова ВА в пользу Лахно ЛН судебные расходы по делу в размере 16400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд г. Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 30.05.2011г.
Судья: