2-1231/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина П.Н., Елизарова Г.А., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга,
УСТАНОВИЛ:
Нагибин П.Н., Елизаров Г.А. обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 18.10.2010 г.в 09часов 50 минут они подали уведомление в Администрацию г.Ростова-на-Дону на проведение публичного массового мероприятия в форме митинга 31.10.2010г. с 18 часов до 19 часов у входа в парк им.М.Горького около памятника Ленину В.И. по ул.Б.Садовая, 45, указав цель митинга - защита свободы собраний, декларируемой ст.31 Конституции РФ, количество участников - 50 человек.
Администрация г.Ростова н/Д в ответе №7/3350 от 19.10.2010г. сообщила о том, что ранее в этом же самом месте другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия, в связи с чем предложила в качестве места проведения митинга Дворец спорта (пер.Халтуринский, 103 на северной стороне от фонтанной чаши). 23.10.2010г. Нагибин П.Н. направили в администрацию письмо о неприемлемости предлагаемого места, которое является безлюдным, и просил сообщить тему другого публичного мероприятия и его организаторов для возможного присоединения. При этом Администрация г.Ростова н/Д известила о невозможности присоединения.
31.10.2010г. в 18 часов заявители вышли к памятнику Ленину В.И. в 18 часов 45 минут были задержаны в связи с нарушением административного законодательства по 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением с/у №9 Первомайского района г.Ростова н/Д Елизаров Г.А. был признан виновным в организации проведения митинга.
По мнению заявителей, ответы администрации незаконны, поскольку Дворец спорта, начиная с 18 часов 31 октября, является безлюдным и неосвещенным местом, где проведение митинга не имеет смысла и опасно. При этом им не было сообщена тема другого публичного мероприятия и его организаторы. Кроме того, уведомление не могло быть подано ранее их уведомления, время подачи которого 9 часов 50 минут 18.10.2010г. и считают, что оно подано только исключительно для того, чтобы не допустить проведение митинга в защиту свободы собраний заявителями, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону, начиная с 31-го октября 2009г. ни разу не согласовывала заявителям проведение массовых публичных мероприятий в форме митинга или пикета в защиту свободы собраний.
Поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону ограничивает Елизарову Г.А. и Нагибину П.Н. реализацию права на участие в публичном массовом мероприятии, заявители просили суд обязать Администрацию г.Ростова н/Д восстановить нарушенное право на проведение митинга, обязав согласовать митинг в заявленном месте в заявленное 31 -м числом того месяца, на который они укажут.
Заявители Нагибин П.Н., Елизаров Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с участием при рассмотрении дела в другом суде.
Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика по указанному основанию не может быть признана уважительной, поскольку никаких доказательств участия представителя заинтересованного лица в другом судебном заседании суду до начала рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, Администрации г.Ростова-на-Дону является юридическим лицом, в связи с чем занятость одного из его представителей не является основанием и уважительной причиной для неявки в суд другого представителя. В связи с указанным, причина неявки в судебное заседание представителя заинтересованного лица не может быть признана уважительной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2010 года в 09часов 50минут Нагибин П.Н. и Елизаров Г.А. подали в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведение 31 октября 2010 года с 18 часов до 19 часов массового публичного мероприятия в форме митинга, по адресу: ул. Большая Садовая,45, у входа в парк им. Горького у памятника Ленину в количестве участников пикета 50 человек, с целью защиты свободы собраний, указав Елизарова Г.А. в качестве организатора публичного мероприятия.
19.10.2010 года Администрация города на уведомление истцов от 18.10.2010г., дала ответ № 7/3350, в котором разъяснила, что на указанный срок в уведомлении месте и время, ранее другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия, в связи чем, было предложено провести заявленный митинг 31 октября 2010 года с 18.00 ч. до 19.00 ч. на площадке у Дворца спорта (пер. Халтуринский, 103) с северной стороны от фонтанной чаши. Так же в указанном ответе сообщено, что допустимая постановлением Главы администрации Ростовской области от 19.08.2004 года № 338 « О мерах по реализации на территории области Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 – ФЗ» норма предельной заполняемости для данной площадки не превышает 0,8 чел/кв.м.
23.10.2010г. Нагибин письменно сообщил о неприемлемости предложенного места, поскольку оно является безлюдным и проведении е там митинга не имеет смысла и при этом просил сообщить тему другого публичного мероприятия и его организаторов для возможного присоединения.
Оспаривая ответ Администрации г. Ростова-на-Дону, не давшей своего согласия на согласование массового публичного мероприятия в форме митинга на указанном в уведомлении месте, заявители указали, что данные действия нарушают их права на участие в публичном массовом мероприятии.
Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:
1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;
2) добровольность участия в публичном мероприятии.
В силу ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:
1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;
4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;
5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;
6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;
7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны.
Отказывая заявителю в проведении митинга, администрация г.Ростова-на-Дону сослалась на то обстоятельство, что на указанном в уведомлении месте и в указанное время ранее другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия- пи кета, в связи с чем одновременное проведение на одной и той же площадке двух публичных мероприятий в разных формах и с разными целями недопустимо, так как в этом случае будут нарушены уже согласованные условия проведения пикета и у его организаторов могут возникнуть препятствия для достижения заявленных ими целей.
С указанной позицией Администрации г.Ростова-на-Дону, суд согласиться не может в связи со следующим.
В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении №484-О-П от 02.04.2009г., орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
… Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
Понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Суд считает, что доводы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что на указанном в уведомлении заявителей месте и времени проведения публичного мероприятия, ею ранее согласовано другое публичное мероприятие – пикет, организатором которого является Батрименко Андрей Валерьевич, которое и является препятствием для заявителей в проведении своего мероприятия на указанном месте, необоснованны и недостаточно мотивированы. Так Администрацией города не было учтено, что Батрименко А.В. заявлен пикет с количеством участников - 10 человек, а Нагибиным П.Н. и Елизаровым Г.А. заявлено 50 человек, при этом, допустимая норма предельной заполняемости для указанной площадки по адресу: ул. Большая Садовая, 45, у входа в парк им. Горького у памятника Ленину, как следует из ответа на имя Батрименко А.В., - составляет 0,64чел./кв.м.
Никаких доказательств невозможности одновременного и только в течение 30мин., проведения митинга и пикета, заинтересованным лицом, на которое ложится обязанность по доказыванию законности своих действий, представлено не было. Ответ администрации города является по мнению суда формальным, поскольку не содержит конкретной информации о невозможности размещения двух массовых мероприятий одновременно в общем количестве 60 человек.
Таким образом, суд считает, что возможность проведения двух массовых публичных мероприятий с количеством участников 10 и 50 человек имелась, в связи с чем, отказ заявителям Администрацией города в согласовании места митинга суд не может признать законным.
Кроме того, часть 2 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела, предлагаемое заявителем место проведения пикета к таковым не относится, в связи с чем, оснований для отказа в проведении пикета 31.10.2010г. с 18-00 до 19-00 по адресу: ул. Большая Садовая, у входа в парк им. Горького у памятника Ленину у органа местного самоуправления не было и по этому основанию.
Суд не может согласиться и с предлагаемым заявителям Администрацией города новым местом для проведения митинга: 31 октября 2010 года с 18.00 ч. до 19.00 ч. на площадке у Дворца спорта (пер. Халтуринский, 103) с северной стороны от фонтанной чаши, указанное место на самом деле достаточно безлюдным, что делало невозможным достижение цели публичного мероприятия.
В связи с указанным суд считает, что ответ Администрации г.Ростова-на-Дону № 7-3350 от 19.10.2010года на имя Елизарова Г.А. не может быть признан законным, поскольку им нарушены права заявителей на проведение публичного мероприятия, которое подлежит восстановлению путем согласования проведения заявителями митинга на ул. Большой Садовой, 45 у памятника В.И. Ленину с 18-00 до 19-00, 31 числа месяца, на который они укажут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать ответ Администрации г.Ростова-на-Дону № 7-3350 от 19.10.2010года на имя Елизарова Григория Александровича – незаконным.
Обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону согласовать проведение митинга на ул. Большой Садовой, 45 у памятника В.И. Ленину с 18-00 до 19-00 31 числа месяца, на который укажут Нагибин Павел Николаевич и Елизаров Григорий Александрович.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней.
Полный текст решения суда изготовлен 20 мая 2011 г.
СУДЬЯ: