2-908/11 решение по иску о выселении

Дело № 2-908/11

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Синявского А.В.,

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Н.А. к Ярмову С.В., Ярмовой Ф.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюхина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 15.09.2010 года между ней и Ярмовым С.В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком действия с 20.09.2010 года по 20.08.2011 года. Однако наниматель в нарушение условий договора постоянно задерживал плату за поднаем и коммунальные платежи, оплачивал частями, ссылаясь на желание сменить квартиру. Кроме того, без согласия собственника вселил в квартиру свою мать Ярмову Ф.М. Поэтому истцом было принято решение о расторжении договора найма, о чем она письменно уведомила ответчика Ярмова С.В., а также потребовала освободить занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, продолжают незаконно удерживать принадлежащую истцу квартиру, уклоняясь от оплаты. На основании изложенного, истец просит суд выселить Ярмова С.В., Ярмову Ф.М. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1236 рублей и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Матюхина Н.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Атаманчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Синявский А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части выселения ответчиков, считая их законными и обоснованными.

Ответчики Ярмов С.В., Ярмова Ф.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание поступило заявление от Ярмова С.В. с просьбой дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке до 19.06.2011 года. От Ярмовой Ф.М. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не имеет возможности самостоятельно передвигаться без транспорта и поддержки близких, а именно без сына Ярмова С.В.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что ответчики, извещенные о дне слушания дела заблаговременно, не имели возможности участвовать в судебном заседании, при этом нахождение в командировке не признается уважительной причиной пропуска судебного заседания, а доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчицы также суду не представлено, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, заявленные ходатайства об отложении судебного заседания направленными на затягивание рассмотрения дела и оценивает данные действия ответчиков как злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного, во избежание нарушения прав других участников гражданского судопроизводства, а также необоснованного увеличения общего срока рассмотрения дела, принимая во внимание то, что представитель истца и помощник прокурора не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, который считал исковые требования обоснованными, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Матюхина Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

15.09.2010 года между истцом и Ярмовым С.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком действия с 20.09.2010 года по 20.08.2011 года (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность нанимателя в случае невыполнения наймодателем условий договора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наниматель в нарушение условий договора не производит плату за поднаем и коммунальные платежи. Кроме того, без согласия собственника вселил в квартиру свою мать Ярмову Ф.М. Данные утверждения подтверждаются приложением к договору найма жилого помещения, в котором стоит лишь одна отметка о передаче 11500 рублей за поднаем за период 20.09.10-20.10.10 г.г.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что на основании доверенности, выданной Матюхиной Н.А., она уполномочена получать от Ярмова С.В. оплату за арендованную им у Матюхиной Н.А. на основании договора найма квартиру. В указанной квартире проживает мать Ярмова С.В., сам Ярмов С.В. в данной квартире постоянно не проживает, но приходит в квартиру к матери. Квартирную плату ответчик не производит, в связи с чем за ним возникла задолженность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены уведомления о расторжении договора найма жилого помещения от 15.09.2010 года и освобождении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (л.д.11,12), однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений на требование истца, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имелись достаточные основания для одностороннего расторжения договора найма жилого помещения, в настоящее время какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что требования истца о выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение своих доводов. Между тем, истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчиков физических или нравственных страданий истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, соответственно требования о взыскании морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Атаманчук И.В. работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца – Атаманчук И.В. принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Ярмова С.В. и Ярмову Ф.М. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Ярмова С.В. и Ярмовой Ф.М. в пользу Матюхиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 10200 рублей.

В остальной части иска Матюхиной Н.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова