20 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.М., Козлова К.М. к Айдинян Л.И. об установлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 8.08.1953 года земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен П.И.Н. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в границах, указных в договоре. 10.02.1969 года решением Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону за К.М.Г. признано право собственности на домовладение, расположенное в <адрес> из числа собственников исключён П.И.Н. 09.12.1992 года К.М.Г. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю площадью 360 кв.м. по <адрес> на основании постановления главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.11.1992 года №467. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. – умер. В настоящее время домовладение по <адрес> принадлежит по праву собственности истцам в равных долях. Домовладение № по <адрес> принадлежит ответчице Айдинян Л.И. – целое. Ответчица самоуправно снесла принадлежащий истцам деревянный забор, закреплённый на забетонированном металлическом уголке размером 0,7 см., установленный в 1969 году по меже двух участков, а также препятствует его восстановлению по существующей меже. При этом, существующий спорный забор №3 принадлежит ответчице. На основании изложенного, истцы просили суд установить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчицу Айдинян Л.И. перенести забор №3 на установленную межевую границу, взыскать с Айдинян Л.И. в их пользу понесенные судебные расходы в размере 83.000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2010 года исковые требования Козлова А.М., Козлова К.М. удовлетворены и определена межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> следующим образом: от начальной точки отсчета металлический уголок в тыльной части домовладений, расположенный на расстоянии 0,08м от северного левого угла строения литер «З» участка №9 в сторону фасадной линии земельных участков по стене строения литер «З» участка №9 до его южного левого угла; далее по условной прямой линии до точки, расположенной на расстоянии 0,87м от южного левого угла строения литер «Е» участка №9 с контрольными привязками прохождения проектной границы к углам объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости к спорной границе -0,45м от северного левого угла строения литер «Е1(А)» участка №9 в створе его северной стены, -0,32м от южного левого угла строения литер «Е1(А)» участка № 9 в створе его южной стены, -1,22м от северного левого угла строения литер «Е» участка № 9 в створе его северной стены; далее до пересечения проектной линии с фасадной линией заборов со стороны <адрес> с определением размеров земельных участков по фасаду участка №7 -11,57м, участка №9 -11,87м со смещением стыка заборов между исследуемыми домовладениями от участка № 9 в сторону участка №7 на 0,07м. Протяженность линии общей границы составляет 31,14м. Взысканы с Айдинян Л.И. в пользу Козлова А.М. судебные расходы: 52.893 руб. – стоимость оплаты двух строительно-технических экспертиз, 10.000 руб. – оплата услуг представителя, 200 руб. – госпошлины, а всего 63.093 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2010 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и пояснили, что в 1969 году забор № 3 был возведен отцом истцов К.М.Г. Приняв наследство после смерти отца 17.01.1998 года истцы полагали, что забор принадлежит им. Не имея достаточного расстояния для того, чтобы загнать, принадлежащий ответчице автобус для ремонта во двор, ответчица попросила у истцов разрешение на снос забора, на что истцы дали согласие, однако ответчица полностью забетонировала межевую границу и часть земельного участка истцов, установила металлические ворота шириной 3,20 м. Предпринимая очередную попытку восстановить межу и забор между домовладениями без обращения в суд, в 2005 году ответчица не препятствовала истцам в восстановлении забора, они своими силами на свои средства приобрели материалы и заменили часть старого сгнившего деревянного, не снесенного ответчицей забора. Ответчица участия в установке забора не принимала. Однако, когда выяснилось, что для въезда автомобиля ворота поставить невозможно, Айдинян Л.И. не разрешила закончить возведение забора. В июле 2009 года истцы обратились в суд с иском об установлении межевой границы и нечинении препятствий в восстановлении забора. Не дожидаясь решения суда 26.08.2009 года, не вызывая специалистов по межеванию, несмотря на возражения истцов, ответчица установила забор по территории их земельного участка, которого до сноса забора не было, чем нарушила их права владения и пользования земельным участком. На основании изложенного, истцы просили суд установить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий им земельный участок № по <адрес> и Заключением судебного эксперта от 18.05.2010 г. ООО «Седьмое Небо», обязать Айдинян Л.И. перенести, принадлежащий ей забор № 3 на установленную Заключением судебного эксперта от 18.05.2010 г. ООО «Седьмое Небо» межевую границу между домовладениями № и № по <адрес>, обязать Айдинян Л.И. не чинить препятствий в разборке неправильно возведенной ими части оцинкованного забора от угла строения Лит. «3» до южного угла строения Лит. «E1(A)». Взыскать с Айдинян Л.И. судебные издержки в пользу Козлова А.М. в сумме 83 093 рубля.
В судебном заседании истцы, их представитель – адвокат Ермаков И.Ю., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, ссылаясь при этом на заключение эксперта ООО «Седьмое небо» № 7-5/53 от 18.05.2010 года.
Ответчик и её представитель Стегачева О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что предоставленный в 1953 году земельный участок был узаконен и огорожен. Имеется акт отвода от 28.08.1953 года, где были закреплены границы земельного участка на месте, которые стороны должны соблюдать. В 1969 году установлены уголки, на которые поставлен забор и никаких нарушений со стороны Айдинян Л.И. не было. Кроме того, указали, что межевая граница должна быть установлена так, как описано в заключении судебной экспертиз № 61-Э от 01.04.2011 года, проведенной ООО «СЭ «ЮФОСЭО», однако возражали против переноса забора, ссылаясь на то, что забор установлен правильно.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый. На момент спора земельный участок находится у истцов на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону площадь земельного участка составляет 360 кв.м (том 1 л.д.19).
Ответчица является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 373 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.49,50).
Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.
Из правоустанавливающих документов, представленных сторонами в материалы настоящего гражданского дела, следует, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.09.1953 г. (том 1 л.д. 45-48), площадь земельного участка по <адрес> (нынешний <адрес>), составляет 360,0 кв.м, участок располагался в следующих границах: по фасаду - 12,0 м, по задней меже - 12,0 м, по правой меже - 30,0 м, по левой меже - 30,0 м.
Согласно копии плана МУПТИ и ОН на домовладение № по <адрес> по состоянию на 12.09.1955 г. (том 1 л.д. 137), а также согласно абрису от 12.09.1955 г. (том 1 л.д. 81), соответствующим договору застройки от 02.09.1953 г. (том 1 л.д. 45-48), на земельном участке располагался жилой дом лит. "А" размерами 6,30x8,85 м. Земельный участок площадью 360,0 кв.м располагался в следующих границах: по <адрес> -12,00 м, по тыльной границе - 12,00 м, по правой границе (общей с домовладением №) -30,00 м, по левой границе - 30,00 м. При этом передняя граница земельного участка проходила по передней стене жилого дома лит. "А". На копии плана и абрисе, границы участка обозначены пунктирной линией, что показывает отсутствие ограждений участка при проведении инвентаризации.
Согласно копии плана МУПТИ и ОН на домовладение № по <адрес> по состоянию на 20.03.1966 г. (том 1 л.д. 139) и абрису от 20.03.1966 г. (том 1 л.д. 79-80), домовладение состояло из жилого дома лит. "А" размерами 6,30x8,85 м с пристройкой лит. "А1" размерами 8,85x2,50 м, надворных строений и сооружений. Земельный участок расположен в границах: по <адрес> - 1Л,45 м, по тыльной границе - 12,40 м, по правой границе (общей с домовладением №) - 31,35 м, по левой границе- 31,25 м. Площадь земельного участка составляет 373,0 кв.м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2009 г. ( том 1 л.д. 50).
В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1953 г. (том 1 л.д. 11-12), площадь земельного участка по <адрес> (нынешний адрес <адрес>), составляет 360,0 кв.м, участок располагался в следующих границах: по фасаду - 12,0 м, по задней меже - 12,0 м, по правой меже - 30,0 м, по левой меже - 30,0 м.
Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю № 6-1234 от 09.12.1992 г. (том 1 л.д. 17), К.М.Г. для пожизненного наследуемого владения предоставляется земельный участок площадью 360,0 кв.м.
Судом также установлено, что в материалы дела не представлена копия плана МУПТИ и ОН на домовладение № по <адрес> с площадью 360,0 кв.м, соответствующая договору застройки от 08.08.1953 г. (том 1 л.д. 11-12), а также свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю № 6-1234 от 09.12.1992 г. (том 1 л.д. 17).
Согласно копии плана МУПТИ и ОН на домовладение № по <адрес> по состоянию 1968 г. (том 1 л.д. 35) и соответствующему ей абрису ( том 1 л.д. 66), домовладение состояло из жилого дома лит. "А" размерами 4,25x8,12 м с пристройкой лит. "а" размерами 3,05x7,07 м, надворных строений и сооружений. Земельный участок площадью 389,0 кв.м расположен в границах: по <адрес> - 12,05 м, по тыльной границе - 12,35 м, по правой границе - 31,82 м, по левой границе (общей с домовладением №) -31,97 м.
Согласно копии плана МУПТИ и ОН на домовладение № по <адрес> по данным на 03.04.1977 г. ( том 1 л.д. 36) и соответствующему ей абрису ( том 1 л.д. 64-65), домовладение состояло из жилого дома лит. "А" размерами 4,25x8,12 м с пристройкой лит. "а" размерами 3,05x7,07 м, жилого дома лит. "Е" размерами 8,00x10,02 м с пристройками лит. "е", "el", сарая лит. "3" размерами 2,10x3,85 м, надворных строений и сооружений. Земельный участок площадью 389,0 кв.м, располагался в границах: по <адрес> - 12,05 м, по тыльной границе - 12,35 м, по правой границе - 31,82 м, по левой границе (общей с домовладением №) - 31,97 м.
По ходатайствам истцовой стороны, а также, учитывая противоречивость позиций сторон в заявленном споре, для установления межевой границы между домовладениями, судом трижды назначались по делу судебные строительно-технические экспертизы.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Седьмое небо» № 7-5/53 от 18.05.2010 года, заключение судебного эксперта ГУ ЮРЦСЭ № 5508/10-2 от 29.01.2010 года, заключение судебного эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 61-Э от 01.04.2011 года, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № 61-Э от 01.04.2011 года, выполненное экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО», поскольку суд считает, что разработанная судебным экспертом межевая граница соответствует правовым документам, не нарушает права сторон на пользование принадлежащими им домовладениями и земельными участками, определенные ст.209 ГК РФ, и расположена в пределах границ, указанных в правовых документах. Кроме того, данное заключение наиболее полно и объективно отражает произведенные исследования, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех представленных в материалы дела копий планов МУПТИ и ОН и соответствующих им абрисов. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при производстве экспертизы, так и при допросе в судебном заседании. Истцовой стороной не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 61-Э от 01.04.2011 года, выполненного экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО».
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Д.В.А., который подтвердил выполненное им экспертное заключение и пояснил, что при определении исследуемой межевой границы, им за исходные данные о ее месте расположения принимались данные, отображенные в копии плана и абрисе МУПТИ и ОН домовладения № по <адрес> по данным на 1966 г., а также в копии плана и абрисе МУПТИ и ОН домовладения № по <адрес> на 1977 г., поскольку в материалах дела отсутствует копия плана МУПТИ и ОН на домовладение № по <адрес> с площадью 360,0 кв.м, соответствующая договору застройки от 08.08.1953 г., а также свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю № 6-1234 от 09.12.1992 г.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 61-Э от 01.04.2011 года, в соответствии с копией плана и абрисом МУПТИ и ОН домовладения № по <адрес> по данным на 1966 г., в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 373,0 кв.м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2009 г., а также в соответствии с копией плана и абрисом МУПТИ и ОН домовладения № по <адрес> на 1977 г., межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> должна иметь форму прямой линии и проходить от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № 1 (названа условно), расположенной в месте сопряжения существующих стальных ворот и металлического забора, определяющих соответственно передние фактические границы земельных участков № и № и далее к точке № 2 (названа условно), расположенной на расстоянии
0,14 м от левого тыльного угла сарая лит. "3" домовладения № в сторону тыльных границ земельных участков.
Учитывая изложенное, требования истцов об установлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, должны быть удовлетворены.
Ответная сторона не возражала против определения межевой границы в соответствии с экспертным заключением № 61-Э от 01.04.2011 года, выполненным экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО», однако возражала против обязания Айдинян Л.И. перенести забор по межевой границе между домовладениями № и № по <адрес>, поскольку считала, что указанный забор в настоящее время установлен на межевой границе.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В.А. указал, что межевая граница должна иметь форму прямой линии, в то время как исследованный им спорный забор в настоящее время имеет погрешности и отклонения от указанной им в экспертном заключении межевой границей.
При таких обстоятельствах, когда межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> определена в соответствии с правоустанавливающими документами, то суд считает возможным удовлетворить и требования истцов об обязании ответчика перенести принадлежащий ей забор (по данным технической инвентаризации №3) на установленную межевую границу. Суд исходит из того, что фактическая граница, по которой размещен забор (по данным технической инвентаризации №3), не совпадает с установленной по правоустанавливающим документам межевой границей домовладений.
Суд считает, что подлежит отклонению исковое требование об обязании ответчика не чинить препятствий в разборке неправильно возведенной истцами части оцинкованного забора, поскольку как пояснили сами истцы, в настоящее время ими разобрана часть забора. Данный факт не отрицала и не оспаривала ответная сторона. При таких обстоятельствах, в данной части отсутствует предмет спора между сторонами.
Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить расположение межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в форме прямой линии от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно:
от точки № 1 (названа условно), расположенной в месте сопряжения существующих стальных ворот и металлического забора, определяющих соответственно передние фактические границы земельных участков № и № и далее к точке № 2 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,14 м от левого тыльного угла сарая лит. «З» домовладения № в сторону тыльных границ земельных участков.
Обязать Айдинян Л.И. перенести забор (по данным технической инвентаризации №3) по межевой границе между домовладениями № и № по <адрес>.
В остальной части иска Козлову А.М., Козлову К.М. - отказать.
Взыскать с Айдинян Л.И. в пользу Козлова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова