Дело № 2-702/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук Л.Д. к ООО «АН «Вант», ООО «Центр» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ковальчук Л.Д. обратилась в суд с иском о взыскании суммы инвестирования по договору долевого участия, неустойки и компенсации морального вреда, указав в основание своих требований на то, что 24 марта 2006 г. между ней и ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Центр» был заключен договор об участии в долевом строительстве №66, по которому застройщик обязался построить 14-ти этажный дом по <адрес>. После заключения указанного договора истец внесла в кассу ООО «АН»Вант» денежные средства в размере 508700 рублей, в качестве инвестирования за квартиру. Согласно п.8.7 вышеуказанного договора, в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем 1 месяц, Застройщик вправе расторгнут настоящий договор в одностороннем порядке. В том случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком сумма инвестирования возвращается Дольщику в течение 30 календарных дней с момента расторжения настоящего договора. Вышеуказанный договор был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, однако денежные средства, уплаченные истцом, не вернул. На основании изложенного, Ковальчук Л.Д. просит суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Центр» в ее пользу сумму инвестирования в размере 508700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с тем, что 19.10.2010 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 508700 рублей в счет погашения задолженности по договору об участии в долевом строительстве №66 от 24.03.2006 года, поэтому Ковальчук Л.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 года по 19.10.2010 года в размере 438660 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.
В судебное заседание истец Ковальчук Л.Д. явилась, исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316217 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель ответчика ООО «Центр» - Акилов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. В основание возражений ссылался на то, что основанием для расторжения договора об участии в долевом строительстве с Ковальчук Л.Д. послужило то, что истец не внесла в счет исполнения своих обязательств в установленные договором сроки оставшуюся сумму инвестирования в размере 607300 рублей. Платежным поручением №226 от 19.10.2010 года в депозит нотариуса Кулажниковой Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 508700 рублей в счет погашения задолженности ООО «Центр» перед Ковальчук Л.Д. по договору об участии в долевом строительстве №66 от 24.03.2006 года. Приказ о расторжении договора был издан 11.12.2008 года, поэтому согласно условиям договора застройщик был обязан перечислить Ковальчук Л.Д. сумму инвестирования до 21.12.2008 года. Поэтому сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст.9 ФЗ от 20.1.2004 года №214 составляет 175043 рубля 67 копеек. Однако на основании ст.333 ГК РФ ставка при расчете процентов подлежит уменьшению до 0,01 % годовых и составляет 22586 рублей 28 копеек. Кроме того, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика ничем не подтверждается.
Представитель ответчика ООО «АН «Вант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ООО «АН «Вант» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 24 марта 2006 года между Ковальчук Л.Д. и ООО «Агентство недвижимости «Вант», выступающим от имении ООО «Центр» был заключен договор об участии в долевом строительстве №66, согласно которому застройщик обязуется в установленные договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 14-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. (л.д. 9-10).
Согласно п. 3.2 данного договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком составляет 1116000 рублей и включает в себя: сумму инвестирования за квартиру в размере 1018500 рублей, рассчитанную исходя из стоимости за 1 кв.м – 15000 рублей, сумму инвестирования за балконы, лоджии, террасы, веранды, площадью 6,5 кв.м в размере 97500 рублей, рассчитанной исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади доли дольщика в объекте, уплачиваемой дольщиком с коэффициентом равным 1.
В соответствии с п. 3.3. Договора, сумма инвестирования за квартиру уплачивается дольщиком в следующие сроки: 509250 рублей, не позднее 29.03.2006г.; 203700 рублей, не позднее 24.06.2006г.; 305500 рублей, не позднее 24.03.2007г.
На основании п. 4.2 вышеуказанного договора доля дольщика в объекте представляет собой квартиру №66, состоящую из двух комнат, общей площадью 74,4 кв.м, жилой 36,4 кв.м, на 11-ом этаже в подъезде №1 объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.
В п. 2.4 указанного договора, указано, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение 2 квартала 2008 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №1153 от 06.04.2006г., №1043 от 2903.2006г., №964 от 24.03.2006г., №65 от 24.03.2006г. Ковальчук Л.Д. внесла в качестве оплаты по договору денежные средства на общую сумму 508700 рублей (л.д.11).
Согласно п. 8.7. вышеуказанного договора, в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем 1 месяц, Застройщик вправе расторгнут настоящий договор в одностороннем порядке. В том случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком сумма инвестирования возвращается Дольщику в течение 30 календарных дней с момента расторжения настоящего договора.
В соответствии с письмом ООО «АН «Вант» №132 от 27.02.2008г., договор долевого участия в строительстве №66 от 24.03.2006 года расторгнут, в связи с невнесением Дольщиком денежных средств по договору.(л.д.13)
Согласно п.5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Платежным поручением №226 от 19.10.2010 года в депозит нотариуса Кулажниковой Н.Н. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 508700 рублей в счет погашения задолженности по договору об участии в долевом строительстве №66 от 24.03.2006 года (л.д. 48).
Согласно квитанции №35 от 20.10.2010 года, выданной нотариусом Кулажниковой Н.Н. от ООО «АН «Вант» для передачи Ковальчук Л.Д. за ООО «Центр» приняты денежные средства в размере 508700 рублей для погашения долга по договору об участии в долевом строительстве №66 и приказа №19 от 11.12.2008 года (л.д.49).
На основании п.6 ст.9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными, однако суд не может согласиться с их размером.
Поскольку договор об участии в долевом строительстве №66 был расторгнут приказом №19 от 11.12.2008 года, срок возврата денежных средств по указанному договору истцу следует исчислять с этого момента. Денежные средства по договору об участии в долевом строительстве №66 перечислены в депозит нотариуса 19.10.2010 года. Таким образом, просрочка платежа составляет 666 дней.
Согласно Указанию ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 года действующая ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Исходя из вышеизложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 508700 рублей*7,75%/300*666 дней*2=175043 рубля 67 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175043 рублей 67 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при расчете общей суммы процентов применен самый низкий размер ставки рефенансирования ЦБ РФ - 7,75 %, действовавший в период пользования застройщиком денежными средствами истца.
Вместе с тем, суд считает, что ответственность за нарушение обязательств по договору должен нести ООО «Центр», исходя из нижеследующего.
В силу со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из заключенного договора об участии в долевом строительстве № 66 следует, что ООО «Агентство недвижимости «Вант» действовало на основании доверенности от 20.05.2003 года и договора № 7 от 20.05.2003 года, предметом которого является, в том числе, заключение с дольщиками договоров об участии в долевом строительстве и принятие от дольщиков исполнение денежного обязательства по заключенным договорам от имени и за счет ООО «Центр».
Поскольку данный договор по своей природе является агентским, согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Денежные средства, принятые ООО «Агентство недвижимости «Вант» по договору долевого участия согласно агентскому договору, перечисляются непосредственно застройщику, которым является ООО «Центр».
Следовательно, обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 66 от 24.03.2006 года возникли у ООО «Центр». Таким образом, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение застройщиком ООО «Центр» обязательств по данному договору - ООО «Агентство недвижимости «Вант» нести не может, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных Ковальчук Л.Д. исковых требований к ООО «Агентство недвижимости «Вант», в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано.
Требование истца о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина ответчика в нарушении исполнении обязательств, а именно возврата в установленный срок денежных средств уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а заявленную сумму в размере 2000000 рублей суд считает завышенной.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истицей, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковальчук Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр» в пользу Ковальчук Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175043 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска Ковальчук Л.Д. к ООО «АН «Вант» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «Центр» государственную пошлину в размере 4400 рублей 87 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья Е.В. Никонорова