Дело № 2-688/11

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Союз ЗПП «Донской союз» в интересах Воронцовой Л.Ф. к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

РОО СЗПП «Донской Союз» обратился в интересах потребителя Воронцовой Л.Ф. в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.02.2009 года по договору купли-продажи Воронцова Л.Ф. приобрела у ООО «ЮгЭкоСервис» пылесос торговой марки «Кирби» стоимостью 99000 руб., оплатив сумму частично в размере 5000 руб. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение 27 месяцев по 3482 рубля ежемесячно. Истец поняв, что его обманули, обратился к ответчику с вопросом о расторжении договора купли-продажи, но ему в этом было отказано и тогда он обратился в РОО СЗПП «Донской Союз» с заявлением о защите нарушенных прав. РОО СЗПП «Донской Союз» и Воронцова Л.Ф. считают, что договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» должен быть расторгнут по следующим основаниям. Ответчик не предоставил истцу в виде отдельного документа – условия на предоставление информации об услугах на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истцу перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса в соответствии с требованиями п.1 ст. 715 ГК РФ. Истцу передан товар, не соответствующий содержанию (тексту) договора и сертификату соответствия. Так, истцу передан товар, не соответствующий требованиям безопасности - из-за разности электрических характеристик питающей электрической сети в России и электрических характеристик проданного конкретного пылесоса. Пылесос имеет недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи, он не соответствует технике безопасности. В договоре купли-продажи пылесоса и в приложенном к нему сертификате соответствия, проданный пылесос значится, как «пылесос моющий», а на самом деле он не является моющим. Пылесос подлежит возврату продавцу, как и весь товар, в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу Воронцовой Л.Ф. фактически уплаченную за товар денежную сумму 5000 рублей, неустойку за период с 28.03.2009 г. по 05.04.2011 г. в размере 36850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы по делу в сумме 17200 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 25% в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Представители РОО Союз ЗПП «Донской союз» Горбанев А.С., Шипилов Л.П. и Захаров Г.Н., представляющий также на основании доверенности интересы Воронцовой Л.Ф., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истцовая сторона пояснила, что пылесос марки «Кирби» G 10Е не является моющим пылесосом. Процесс мойки представляется непрерывным. Вода непрерывно нагнетается и подается на отмываемую поверхность, а затем так же непрерывно убирается водовсасывающим устройством, характерным для моющего пылесоса, с приспособлением для мойки поверхности. Процесс влажной чистки поверхности с помощью шампуня отличается тем, что вода является носителем шампуня, чистка поверхности выполняется шампунем, который после попадания на очищаемую поверхность, должен высохнуть. Поэтому процесс нанесения шампуня на отмываемую поверхность на 5-7 минут прекращается, шампунь высыхает, затем собирается с этой поверхности с помощью соответствующей насадки. Таким образом, происходит сбор сухого шампуня в резервуар, в котором он и остается. Это процесс чистки поверхности, а не мойки. Процесс мойки водой — непрерывный. В процессе мойки вода, вымывшая поверхность, отсасывается водоотсасывающим приспособлением электромеханической машины в резервуар для грязной воды. Процесс чистки поверхности прерывается для подсушки шампуня с последующей его сборкой. В чистящем пылесосе нет водоотсасывающего устройства для отсоса воды, с помощью которой вычищается поверхность. Чистящему пылесосу недоступны операции, связанные с открытой водой. Данный пылесос предназначен и приспособлен для влажной чистки ковров, но не для мойки водой. Таким образом, Воронцовой Л.Ф. продан не моющий, а чистящий пылесос, он не является водовсасывающей моделью, а для исполнения договора купли-продажи и использования товара по назначению нужны дополнительные насадки. По договору купли-продажи № TV 2/02 от 28.02.2009 года Воронцовой Л.Ф. продан моющий пылесос марки «Кирби» модели G 10Е Sentria за № 2080782017. Однако на товаре, переданном покупателю за № 2080782017, на его товарной таблице значится «Model G 10Е». Воронцовой Л.Ф. продан не тот товар, что значится в договоре купли-продажи. В Сертификате соответствия на товар, проданный Воронцовой Л.Ф., значится, что он предназначен для пылесоса торговой марки «Кирби» модели G 10Е Sentria. Этот сертификат выдан для пылесоса другой модели. Именно поэтому Федеральное агентство по метрологии и стандартизации Министерства промышленности России указывает на то, что Сертификат на пылесос модели G 10Е Sentria не соответствует товару — модели пылесоса G 10Е. Это разные товары. Сертификат на товар моющий пылесос марки «Кирби» модели G 10Е Sentria не соответствует товару — пылесосу марки «Кирби» G 10Е. Это разные товары еще и потому, что на пылесосе Воронцовой Л.Ф. нет знаков моющего пылесоса — JP и 4JP — они ставятся на моющих пылесосах, как знаки предупреждения о том, что он может работать с водой. Этих знаков на пылесосе Воронцовой Л.Ф. нет. И по этому признаку он не является моющим пылесосом. Проданный Воронцовой Л.Ф. товар с торговым кодом 8509 не является не только моющим пылесосом, но и вообще не является пылесосом. А товар торговой марки «Кирби» по данным из Федеральной Таможенной службы России — в России не значится. Сертификат для товара Воронцовой Л.Ф. выдан другому товару. Согласно п. 8.5 ГОСТа Р-10-04 такая продукция не подлежит реализации в Российской Федерации. В акте судебно-товароведческой экспертизы в товаре, проданном Воронцовой Л.Ф., отмечено, что в инструкции по пользованию пылесосом его пылепоглощающее свойство завышено — с 95% до 99%, что противоречит ГОСТу на фильтр «Нера 11», которым оснащен и пылесос, проданный Воронцовой Л.Ф. Ответчик предоставил покупателю недостоверную информацию, в результате чего потребитель получил товар с худшим технологическим качеством, — более низким воздухопоглощением, т.е. с недостатком. Понижение мощности пылесоса приводит к ухудшению качества его работы, что является существенным недостатком этого товара. В связи с тем, что ответчик при продаже товара не предоставил Воронцовой Л.Ф. полную, достоверную информацию по нему, в результате обнажились недостатки, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика истице Воронцовой Л.Ф. причинен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие неоднократных нарушений законных прав потребителя, вследствие необоснованной и незаконной продажи товара и неоднократных обращений к ответчику в связи с такой продажей пылесоса. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что оснований для расторжения договора не имеется, товар истцу был продан надлежащего качества.

Лицо, в интересах которого подан иск – Воронцова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить. При этом указала, что при заключении договора купли-продажи пылесоса двое продавцов в течение нескольких часов агитировали ее купить пылесос, воспользовавшись тем, что она является домохозяйкой и ничего не понимает в технике, навязали ей этот товар. А утром когда она вскрыла коробку, то оказалось, что пылесос был со следами эксплуатации, то есть был в употреблении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронцовой Л.Ф. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 28.02.2009 года между Воронцовой Л.Ф., с одной стороны, и ООО «ЮгЭкоСервис», с другой, заключен договор купли-продажи, предметом которого является пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок (том 1 л.д.13).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону, он заключен в письменном виде, подписан сторонами.

Сумма по договору была определена в размере 99000 рублей. В пункте 3.2. договора указано, что при получении товара покупатель производит оплату в размере 5000 рублей, а остаток долга составляет 94000 и оплачивается в рассрочку согласно составленному сторонами графику погашения.

18.03.2009 года Воронцова Л.Ф. обратилась в ООО «ЮгЭкоСервис» с претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара (том 1 л.д.14).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.

В преамбуле названного Закона разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд не может согласиться с утверждениями истца, что Воронцовой Л.Ф. была предоставлена недостоверная информация о товаре, и она была введена в заблуждение относительно его потребительских свойств по следующим основаниям. Как следует из пояснений истцовой стороны, представители ответчика демонстрировали Воронцовой Л.Ф. технические возможности пылесоса на протяжении нескольких часов, проводили инструктаж по пользованию данным пылесосом, о чем в договоре купли-продажи имеется подпись Воронцовой Л.Ф. и подпись представителя продавца. Из чего следует, что о свойствах товара и его технических возможностях Воронцова Л.Ф. была осведомлена перед заключением договора купли – продажи. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ей была передана инструкция по эксплуатации пылесоса и программа обслуживания покупателя, о чем имеется указание в подписанном Воронцовой Л.Ф. договоре. При передаче товара каких-либо претензий к его качеству потребителем не заявлялось.

Доводы Воронцовой Л.Ф. о том, что ей был передан пылесос бывший в употреблении ничем не подтверждены, а указание на то, что пылесос имеет признаки эксплуатации, не свидетельствует о том, что пылесос эксплуатировался ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку с момента покупки прошло более двух лет, пылесос все это время находился в пользовании истца, при этом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом не эксплуатировался указанный пылесос, суду не представлено. Кроме того, обращаясь с заявлением на имя генерального директора ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора потребителем не было заявлено требований о недостатках в товаре. Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду также предоставлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Воронцовой Л.Ф. был продан товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца также указал, что Воронцова Л.Ф. была обманута ответчиком, поскольку под психологическим воздействием работника ответчик привел истца к пороку его воли, в результате чего Воронцова Л.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, будучи вменяемым человеком, была введена в заблуждение, и под воздействием демонстратора совершила сделку, которую не должна была совершать, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. При этом, указал, что на тот момент у Воронцовой Л.Ф. уже было три пылесоса, что является еще одним подтверждением того, что предложенный товар ей был не нужен.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности истицы понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, суду представлено не было. В связи с указанным, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ и считает, что Воронцова Л.Ф. выразила свое волеизъявление на заключение сделки купли-продажи путем подписания договора и сопутствующих документов, а также конклюдентных действий, выразившихся в фактическом принятии товара, который остался у нее дома, в ее владении и распоряжении. Кроме того, наличие у истца трех пылесосов не подтверждает доводов, о том, что спорный товар был истцу навязан против ее воли.

Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 11.05.2007г. действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2008г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно договору купли-продажи, стоимость пылесоса составляет 99000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный товар является дорогостоящим.

Таким образом, суд полагает, что требования истцовой стороны о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный Воронцовой Л.Ф. пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (п. 11).

В связи с указанным и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.

Истцовой стороной никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Главным доводом истца являлось то, что проданный пылесос не является моющим, не отвечает критериям качества по шумовым характеристикам, а также заявленной степени фильтрации поглощаемого воздуха, что подтверждено заключением о результатах исследования №2010/15 от 19.02.2010 года, выполненном экспертом НП ЭУ СКЦЭ (том 2 л.д.10-20).

Данное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, производителем спорного пылесоса является Американская корпорация, в связи с чем он является импортной продукцией, в то время как требования ГОСТ, на которых основано вышеуказанное исследование, распространяются на пылесосы отечественного производства, предназначенные на внутреннем рынке и на экспорт. Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы по заявленным квалификации и компетентности эксперта в области технических экспертиз, метрологических экспертиз, товароведческих экспертиз, отсутствует ссылка на применение ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также по делу была проведена судебная технико-товароведческая экспертиза. Как видно из заключения № 488/Э от 18.10.2010 года, выполненного экспертами «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» (том 2 л.д.55-87), спорный пылесос имеет существенные недостатки, причиной которых являются конструктивные особенности данного пылесоса, несоблюдение экспортной организацией требований, учитывающих нормы эксплуатации на территории РФ, он имеет недостатки, ухудшающие его эстетический вид; мощность пылесоса «Кирби» при эксплуатации в Российских электросетях не соответствует заявленной; по шумовым характеристикам он не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/218.562-96; документальные данные (указанные в инструкции по пользованию) о пылевлавливающей функции этого пылесоса не соответствуют данным ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009, а именно фильтр отфильтровывает 95% частиц, а не заявленные в «Руководстве пользователя, стр.5) 99%; спорный пылесос не является моющим, так как не имеет функции, обеспечивающей возможность пылесоса впитывать влагу или любую другую жидкость, как это делают водовсасывающие устройства, в комплекте, представленном на исследование, не выявлены насадки, посредством которых обеспечиваются водовсасывающие свойства пылесоса (данная насадка приобретается дополнительно), а в представленном на исследование «Руководстве пользователя» не содержится информация, характеризующая данный пылесос, как водовсасывающее устройство, то есть как «моющий пылесос».

В судебном заседании допрошен эксперт Матвиенко К.В., который полностью поддержал выполненное им экспертное исследование и дал пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Данное заключение эксперта также не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Подписка экспертами Матвиенко К.В. и Зубко Л.Ю., которым поручено проведение экспертизы, дана в соответствии со ст.82 АПК РФ, что не соответствует ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт в своем заключении сослался на ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009 в списке литературы №10, который является не действую­щим. В заключении отмечено, что указанные на пылесосе 220-240 V, 50-60 Hz, являются нормами электроснабжения на территории Российской Федерации, в то время как данные пока­затели являются нормами электропотребления, соответственно сделанные выводы в сравнении с нормами электроснабжения в сетях РФ заявленные экспертами как 220-230 Вольт являются недостоверными. Экспертами не исследован фактор работы пылесоса при частоте сети 60 Герц, и не ука­заны требования нормативной литературы для случая, когда прибор рассчитан на работу в диапазоне 50-60 Герц, что не позволяет достоверно провести оценку полученных ре­зультатов по измеренной потребляемой мощности для сравнения с требованиями ГОСТ 52.161.1. При этом, в судебном заседании эксперт Матвиенко К.В. пояснил, что проводил исследование только на частоте 50 Герц, что является неполным диапазоном частоты, заявленной в технической характеристике товара. Кроме того, в заключении указано, что согласно ГОСТ 52084-2003 шумовая характеристика пылесо­са регламентируется СТ СЭВ 4276 и МСанПин 001, однако для измерения уровня шума и его нормирования применены несоответствующие нормативные документы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПин 2.1.2.1002 и ГОСТ 12.1.050-86. Также в исследовательской части заключения отражено, что термин «моющие пылесосы» и водовсасывающие устройства являются синонимами, однако согласно требованию ГОСТ 16012 [10] применения поня­тий синонимов для стандартизированных терминов запрещено. В данном случае стан­дартизированный термин «водовсасывающие устройства (водовсасывающие чистящие приборы)» запрещено подменять термином «моющий пылесос», соответственно сде­ланные выводы не являются достоверными. При этом, в заключении сделан вывод о том, что пылесос не является моющим, так как отсутствует код IP, од­нако не исследовано, что в соответствии с нормативной литературой код IPX0 допуска­ется не указывать на приборе, а обозначение кода IPX4 предназначено только для пылесосов по уходу за животными и водовсасывающими чистящими приборами. Также в заключении указано, что на момент покупки данного пылесоса указанный Сертификат соответствия не действителен (л.д.83), что не является достоверным, поскольку срок действия сертификата распространяется на указанный в нем период выпуска пылесоса, а не на момент покупки, что является недостоверными сведениями, указанными экс­пертами. Кроме того, в судебном заседании эксперт Матвиенко К.В. пояснил, что шумовые характеристики спорного пылесоса исследовались специалистом лабораторно-исследовательского Центра ООО «Лиц». При этом, данный специалист судом к проведению экспертизы не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а ссылок в экспертном заключении на то, что эксперт привлек указанного специалиста на законных основаниях не содержится, и суду таких доказательств не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Представитель ответной стороны, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что спорный пылесос является моющим, однако может выполнять функцию «мойки и влажной уборки» лишь при наличии специальных насадок, в то время как Воронцова Л.Ф. приобрела пылесос со стандартными набором насадок.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на имеющееся в материалах дела заключение № 9 от 01.02.2010 года, выполненное специалистом ООО «РЦЭ» (том 1 л.д.99-120), а также заключение № 96 от 25.05.2011 года, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы».

В заключении № 96 от 25.05.2011 года, выполненном экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» указано, что при анализе нормативной литературы установлено, что определение понятия «моющий пылесос» отсутствует, что не запрещает применять термин «моющий» пылесос в отношении любого электромеханического устройства - узко-специализированного назначения выполняющего функцию мойки как у водовсасывающего чистящего прибора или системе универсального многофункционального устройства, с применением специальной насадки или с возможностью ее применения, т.е. идущая как дополнительная опция к основному устройству, но отсутствующая в стандартной комплектации, и, не зависит: от конструктивного исполнения, выполняемого вида мойки (сухая, влажная);от технологического фактора нанесения детергента (в один прием - нанесение и всасывание раствора или в несколько приемов - последовательно), не оговорено существующей нормативной литературой, а значит не запрещено применение данного понятия. Объединяя выявленные признаки с технической точки зрения, учитывая понятие «моющий» введенное профессором Неверовым А.Н., толкового словаря Ушакова, инновационную технологию «сухой» мойки, понятие системы, разделение понятий моющий и функция мойки, идентификацию пылесоса в сертификате соответствия, пылесос торговой марки KIRBY модели G10E SENTRIA в любой комплектации можно обозначать как «моющий пылесос». Если изготовитель предусмотрел возможность комплектации пылесоса насадкой для мойки (в данном случае мойки ковровых изделий) в качестве расширения функциональных и потребительских свойств пылесоса, то пылесос может обозначаться «моющим пылесосом» В случае непосредственной комплектации пылесоса насадкой для мойки - выполняющий «функцию мойки». При отсутствии в непосредственной комплектации пылесоса системы мойки (например, только с набором стандартных насадок), но предусмотренной производителем -пылесос можно обозначать моющий, но не выполняющий «функцию мойки», поскольку признаки системы неразрывно связаны между собой с составляющими ее элементами и выполняемой ими функцией - если убрать насадку из комплектации пылесоса, изменится только связь системы в виде выполняемой функции мойки (согласно определения Системы), но сама система пылесоса (система ухода по дому Кирби) как была, так и остается отнесенной к моющей. Таким образом, пылесос торговой марки «Кирби», модель G10E Sentria функцию мойки, без дополнительных приспособлений, не выполняет. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что заявленная степень фильтрации пылесоса «Кирби» модель G10E Sentria, соответствует фильтру класса НЕРА-11, несоответствия пылесоса в кодировке по ТН ВЭД не имеется.

Судом установлено, что в набор специальных насадок включена насадка с резервуаром для жидкости, однако Воронцова Л.Ф. не приобретала эти насадки, что подтверждается договором купли-продажи, не оспаривалось и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Шарахматов Г.Н. суду пояснил, что именно он выполнил заключение от 25 мая 2011 года № 96 и подтвердил его правильность. При этом, эксперт суду пояснил, что понятия «моющий» пылесос в Российской Федерации нет, законодательно оно не закреплено, поэтому исследование проводилось по другим признакам понятия «мойки». Функцию «моющего» пылесоса пылесос торговой марки «Kirby», модель G10Е Sentria выполняет при наличии специальных насадок. При этом, опыт работы с оборудованием у эксперта исчисляется с 1980 года, эксперт имеет высшее техническое образование, специализация – инженер по электроприводу промышленных установок.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, истцовой стороной не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, поэтому суд находит заключение эксперта № 96 от 25 мая 2011 года, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» правильным, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцу ненадлежащей и неполной информации о потребительских качествах, технических возможностях, условиях товара и условиях послепродажного обслуживания пылесоса, а также, принимая во внимание, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесос торговой марки «Кирби» был проверен и испытан сертифицирующим органом, на основании чего был выдан сертификат соответствия, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, в ходе эксплуатации не были выявлены, в связи с чем, доводы истцовой стороны нельзя признать обоснованными, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку все остальные требования производны от требований о расторжении договора, то они также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а настоящий иск суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности и нежелание Воронцовой Л.Ф. надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Воронцовой Л.Ф. к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа в доход государства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.