Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе: судьи Сокиркиной Т.И. при секретаре Велигоненко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирик ЮН к Фейхле КВ, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, У С Т А Н О В И Л: Чирик Ю.Н. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Истица и ответчик являются собственниками домовладения <адрес> в г.Ростове /Д – по ? доле каждый. Также им принадлежит – по ? доле каждому, на праве личной собственности земельный участок, площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>. Истец пользуется земельным участком, площадью 175 кв.м. с расположенными на нем строениями: жилой дом лит. «А», общей площадью 49,9 кв.м., жилой – 36,3 кв.м., гараж лит. «Ж» - 13,9 кв.м. В пользовании Фейхле К.В. находится земельный участок, площадью 112 кв.м. и расположенные на нем жилой дом лит «Г», общей площадью 44,6 кв.м., жилой 26,1 кв.м., сарай лит. «Л» - 7,6 кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Истица имеет намерение выделить свою долю земельного участка и строений. Согласно заключению ООО <данные изъяты>», имеется реальная возможность разделить земельный участок на два самостоятельных, а поэтому на основании ст.ст. 246,252 ГК РФ истица просит суд: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и строения между Чирик Ю.Н. и Фейхле К.В. по адресу: г.Ростов н/Д, пер.<адрес>; выделить в собственность Чирик Ю.Н. на ее ? долю, жилой дом лит. «А», общей площадью 49,9 кв.м., жилой – 36,3 кв.м., гараж лит. «Ж» - 13,9 кв.м. и земельный участок размером 175 кв.м.; выделить в собственность Фейхле К.В. жилой дом лит. «Г», общей площадью 44,6 кв.м., жилой – 26,1 кв.м., сарай лит. «Л» – 7,6 кв.м. и земельный участок размером 112 кв.м. Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Ванян Е.Р., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в суд не явился, прислал письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и что с иском согласен. 3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. №11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истица и ответчик являются собственниками – по ? доле каждый, земельного участка, площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, пер.<адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.27-28). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.31). Также стороны являются собственниками – по ? доле каждый, строений, расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, пер.<адрес>: сарая лит. «Л», площадью 76 кв.м., гаража лит. «Ж» - 13,9 кв.м. жилого дома лит. «Г», общей площадью 44,6 кв.м., жилого дома лит. «А» общей площадью49,9 кв.м. (л.д.33-36 – копии свидетельств о государственной регистрации права). Статьей 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. N87 утверждены «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", которыми установлены, в том числе, градостроительные регламенты. Согласно подп.9 ст.30, ст.31 названных Правил (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) минимальная площадь земельных участков, выделяемых для индивидуального жилищного строительства 200 кв.м. По предложенному истицей варианту выдела земельного участка, площадь земельного участка, выделяемого как истице, так и ответчику, не соответствует минимальной площади земельных участков, а при таком положении нельзя произвести выдел доли земельного участка. При рассмотрении дела суд руководствуется нормативными актами, действующими на момент рассмотрения дела в суде – ст.10 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела. Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истица просит прекратить право общей долевой собственности между нею и Фейхле К.В. Однако выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает только лишь утрату им права на эту долю в общем имуществе, а не прекращение права общей долевой собственности. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2) судом предлагалось истице представить заключение о том, что предложенный ею вариант выдела доли соответствует идеальным долям сторон, что такой вариант выдела доли возможен. Однако истица не представила в суд такое заключение и в судебном заседании стороны не ставили вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку в данном случае невозможно прекращение права общей долевой собственности, размер вновь образуемых земельных участков не позволяет произвести выдел земельного участка, то в иске истице должно быть отказано в полном объеме. Истица не лишена возможности выделить, принадлежащую ей долю в строении и определить порядок пользования земельным участком. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Чирик ЮН в иске к Фейхле КВ, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д. Полный текст решения суда изготовлен 09.06.2011г. С У Д Ь Я -