25 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.Д. к Ковтунову Г.Ю., третье лицо: ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.Д. обратился в суд с иском к Ковтунову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Над данной квартирой расположена квартира ответчика, из которой 08.11.2010 года произошло залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены полы, потолки, стены в квартире, а также мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, согласно заключению специалиста составляет 173383 рубля. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 173383 рублей, судебные расходы на составление заключения об оценке в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей.

Истец Терентьев В.Д., ответчик Ковтунов Г.Ю., представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чумак А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, исходя их результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 113649 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10824 рубля.

Представитель ответчика Собачкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме 113649 рублей, в части возмещения судебных расходов не признал. Кроме того, не отрицал и не оспаривал, что залитие произошло по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Терентьев В.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Квартира истца расположена на пятом этаже вышеуказанного дома, этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику Ковтунову Г.Ю. (л.д.34, 35).

08 ноября 2010 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования в составе комиссии ООО «Наш Дом», в котором зафиксированы причины залива – порыв подводящего горячего металлизированного шланга в мойке на кухне в квартире № (л.д.6).

На основании данного акта, а также посредством осмотра объекта исследования, специалистом ООО «ЮРЦЭЭО «АС-Консалтинг» было дано заключение № 335/10 от 19.11.2010 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива. По результату данного заключения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденного в результате затопления составляет 173383 рубля (л.д.13-19).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 556/10-2 от 11.02.2011 года, выполненного ГУ ЮРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости применяемых материалов в квартире №, пострадавшей в результате залития, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 107729 рублей (л.д.82-88). Согласно заключению судебного эксперта № 954/11-2 от 14.03.2011 года, выполненного ГУ ЮРЦСЭ снижение стоимости гарнитура мебели (гарнитура мебели), в связи с имеющимися дефектами, возникшими в результате воздействия воды составляет 5920 рублей.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик Ковтунов Г.Ю. должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд признает с достоверностью и достаточностью установленным то обстоятельство, что, залитие квартиры № по <адрес>, и, как следствие, причинение ущерба истцу в результате залития, произошло именно по вине ответчика Ковтунова Г.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик Ковтунов Г.Ю. – собственник квартиры № ненадлежащим образом осуществлял содержание и эксплуатацию сантехнических приборов, расположенных в его квартире. В данном случае обязанностью ответчика являлось содержание сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире в надлежащем состоянии и осуществление контроля за ним.

Суд считает возможным согласиться с Заключениями судебного эксперта № 556/10-2 от 11.02.2011 года и № 954/11-2 от 14.03.2011 года, выполненными по определению суда от 27.01.2011 года, поскольку они составлены надлежащим образом, с учетом причин и объемов повреждений, которые указаны в акте о залитии от 08.11.2010 года, а также с осмотром на месте объектов исследования, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Ковтунова Г.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Собачкин С.А. признал исковые требования о возмещении материального ущерба в части возмещения ущерба в сумме 113649 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований о возмещении ущерба в сумме 113649 рублей, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 113649 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и сумма иска ответчиком не оспорены.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 27.04.2010 года следует, что указанные услуги были оплачены истцом в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, оценивая объем выполненных работ представителем Чумак А.С., суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3472 рубля 98 копеек.

При подаче искового заявления истец оплатил судебные расходы по оплате заключения о результатах экспертного исследования в размере 16500 рублей (л.д.9) в связи с чем с Ковтунова Г.Ю. в пользу Терентьева В.Д. подлежат взысканию данные расходы в сумме 10855 рублей 26 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Собачкин С.А. просил суд также разрешить вопрос относительно возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27.01.2011 года на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы были понесены ответчиком Ковтуновым Г.Ю. в размере 19132 рубля, что подтверждается чеками (л.д.116).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Ковтунова Г.Ю. в размере 6563 рубля 16 копеек.

Путем проведения взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскать с Ковтунова Г.Ю. в пользу Терентьева В.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4292 рубля 10 копеек (10855,26 – 6563,16).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковтунова Г.Ю. в пользу Терентьева В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 113649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4292 рублей 10 копеек, а всего взыскать 121414 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья Е.В. Никонорова