Дело № 2-657/11

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каража В.Б., Каража М.А. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе, взыскании цены выполнения работы, компенсации морального вреда, указав в основание своих требований на то, что 27 июня 2005 года ими был заключен с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/2/2, согласно которому ответчик должен был принять от истцов денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно - направить деньги на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцам отдельное жилое помещение, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на жилое помещение. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 27 июня 2005 года, которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 64,29 кв. м., на 3 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). Истцы получают права на получение и оформление Квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании Договора инвестирования строительства от 22 февраля 2005 года № ПИК-Р/7/05, заключенного между Ответчиком и ООО «Строительная компания РотЯГ», которым также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2006 года. Таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее 01 октября 2006 года. Истцы свои обязательства по договору и соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1054327 рублей 01 копейку, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 64,29 кв.м. квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа № 1 от 30.06.2005 года, № 2 от 06.07.2005 года, № 3 от 27.06.2005 года, № 4 от 12.09.2005 года, № 5 от 11.10.2005 года, № 6 от 15.11.2005 года, № 7 от 28.12.2005 года, № 8 от 24.01.2006 года, № 9 от 20.03.2006 года, № 10 от 24.04.2006 года, № 11 от 29.05.2006 года, № 12 от 12.07.2006 года, № 13 от 14.08.2006 года, № 14 от 11.09.2006 года, № 15 от 16.10.2006 года, № 17 от 27.11.2006 года, подписанными истцами и ответчиком. Ответчик должен был не позднее 1 октября 2006 года передать истцам квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 Договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на подобранную ответчиком квартиру. Однако до настоящего времени, передача квартиры не состоялась, право собственности истцов на данную квартиру оформлено не было, то есть ответчиком нарушены на срок более четырех лет сроки выполнения работ. На основании изложенного истцы просят расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/2/2 от 27 июня 2005 года, заключенный между Каража В.Б., Каража М.А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»; взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Каража В.Б. цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную им по договору в размере 527163 рубля 50 копеек, убытки в сумме 1171121 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Каража М.А. цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную им по договору в размере 527163 рубля 50 копеек, убытки в сумме 1171121 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истцы Каража В.Б., Каража М.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Ковалев А.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Юрьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 27 июня 2005 года между истицами Каража В.Б., Каража М.А. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключён договор №Тем-1/1/3/2/2 долевого участия в инвестиционной программе (л.д.8-13).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истицей квартиры.

В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 27 июня 2005 года, являющимся неотъемлемой частью договора № Тем-1/1/3/2/2 (п. 7. Соглашения) определен предмет договора -двухкомнатная квартира общей площадью 64,29 кв. м., расположенная на 3 этаже, секции 1, номер на площадке 2, в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) (п. 1. Соглашения) (Л.д.14).

Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истцы выполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на сумму 1054327 рублей 01 копейку, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 64,29 кв.м. квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа № 1 от 30.06.2005 года, № 2 от 06.07.2005 года, № 3 от 27.06.2005 года, № 4 от 12.09.2005 года, № 5 от 11.10.2005 года, № 6 от 15.11.2005 года, № 7 от 28.12.2005 года, № 8 от 24.01.2006 года, № 9 от 20.03.2006 года, № 10 от 24.04.2006 года, № 11 от 29.05.2006 года, № 12 от 12.07.2006 года, № 13 от 14.08.2006 года, № 14 от 11.09.2006 года, № 15 от 16.10.2006 года, № 17 от 27.11.2006 года, подписанным истцами и ответчиком (л.д.15-30).

В силу п. 3 Соглашения, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, т.е. до 1 октября 2006 года.

До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, т.е. условия заключенного договора не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 4-х лет.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2010 года (л.д.31-39). Кроме того, указанным решением установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем они установлению вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/2/2 от 27 июня 2005 года надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, требования истцов о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/2/2 от 27 июня 2005 года, взыскании с ответчика в их пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ими по указанному договору в сумме по 527163 рубля 50 копеек в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Кроме того, к настоящему моменту ответчик должен был передать истцам построенную квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и провести регистрацию права собственности истцов на нее в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но данные обязательства не исполнил.

Восстановить данное нарушенное право истцов можно только путем приобретения истцами аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истцы должны будут произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но не в том размере, как того просят истцы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 093 от 13.04.2011 года, выполненного экспертом ООО «Профессиональные экспертные технологии», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 64,29 кв.м., расположенной на 3 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13), без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию на нее права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области на дату оценки 19.01.2011 года составляет 2720111 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказания услуги), установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в сумме: 2720111 – 1054327,01 = 1665783,99 рублей, т.е. по 832892 рубля в пользу каждого истца.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года № 24 о внесении изменения в постановлении пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование».

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, при этом истцами в его адрес направлялась претензия (л.д.41), то с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в сумме 1360055 рублей 50 копеек.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку истцовой стороной были заявлены исковые требования, цена которых превышала сумму 1000000 рублей, то каждый из истцов при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом произведенной истцами оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9800 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каража В.Б., Каража М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/3/3/2 от 27 июня 2005 года, заключенный между Каража В.Б., Каража М.А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион».

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Каража В.Б. цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 527163 рубля, убытки в сумме 832892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 1366055 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Каража М.А. цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 527163 рубля, убытки в сумме 832892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 1366055 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 1360055 (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход государства в размере 9800 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья Е.В. Никонорова