Дело № 2-1120/2011 Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова В.А. к Козленко А.Ю., Гладкову Ш.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли квартиры <адрес>, собственником другой ? доли является ответчик Гладков Ш.А. Истец проживал в указанной квартире со своей матерью ФИО1, осуществлял за ней уход. В сентябре 2009 года к ним переехала жить бывшая жена истца Гладкова Е.В. Летом 2010 года в указанную квартиру также переехали жить ответчики. Истец этому не препятствовал, поскольку понимал, что Гладков Ш.А. имеет равные с ним права на данную жилплощадь. Однако ответчики ни о чем не спрашивая, ничего не предлагая, стали выбрасывать из квартиры вещи, принадлежащие матери, заменять их на свои вещи. Мать возмущалась, но ничего сделать не могла, так как была прикована к постели. Они с раннего утра гремели посудой, кричали, ругались между собой, не смотря на то, что больной матери был необходим покой. Истец неоднократно разговаривал с матерью, а она, понимая, что их выживают из квартиры, плакала и просила истца не ссориться с братом. Истец по состоянию своего здоровья также не мог адекватно отреагировать на их действия, страдал нравственно от того, что не может защитить мать и обеспечить ей и себе нормальное проживание. Ответчики неоднократно оскорбляли истца и его жену, настроили мать против его жены. А когда жена истца уехала в конце октября 2010 года по дела в г.Тюмень, то ответчики заменили на дверях квартиры замки, устроили скандал, заявив истцу, что он может жить в квартире, а посторонние люди там жить не будут, при этом они имели в виду членов семьи истца. Гладкова В.А. это сильно оскорбило и он, понимая, что при сложившихся отношениях дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиками для него не возможно, переехал жить к сыну. Несмотря на это, часть вещей осталась в спорной квартире, в конце декабря 2010 года истец забрал часть вещей, но оказалось, что верхняя одежда жены пропала, в связи с чем жене пришлось написать заявление в милицию о самоуправных действиях ответчиков. Однако уже дважды милицией были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Хотя из-за самоуправных действий ответчиков жена истца была вынуждена всю зиму ходить в демисезонном пальто. Ответчики лишили возможности истца и членов его семьи общаться с матерью, они не смогли ее поздравить с новым 2011 годом, а "дата" мать неожиданно скончалась, что причинило истцу дополнительно нравственные страдания и переживания, поскольку он в течение восьми лет спасал ее от смерти, а действия ответчиков за несколько месяцев довели ее до смерти. Не желая видеть ответчиков, истец был вынужден отказаться от присутствия на похоронах матери, опасаясь возможных скандалов. В связи с пережитым резко ухудшилось состояние его здоровья, и в марте 2011 года у него случился повторный инфаркт миокарда. Вышеуказанные действия ответчиков создали для истца длительную психотравмирующую ситуацию, причинили нравственные страдания и ухудшение состояния его здоровья. В настоящее время истец намерен продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, поэтому просил суд выделить ему в натуре ? долю в квартире <адрес>; обязать ответчиков Козленко А.Ю. и Гладкова Ш.А. не чинить препятствий истцу и всем членам его семьи: Гладковой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой, обязав передать комплект ключей от входной двери и не менять замки; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1500000 и судебные расходы по делу. Определением суда от 16.05.2011 года производство по делу в части выдела ? доли квартиры <адрес> в натуре прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований. Истец Гладков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просила суд обязать ответчиков Козленко А.Ю. и Гладкова Ш.А. не чинить препятствий истцу и всем членам его семьи: Гладковой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой, обязав передать комплект ключей от входной двери и не менять замки; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1500000 и судебные расходы по делу, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики Гладков Ш.А., Козленко А.Ю. и их представитель Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что никто не оспаривает проживание истца в квартире и препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит. Он сам предпочитает проживать то у своей законной супруги, то у бывшей. В конце 2010 года замок на входной двери действительно поменяли в связи с его поломкой, однако истец взять ключи не захотел. Ответчики предлагали ему в присутствии участкового взять ключи, но он оказался. Проживание в квартире посторонних людей для ответчиков нежелательно, так как создает определенные неудобства, поскольку квартира спроектирована для проживания одной семьи, а нахождение там четырех лиц помимо истца, не соответствует его доле и, безусловно, нарушает права ответчиков. На основании изложенного, просили в иске отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истец Гладков В.А. является собственником ? доли квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13). Ответчик Гладков Ш.А. является собственником другой ? доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 05.05.2005 года (л.д.14). Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящее время истец не проживает в спорной квартире. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования Гладкова В.А. в части нечинения ему и членам его семьи препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой подлежат отклонению, на том основании, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ему со стороны ответной стороны чинятся препятствия. Напротив, в судебном заседании, ответчики пояснили, что не возражают против проживания истца в квартире и никогда ему в этом не препятствовали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая является соседкой ответчиков, суду пояснила, что мать истца Гладкова В.А. и ответчика Гладкова Ш.А. ее вырастила, она знает всю семью Гладковых. В 2009 году мать Гладковых, пригласила бывшую жену истца – Гладкову Е.В. приехать к ней жить. Сначала у отношения между ними были нормальные, однако со временем испортились, и свекровь попросила бывшую невестку выехать из квартиры. Истец выехал из квартиры <адрес> примерно в конце лета 2010 г., после чего с целью ухода за матерью приехал жить ответчик Гладков Ш.А. со своей женой ответчицей Козленко А.Ю. Со слов матери истца и ответчика свидетель знает, что Гладкова В.А. никто не выгонял из квартиры, он сам решил уйти. Также свидетель пояснила, что им пришлось менять замок в тамбуре, поскольку она сломала ключ, истец об этом знал со слов ответчика и она лично об этом ему говорила. После смерти матери "дата". истец Гладков В.А. перестал приходить в спорную квартиру, до этого приходил в квартиру, когда ему было нужно, и никто не чинил ему препятствий. Свидетель ФИО6, которая также является соседкой сторон, суду пояснила, что проживает по указанному адресу с 1988 г. Очень хорошо знала мать истца и ответчика ФИО1, когда они познакомились ФИО1 жила одна. ФИО1 говорила, что в ее квартире прописаны ее сыновья Владимир и Шавкат. Сыновья приходили к матери в гости. Затем к ней переехал жить ее сын Гладков В.А. После того как он женился, он стал периодически проживать то у своей жены, то у матери. Какое-то время братья Гладковы жили вместе в одной квартире с матерью, затем примерно в сентябре 2010 г. Гладков В.А. переехал, однако до этого к нему переехали жить его бывшая жена Гладкова Е.В., его сын с семьей. Поначалу отношения бывшей жены Гладкова В.А. с его матерью были нормальные, затем свекровь начала жаловаться на то, что её бывшая невестка, плохо за ней ухаживала. В связи с чем, ФИО1 попросила Гладкову Е.В. переехать из ее квартиры. Со слов ФИО1 свидетель знает, что квартиру она поделила на двух сыновей пополам. После того как уехала Гладкова Е.В., из квартиры уехал и Гладков В.А., и за ФИО1 стал ухаживать другой сын Гладков Ш.А. вместе с женой. ФИО1 умерла "дата" и после ее смерти в квартире проживает Гладков Ш.А. и Козленко А.Ю. После смерти матери Гладков В.А. ни разу в квартиру не приходил. Не было такого, чтобы истец приходил, а его ответчики в квартиру не пускали. Свидетель ФИО7, которая является соседкой ответчиков, суду пояснила, что в настоящее время в <адрес> проживают ответчики. Бывшую жену истца она видела один раз, еще когда была жива ФИО1 Свидетель пояснила, что видела Гладкова В.А. в конце мая 2011 г. на улице. На ее вопрос почему он не приходит в квартиру <адрес>, он ответил, что не хочет видеть Гладкова Ш.А. и Козленко А.Ю., он ответил, что живет то у сына, то у жены. Еще при жизни матери, с ее слов свидетель знает, что Гладков В.А. приходил в квартиру, однако к матери в комнату даже не зашел. Также свидетель указала, что никогда никто не чинил препятствий истцу в пользовании квартирой. Свидетели являются для сторон посторонними людьми, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец 26.12.2010 года приезжал в спорную квартиру за своими вещами, препятствий ответчики ему не чинили, дверь открыли добровольно. Он не пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку намерений проживать в ней вместе с ответчиками, у истца нет. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, суд считает, что истцом не было представлено доказательств тем обстоятельствам, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчиков физических или нравственных страданий истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, соответственно требования о взыскании морального вреда являются не законными и не подлежащими удовлетворению. Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гладкова В.А. к Гладкову Ш.А., Козленко А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.