РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе: судьи Сокиркиной Т.И. при секретаре Велигоненко О.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Мищенко СН к Хоперской ВИ, 3-е лицо: нотариус Юрченко А.О. о признании наследником по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Мищенко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала вместе с Хоперским А.Е. по адресу: г.Ростов н/Д, ул.<адрес> одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Нанимателем указанной квартиры является отец истицы, а принадлежащую на праве личной собственности Хоперскому А.Е. квартиру <адрес> в г.Ростове н/Д, он сдавал в поднаем, а получаемые деньги тратил на семью С ДД.ММ.ГГГГ. истица является инвалидом, по состоянию здоровья не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Получаемая ею пенсия в размере 3295 руб., значительно ниже как минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, так и уровня прожиточного минимума и потребительской корзины в регионе. Хоперский А.Е. работал, имел стабильный и значительный заработок, он заботился об истице и истица фактически находилась на его иждивении, т.к. предоставляемая Хоперским А.Е. материальная помощь, постоянный уход и забота, являлись для истицы постоянным и основным источником средств к существованию. Размер пенсии Мищенко С.Н. по инвалидности, при необходимости приобретения дорогостоящих лекарств и медицинских препаратов, показаний к особому диетическому питанию, был недостаточным. ДД.ММ.ГГГГ. умер Хоперский А.Е. После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>» в г.Ростове н/Д. Наследником первой очереди, на указанное имущество, является мать Хоперского А.Е. – Хоперская В.И. Поскольку истица состояла на иждивении Хоперского А.Е. не менее одного года до его смерти, то на основании ст.1148 ГК РФ просит суд: установить факт нахождения на иждивении Хоперского А.Е., признать ее наследником по закону на наследство, открывшееся после смерти Хоперского А.Е., установить факт принятия ею наследства, в том числе на квартиру <адрес> в г. Ростове н/Д. В последствии истица дополнила иск требованием о признании права собственности на ? долю квартиры <адрес>» в г.Ростове н/Д. В судебном заседании истица и ее представитель Боровицкая Л.П., заявленные требования поддержали в полном объеме. Мищенко С.Н. суду показала, что она в течение 20 лет состояла с Хоперским А.Е. в фактических брачных отношениях. Они жили одной семьей, у них был общий бюджет. Хоперский А.Е. всегда был к ней внимательным, а после того, как она заболела и ей была установлена 2-я группа инвалидности, он полностью взял на себя заботу об истице. Размер пенсии истицы был незначительным, пенсии не хватало на приобретение лекарств. И основным источником существования истицы был заработок Хоперского А.Е. Хоперский А.Е. оплатил истице операцию в размере 20000 руб., приобретал продукты, одежду, лекарства. Осенью ДД.ММ.ГГГГ исполнялось 20 лет их совместной жизни и они решили зарегистрировать брак, но неожиданно Хоперский А.Е. заболел и в течение непродолжительного срока болезни, умер. Хоперский А.Е. не только тратил на истицу заработок, но проживая в квартире истицы по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>, он сдавал в наем принадлежащую ему на праве личной собственности <адрес>» в г.Ростове н/Д и деньги от сдачи квартиры тратил также на истицу. Просят суд иск удовлетворить. Ответчица иск не признала, показала в судебном заседании, что действительно ее сын Хоперский А.Е. проживал вместе с истицей в ее квартире по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>. Однако они одной семьей не жили. Сын сам себе готовил, свою заработную плату он тратил на себя. Сын истицу не содержал. Просит суд в иске истице отказать. Заинтересованные лица: нотариус Юрченко А.О., Агарков В.В. в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Хоперский А.Е. (л.д.73-копия свидетельства о смерти). После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>» в г.Ростове н/Д. Наследником первой очереди по закону после смерти Хоперского А.Е. является его мать Хоперская В.И., которая в установленный законом шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.72). В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Хоперский А.Е. находился в гражданском браке с Мищенко С.Н. Проживали они одной семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.122-123 – протокол судебного заседания от 18.05.2011г.), ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые суду показали, что они являются соседями Мищенко С.Н. В течение 20 лет они знали Хоперского А.Е., который являлся мужем истицы и проживал с ней в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д. Свидетели даже не предполагали, что Мищенко С.Н. и Хоперский А.Е. не состояли в зарегистрированном браке. Хоперский А.Е. был хорошим, отзывчивым человеком, он заботился об истице. 3 года тому назад истица стала инвалидом и Хоперский А.Е. всю заботу о Мищенко С.Н. взял на себя. Он работал, покупал истице лекарства, ходил на рынок за продуктами, оплачивал коммунальные услуги, помогал истице в быту. Жили они вдвоем в квартире. Отец истицы после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ. вначале жил в квартире Хоперского А.Е., а затем стал жить на даче. Свидетели ФИО6.С, ФИО7., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.121-124 – протокол судебного заседания), показали суду, что они являлись друзьями С и С. Жили они одной семьей, жили хорошо и дружно. К ним в гости постоянно приезжали С мама и сестра. С очень заботился о С, после того как С заболела и уволилась с работы, ее полностью содержал С. С требовались лекарства, размера ее пенсии на приобретение лекарства даже не хватало, поэтому основным источником ее существования была С заработная плата, доход от сдачи квартиры в наем. С делали операцию и на лечение С потратил 20000 руб. Свидетель ФИО8. суду показал, что он друг С. С жил со С свидетель часто приезжал к ним в гости. Это была одна семья, у них все было общее. С называл женой, он ее любил, заботился о ней, она была хозяйкой, он отдавал ей деньги, покупал продукты, лекарства. Свидетель ФИО9. суду показала, что знала Хоперского А.Е. по работе. Часто бывала у него дома – в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д, где он жил со С, жили они одной семьей, общее у них было хозяйство. Знала, что С его жена и все об этом знали на работе у С В силу ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей. Свидетели – соседи, сотрудники умершего, свидетели – друзья, Хоперского А.Е. и Мищенко С.Н., являются посторонними для истицы лицами, все они не заинтересованы в исходе дела. Допрошенные со стороны ответчицы свидетели ФИО10 ФИО11. чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.143-150 – протокол судебного заседания) не знают о взаимоотношениях Мищенко С.Н. и Хоперского А.Е. Из обозренных в судебном заседании семейных альбомов видно, что Мищенко С.Н. и Хоперский А.Е. вместе с молодых лет. На этих фотографиях запечатлены в разные годы истица, Хоперский А.Е., его сестра, племянники, мать Хоперского А.Е. Многие фотографии, на которых изображена ответчица с сыном, снимались в квартире, где проживала истица с Хоперским А.Е. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчицей. Истицей представлены в судебное заседание копии и для обозрения подлинники личных документов Хоперского А.Е. (военный билет, дипломы, свидетельство о рождении, почетные грамоты). Хоперского А.Е. забрали в больницу врачи скорой медицинской помощи с адреса: <адрес>, что подтверждается справкой «Больницы скорой медицинской помощи». Все это подтверждает, что Хоперский А.Е. проживал в квартире истицы и здесь находились его личные документы. В судебном заседании и ответчица признала факт проживания сына с истицей в течение 20 лет. Как видно из пенсионного удостоверения, истица является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена 2 группа инвалидности и эта группа инвалидности продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Также из медицинской справки видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истице была установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,27). Таким образом, на момент смерти Хоперского А.Е., истица была нетрудоспособной. По состоянию здоровья истица уволена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д.28). Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Мищенко С.Н. видно, что истица состоит на диспансерном учете у врача с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени». Она часто посещает врача, который ей назначает лечение (л.д.84-84-88). Об этом также свидетельствует и обозренная в судебном заседании подлинная медицинская карта. Ежемесячно истицей тратится на приобретение лекарств более 4000 руб. (л.д.100-101). В течение года до смерти Хоперского А.Е., размер пенсии истицы составлял от 4305,25 руб. до 4994,66 руб., что подтверждается справкой ГУ – УПФ в Октябрьском районе г.Ростова н/Д. Ответчик работал до свой смерти, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.35-38). Размер его дохода за год (с октября 2009г. по октябрь 2010г.) составляет <данные изъяты> руб., средний размер его заработка - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица за 2009-2010г.г. (л.д.55-56). Таким образом, из произведенного судом арифметического подсчета, следует, что основным средством существования семьи был заработок Хоперского А.Е. Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица до смерти Хоперского А.Е. проживала вместе с ним и находилась на его иждивении, а, следовательно, она является наследником после смерти Хоперского А.Е. наравне с его матерью и доля ее в наследственном имуществе будет составлять ?. Истица не состояла в зарегистрированном браке с Хоперским А.Е., поэтому не смогла в установленный срок подать заявление нотариусу о принятии наследства. Однако истица в этот шестимесячный срок обратилась в суд с настоящим иском. Она фактически приняла наследство после смерти Хоперского А.Е. Распорядилась частью его вещей, у нее находятся личные вещи умершего, его личный альбом (обозревался в судебном заседании). Поскольку истица приняла наследство после смерти Хоперского А.Е., то суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме и признать за истицей право собственности на ? долю квартиры <адрес> в г.Ростове /Д. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Установить факт нахождения Мищенко СН на иждивении Хоперского АЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия Мищенко СН наследства после смерти Хоперского АЕ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Мищенко СН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>» в г.Ростове н/Д, уменьшив долю Хоперского АЕ в указанной квартире до ? доли. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок. Полный текст решения суда изготовлен 09.06.2011г. Судья: