2-444/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием адвоката Луценко Л.П.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасиади И.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора в части незаконным, взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что приобретая автомобиль в автомобильном салоне, ООО «Эскадра» в кредит, ей был предложен банк Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» в рамках государственной программы льготного кредитования. В рамках данной программы ОАО «Росбанк» представляет на легковые автомобили иностранных марок кредит на срок до трех лет и имеет процентную ставку 7,8% годовых, однако условия и сам договор ей не представили, а только заявку в Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № п.п.2.2. обязана выкупить автомобиль в течение 5 дней.

14.11.2010г. ею была внесена в кассу автосалона ООО «Эскадра» частичная выкупная сумма за автомобиль.

15.11.2010г. она обратилась в Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» для заключения кредитного договора, однако ей был предоставлен список документов, которые она должна предоставить, а с условиями кредитного договора не дали ознакомиться.

После предоставления всех необходимых документов и оформлении страховых полюсов КАСКА, ОСАГО на автомобиль, 17.11.2010г ей предоставили для заключения сам кредитный договор №. В условиях договора была применена процентная ставка 8,33% годовых. Кроме того при оформлении договора представителем ОАО АКБ «Росбанк» было сообщено, что она должна оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6.000 руб., с чем она была не согласна. На одном из экземпляров Приложения №1 к информационному графику платежей по кредитному договору № от 17.11.2010г она расписалась и указала, что не согласна с данной комиссией и с условиями договора.

Представитель банка Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» предупредил, что в случае ее отказа и не оплаты комиссии в размере 6.000 руб., сумма в размере 376.935 руб. по кредитному договору не будет перечислена в автомобильный салон ООО «Эскадра». Т.к. по условиям договора купли-продажи автомобиля № для выкупа автомобиля оставался день, и в автомобильном салоне ООО «Эскадра» был представлен только Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» в качестве кредитования по данной программе.

Таком образом, она вынуждена была согласиться с данным условием и на остальных двух экземплярах приложения №1 к информационному графику платежей по кредитному договору № от 17.11.2010г. поставить отметку о своем согласии и оплатить комиссии в размере 6.000 руб. после получения автомобиля и постановки на учет в МРЭО, ею была направлена претензия ОАО АКБ «Росбанк» и Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк», согласно ответа ей было отказано вернуть или зачислить денежные средства в размере 6.000 руб. в счет погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица в данном случае на расчетный счет ООО «Эскадра», под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно уведомлению о вручении почты ОАО АКБ «Росбанк» получил претензию 10.12.2010г, ст.31 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита является нарушением закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.14.8 КРФ об АП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Просит суд, с уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в их окончательной редакции признать кредитный договор № незаконным (кабальным) в части п.2 абзац 3,4 и п.3, и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму в размере 6.000 руб., неустойку в размере 5.760 руб. (л.д.54).

Истец и её представитель адвокат Луценко Л.П. (ордер) в судебное заседание явились, просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2010г истец (клиент), оформляя кредитный договор о приобретении транспортного средства с ответчиком (банк) в лице Ростовского филиала, подписала заявление (оферту), в котором подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать требования Условий на приобретение транспортного средства и Тарифного плана, применяемого по программе кредитования физических лиц «Автостатус» в рамках государственной программы субсидирования автокредитов, информационного графика платежей, с которыми ознакомлена до подписания заявления (л.д.15).

При вступлении в договорные отношения стороны согласовали между собой процентную ставку годовых по кредиту – 8,33%, величину ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 11.867,85 руб., комиссию за выдачу кредита (п.3 заявления) (л.д.16).

Согласно п.3 вышеуказанного заявления Анастасиади И.А. обязуется в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет в валюте кредита в размере и срок, указанные в информационном графике платежей.

Как следует из п.2 заявления клиент предлагает установить подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров: все споры по искам банка к ней разрешаются Пролетарским районным судом г.Ростова н/Д (мировым судьей судьёй участка № 4 Пролетарского района г.Ростова н/Д), все споры по её искам к банку рассматриваются в соответствии с законодательством о защите потребителей.

Банк акцептовал оферту клиента на заключение договора, 17.11.2010г открыл на имя Анастасиади И.А. текущий счет (л.д.17), и таким образом, заключил с ней кредитный договор о приобретении транспортного средства. Сторонами согласовано условие о приобретаемом транспортном клиентом средстве <данные изъяты>, 2010 года выпуска, его стоимости 579.900 руб., данные о продавце ООО «Эскадра» (л.д.16).

15.09.2010г между ООО «Эскадра» (продавец) и Анастасиади И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.60).

Как видно из представленных суду истцом документов, сторонами кредитного договора выполнены взятые на себя договорные обязательства.

По перечислении банком денежных средств продавцу транспортного средства согласно условиям заключенных договоров, ООО «Эскадра» передало истцу автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стандартной комплектации.

Анастасиади И.А. уплачено банку 6.000 руб. комиссии (расходный кассовый ордер л.д.20).

Суд считает заявленный иск о недействительности условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии, взыскании суммы (комиссии) и неустойки, подлежащим удовлетворению.

Так, ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита в виде комиссии, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом.

Уплаченный истцом единовременный платеж в виде комиссии в размере 6.000 руб. за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Вместе с тем, в требовании о недействительности положения абзаца 4 п.2 кредитного договора о предоставлении банком информации и документов 3 лицам для выполнения обязательств перед банком, о возможности уступки банка своих прав третьим лицам, должно быть отказано. Истец вообще не представила доказательств в этой связи.

Положениями ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, предусмотрено право потребителя на взыскание пени в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя.

Ответчик получил претензию истца 10.12.2010г, с учетом чего исчисленная истцом законная неустойка исходя из размера уплаченной суммы -6.000 руб. и периода просрочки с 24.12.2010г по 21.01.2011г (32 дня), составившая 5.760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца, посчитавшего оспариваемое положение об уплате комиссии кабальным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств о заключении рассматриваемого положения вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст.56 ГПК РФ, не представила. Довод истца о том, что она вынуждена была подписать кредитный договор, т.к. в противном случае кредит не был бы выдан, таковыми доказательствами не подтверждён. Истец, будучи лицом имеющим высшее юридическое образование, собственноручно подписала заявление – оферту на заключение кредитного договора, в том числе и с условием, содержащимся в оспариваемом положении, признаваемым судом неправомерным по другим правовым основаниям.

В иске о недействительности положения абз. 3 п. 2 договора, по которому сторонами определено, что все споры по искам банка к клиенту разрешаются Пролетарским районным судом г.Ростова н/Д (мировым судьей судьёй участка № 4 Пролетарского района г.Ростова н/Д), все споры по искам клиента к банку рассматриваются в соответствии с законодательством о защите потребителей, суд отказывает в виду следующего.

В данном случае участники кредитного договора при его заключении определили между собой договорную подсудность рассмотрения споров, и таким образом своим соглашением изменили установленную законом территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК ПФ.

Нарушений допустимых законом пределов (ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ) при установлении сторонами договорной подсудности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать положение пункта 3 кредитного договора о приобретении транспортного средства от 17.11.2010г, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского н/Д филиала и Анастасиади И.А. недействительным в части обязания заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Анастасиади И.А. 6.000 руб. - сумму комиссии за выдачу кредита, 5.760 руб. - неустойки в порядке ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд гор. Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2011г.

Судья: